ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22439/2018

г. Киров

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 по делу № А82-22439/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Гаражно-строительный кооператив «Юго-Западный» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), акционерное общество «Левашово» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт-Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании задолженности по договору в размере 396 673 рублей 40 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее - ответчик, Обществом) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за август 2018 года в размере 5 797 191 рубля 25 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии по договору от 20.08.2012 № 7-43 за август 2018 года в размере 4 044 537 рублей 26 копеек, пени за неоплату электрической энергии за период с 19.09.2018 по 02.08.2021 в размере 2 258 172 рублей 95 копеек с дальнейшим начислением пени до момента оплаты задолженности.

К участию в деле по первоначальному и встречному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал», гаражно-строительный кооператив «Юго-Западный», государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр», акционерное общество «Левашово», общество с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт-Ярославль», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021, от 14.09.2021 выделены в отдельное производство требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Обществу о взыскании части задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40, оказанных в августе 2018 года в отношении части потребителей и точек поставки, а также встречные исковые требования Общества к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии по договору от 20.08.2012 № 7-43 за август 2018 года и пени.

С учетом этого судом первой инстанции в рамках настоящего дела были рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года в размере 396 673 рубля 40 копеек, соответствующая стоимости разногласий по объемам услуг в интересах потребителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер", товарищества собственников жилья "Алые паруса", ФИО5, населения по лицевым счетам от сетей ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Ярославское районное управлении "ЖКХ", акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница", а также по применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, наименование истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» изменено на публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, Компания, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 в удовлетворении требований истца отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 по делу № А82-22439/2018 отменить; принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что в отношении потребителя ФИО3 Компания применяет тариф «НН», поскольку спорная точка не входит в перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности). Истец полагает, что потребитель ФИО3 не является исполнителем коммунальных услуг, садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам, при этом перечень, приведенный в приложении № 1, является закрытым, расширительное толкование закрытого перечня потребителей противоречит принципу правовой определенности.  Таким образом, Компания полагает, что правомерно рассчитала стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении данного потребителя применительно к напряжению «НН» и группе «прочие потребители». В отношении разногласия по применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии в интересах ФИО4, заявитель полагает, что, поскольку лица владеющие, пользующие, распоряжающиеся постройками, сооружениями, иными зданиями, используемыми для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, приобретают электрическую энергию только для осуществления деятельности фермерского хозяйства, указанные потребители действующим законодательством не отнесены к категории потребителей, которые приравнены к населению, следовательно, у истца имеются правовые основания для отнесения ФИО4 к группе «прочие потребители». Вопреки выводу суда о прекращении деятельности крестьянского фермерского хозяйства, главой которого был ФИО4, характер принадлежавшего данному потребителю имущества не изменился. Истец отмечает, что хозяйственная постройка, предназначенная для сельскохозяйственного производства, не может считаться жилым домом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 по делу № А82-22439/2018 без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения; указывает, что фактически Общество по договору с ФИО3 поставляет электрическую энергию в целях освещения дачного поселка в д. Левцово, то есть договор заключен в интересах членов Дачного потребительского кооператива «Ле-Вилль», председателем правления которого является ФИО3 Ответчик считает, что при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно сослался на преюдициальное значение судебных актов по делам А82-7391/2018, А82-7392/2018, А82-15147/2018, указав, что истец не обосновал отличие фактических обстоятельств в настоящем деле от фактических обстоятельств, установленных судами; новых доказательств представлено не было. Общество полагает, что довод жалобы о необходимости применения тарифа «прочие потребители» в отношении физического лица ФИО4 является необоснованным, поскольку ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в спорный период не имел статуса индивидуального предпринимателя и использовал электроэнергию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования надворной постройки, что подтверждается небольшим объемом потребления электроэнергии. Ответчик отмечает, что истец, настаивая на применении тарифа установленного для «прочих потребителей», не представил доказательств, подтверждающих, что электроэнергия по объекту ФИО4, использовалась для коммерческих целей.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 09.12.2011 № 7-40 оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 8-19).

Содержание договора определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012 (т. 1 л.д. 20-70).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.2.5 договора, заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2018 № 76/7-40/082018 (т. 1 л.д. 72-73) и корректировочному акту от 30.07.2021 № 2 (т. 11 л.д.24-25), в августе 2018 года стоимость оказанных истцом услуг составила 562 944 132 рубля 32 копейки.

Ответчик принял услуги частично, оформив протокол разногласий (т. 1 л.д. 74-76).

Разногласия на сумму 5 692 238 рублей 59 копеек возникли по объемам услуг по отдельным потребителям и точкам поставки, а также по применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии; с учетом выделения в отдельное производство части требований предметом иска в рассматриваемом деле является задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 396 673 рублей 40 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В апелляционной жалобе Компания указывает на наличие между сторонами разногласий по применению тарифа в отношении потребителя ФИО3 (сумма разногласий 4 128 рублей 58 копеек).

В данной части по прибору учета потребителя ФИО3 № 104168604 истец применяет уровень напряжения НН, поскольку потребителем как физическим лицом была подана заявка № 16124156 на технологическое присоединение принадлежащего потребителю земельного участка в сетевую организацию (т. 4 л.д. 15-16); ответчик относит потребителя к сельскому населению.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, к тарифной группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (в редакции постановления от 07.05.2017 № 542).

В пункте 2 приложения № 1 указаны садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является цель приобретения и использования электрической энергии. При разрешении спора о применении тарифа подлежащими установлению являются цель потребления электроэнергии и статус потребителя, которые в совокупности определяют стоимость потребленной в спорный период энергии, в том числе, стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2015 ФИО3 имеет в собственности объект с кадастровым номером 76:17:083301:817 - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства (т. 6 л.д. 68).

Как указывалось выше, ФИО3 как физическим лицом была подана заявка в сетевую организацию на технологическое присоединение принадлежащего потребителю земельного участка, а также был заключен договор снабжения электроэнергией с Обществом.

В приложении № 1 к договору снабжения электроэнергией, заключенному ФИО3 с Обществом, точка поставки обозначена как освещение въездной зоны.

Кроме того, при рассмотрении дел №№ А82-15147/2018, А82-7392/2018, А82-7391/2018 с участием истца и ответчика судами было установлено, ФИО3 использовал электроэнергию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования мест общего пользования коттеджного поселка «Ле-Вилль» (въездной зоны, дорог) и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 76:17:083301:817.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 является председателем правления Дачного потребительского кооператива «Ле-Вилль».

Поскольку основным критерием законодательной дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения уровня напряжения НН только по тому основанию, что стороной договора энергоснабжения является не сам Дачный потребительский кооператив «Ле-Вилль», а его руководитель (ФИО3).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что электроэнергия на объекте, принадлежащем ФИО3, используется для коммерческих целей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания 4 128 рублей 58 копеек удовлетворению не подлежат. 

Оценивая разногласия сторон при определении объема оказанных услуг по потребителю ФИО4 (сумма разногласий – 1 325 рублей 57 копеек), судебная коллегия отмечает следующее.

Компания указанного потребителя относит к категории «прочие потребители», поскольку согласно заявке от 12.05.2010 № 15053998 на технологическое присоединение к электрическим сетям и приложенным к ней документам, документам о технологическом присоединении энергопринимающее устройство заявителя представляет собой хозяйственную постройку, которая используется крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления предпринимательской деятельности (т. 4 л.д. 32).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮП в отношении главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО4 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 13.07.2017 (т. 6 л.д. 67).

Между Обществом и ФИО4 подписано соглашение от 23.04.2018 о расторжении ранее действовавшего договора снабжения электрической энергией от 01.03.2011 № 6085 с 01.04.2018 (т. 6 л.д. 64).

Из пояснений Общества следует, что между ответчиком и ФИО4 заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 763310012597 как с физическим лицом в отношении хозяйственной постройки.

Доводы Компании о том, что хозяйственная постройка не может считаться жилым домом, в связи с чем в отношении данной постройки не могут быть применены положения жилищного законодательства, регулирующие потребление коммунальных ресурсов в помещении многоквартирного дома или в жилом доме, отклоняются апелляционным судом.

Потребителем признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац 15 пункта 2 Правил № 354).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Правил № 354 «домовладением» признается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 № 307-ЭС16-13020 (3) по делу № А56-13243/2013 вспомогательные хозяйственные постройки являются принадлежностью жилого здания как главной вещи.

Кроме того, как указывалось ранее, основным критерием законодательной дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии.

Истец, настаивая на применении тарифа, установленного для «прочих потребителей», в отношении данного потребителя в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период электроэнергия по объекту ФИО4 использовалась для коммерческих целей, а спорная хозяйственная постройка не является домовладением в соответствии с приведенным положениями законодательства.

При изложенных обстоятельствах, применение ответчиком тарифа, установленного для категории «население» в отношении потребителя ФИО4, является обоснованным.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021 по делу № А82-22439/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1