ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62815/2024

Дело № А40-186704/23

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу №А40-186704/23 в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 Марка Эдуардовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МАСТ»,при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 31.05.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023г. принято к производству ОАО «ГМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТ» (ИНН 

<

***>) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.08.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 Марка Эдуардовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Признано заявление ОАО «ГМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТ» обоснованным. Признано ЗАО «МАСТ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ЗАО «МАСТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «МАСТ» требование ОАО «ГМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в размере 82 294 585, 57 руб. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 Марка Эдуардовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 не доказал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности или устанавливает права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта б статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что Чак С.М. является акционером 50 % ЗАО «МАСТ», вторым акционером 50 % ЗАО «МАСТ» выступает ФИО3 Оба акционера признаны несостоятельными (банкротами). У ЗАО «МАСТ» отсутствует единоличный исполнительный орган (сведения о нем недостоверны), который мог бы обеспечить судебную защиту прав и интересов ЗАО «МАСТ».

Финансовый управляющий Чака ФИО8 Е.А. полагает, что в силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве обязан участвовать в делах, касающихся имущественных прав гражданина и осуществлять права в отношении 50% акций ЗАО «МАСТ». От результатов процедуры банкротства ЗАО «МАСТ» будет зависеть, как размер конкурсный массы Чака С.М. (в случае, если будет обнаружено имущество, которого будет достаточно, как для погашения требований кредиторов, так и для последующего распределения в порядке ликвидационной квоты), так и размер обязательств Чака С.М. (в случае заявления требований о взыскании убытков/привлечения к субсидиарной ответственности как контролирующего лица).

Вместе с тем, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

В силу положений Закона о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве), реализация корпоративных прав Чака С.М., в защиту которых выступает финансовый управляющий ФИО2, может быть осуществлена путем обеспечения участия в деле о банкротстве представителя участников общества или непосредственно участника, в случаях предусмотренных законом. При этом, наделение в таких случаях заявителя статусом третьего лица не требуется. 

Доказательств наличия корпоративного конфликта, препятствующего выбору представителя, в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления N 53, согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 Закона о банкротстве, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. 

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает, в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

В настоящий момент оснований для привлечения к участию в деле финансового управляющего Чака С.М. как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не имеется.

Доводы о наличии оснований для сальдирования встречных однородных обязательств ОАО «ГМЗ» и ЗАО «МАСТ» подлежат отклонению, так как не могли быть приняты во внимание при проверке обоснованности заявления.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2

Апелляционный суд также отмечает, что ранее аналогичное ходатайство уже отклонялось судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024г. отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, ООО ПК «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024г. оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2024 отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу №А40-186704/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

 

ФИО9