Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6876/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Промстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 74 020 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо - администрация г. Тулы, при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 30.05.2024, от ответчика, третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Промстройдеталь» (далее также истец, ООО «ПКП «Промстройдеталь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее также, управление, ответчик) о взыскании ущерба в размере 74 020 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сроки, установленные определением суда от 18.06.2024, от ответчика поступили возражения на отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 74 020 руб., стоимость установки новых колес в размере 1 150 руб.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 12.08.2024, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Тулы.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 29.02.2024 по адресу: 

<

...> на территории проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Mercedes-Benz, регистрационный знак 

<

***> получило повреждения. 

Собственником транспортного средства является ООО «ПКП «Промстройдеталь», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 47 330819 от 17.01.2023.

Повреждение автомобиля получено в результате наезда на выбоину (дефект дорожного покрытия), находившуюся непосредственно на проезжей части дороги. В результате ДТП повреждены оба правых колеса (боковые порезы).

01.03.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также установлено, что 29.02.2024 в 14 час. 50 мин. в 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес гос. номер 

<

***>, осуществил наезд на выбоину (дефект дорожного покрытия), находившуюся непосредственно на проезжей части. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО2

С целью восстановления нарушенного права истцом были понесены следующие расходы: приобретены две автошины Пирелли 245/45/19 V 102 WSZ s3 XL (МО) на сумму 74 020 руб., что подтверждаются платежным поручением №592 от 01.03.2024, товарным чеком №24166926 от 01.03.2024, а также расходы по установке новых колес в размере 1 150 руб., что подтверждается счетом на оплату №118 от 01.03.2024, актом выполненных работ №117 от 01.03.2024, платежным поручением №996 от 04.04.2024. 

Истец, считая, что в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком, ему причинен ущерб, обратился настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ)

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ 2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждение (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

В рассматриваемом случае, превышение размеров дефекта дорожного покрытия (выбоины) установленным ГОСТом размерам, подтверждено схемой места совершения административного правонарушения от 29.02.2024, составленного на месте происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. 

Таким образом, документально подтвержден и не опровергнут ответчиком факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика, дефектов (выбоин), превышающих предельно допустимые параметры дефектов, установленных ГОСТ Р 50597-2017 и свидетельствует о ненадлежащем выполнении управлением возложенных на него функций.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Доказательства наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, причинение ущерба в связи с наездом на выбоины, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения (повреждены два правых колеса).

Содержание автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, созданным на основании Решения Тульской городской Думы от 23.11.2016 № 31/795 «О создании управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и утверждении Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы».

В соответствии с пунктом 2.1 Положения управление, в том числе, решает задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Согласно пункту 3.1 Положения для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, разрабатывает первоочередные меры, направленные на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

В отношении водителя поврежденного автомобиля 01.03.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, определен истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 170 рублей.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, лежит на ответчике. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено и не представлено; ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 10.1 Правил дорожного движения и пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что водитель при должной степени осмотрительности, соблюдая требования Правил дорожного движения, мог и должен был предполагать о возможности наступления неблагоприятных последствий для имущества организации при наезде автомобиля на выбоину, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к установленным обстоятельствам дела - выбоины в асфальте, ответчик не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью. 

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено. Ни на схеме ДТП, ни в иных материалах административного дела не указано о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаках, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам и нормативным документам, а также по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность движения по автомобильной дороге. 

Суд не усматривает в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 961 рубль относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Промстройдеталь» ущерб в размере 75 170 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 961 рубль.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья Н.А. Рыжикова