Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5. 

тел./факс 

<

***>; e-mail: info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-10026/2019  Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2019 года  

Полный текст решения изготовлен «12» сентября 2019 года Арбитражный суд в составе: судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва,  Московской и Тульской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены, от ответчика – директор Общества ФИО2, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление, Заявитель)  обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Архангельское» (далее – ООО «Архангельское», Ответчик) к административной  ответственности за совершение деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст.  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что предписание  Управление не было выполнено, поскольку действие декларации о соответствии от  

17.07.2018 ЕАЭС № RU Д- RU.ПУ02.А.02385 было приостановлено. В документах на  данную декларацию Общество не ссылалось и применяло ее при реализации продукции.  Вся имеющаяся на складе пшеница на пищевые цели была подвергнута лабораторным  исследованиям. Нарушений не выявлено.  

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Поскольку заявителем не было заявлено возражений относительно рассмотрения  дела в его отсутствие, Арбитражный суд Тульской области в порядке части 4 статьи 137  АПК РФ и с согласия ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Спор рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся материалам в  отсутствие заявителя.  

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 ООО «Архангельское» Управлением  было выдано предписание № 06-14Ф/2019 об устранении выявленного нарушения  законодательства, а, именно, в связи с обнаружением остаточного содержания 2,4 –  Дихлорфеноксиуксусной кислоты (обнаружено менее 0,005 мг/кг, тогда как по нормативу  не допускается) в восьми образцах пшеницы на пищевые цели (вес 401 тонна, протоколы  испытаний от 29.01.2019 №№ 532-539, акт отбора проб от 18.01.2019 № 2), произведенной  ООО «Архангельское», Обществу предписано отозвать декларацию о соответствии от  17.07.2018 ЕАЭС № RUD-RU.ПУ02-А.02385, о принятых мерах информировать  Раменский межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям в срок до  20.05.2019.  

Указанное предписание направлено Общество по почте 14.03.2019 и получено им  20.03.2019.  

В соответствии с Распоряжением заместителя руководителя Управления от  13.05.2019 № 283-РС в период с 22.05.2019 по 19.06.2019 в отношении ООО  «Архангельское» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу исполнения  требований ранее выданного предписания от 11.03.2019 № 06-14Ф/2019.  

В ходе проверки было установлено, что Обществом выданное ему предписание от  11.03.2019 № 06-14Ф/2019 в установленный срок не исполнено. Согласно информации из  Реестра деклараций о соответствии с официального сайта Федеральной службы по  аккредитации (Росаккредитации) по состоянию на 19.06.2019 декларация о соответствии  от 17.07.2018 ЕАЭС № RUD-RU.ПУ02-А.02385 не отозвана.  

По факту выявленного нарушения Управлением составлен Акт проверки от  19.06.2019.  

 25.07.2019 в отсутствие законного представителя ООО «Архангельское»,  надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола,  Управлением составлен об административном правонарушении № 06-31Ф/2019.  

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ,  относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело  доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и  фитосанитарному надзору, на данную службу возложен государственный надзор в области  обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.  

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  городу Москва, Московской и Тульской областям является территориальным органом  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании», на основании положений настоящего Федерального  закона и требований технических регламентов органы государственного контроля  (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований  технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.  

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и  фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от  30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору  (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения  лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений,  безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв,  обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их  производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части,  касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется  Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), функции  по защите населения от болезней, общих для человека и животных.  

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет  свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением  уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют  лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими  федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными  объединениями и иными организациями (пункт 4 названного Положения).  

В соответствии с п. 5.2 (1).14 Положения о Федеральной службе по ветеринарному  и фитосанитарному надзору, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному  надзору осуществляет контроль и надзор за полнотой и качеством осуществления органами  государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий  Российской Федерации в области ветеринарии с правом проведения проверок, выдачи  обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений и о  привлечении к установленной законодательством Российской Федерации ответственности  должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации,  осуществляющих переданные им полномочия.  

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 19.4.1, частью 20.1 статьи 19.5, частью 1 статьи 19.26 настоящего Кодекса, вправе  составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их  структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных  органов, уполномоченных осуществлять государственный контроль (надзор),  

государственный финансовый контроль.  

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении  ООО «Архангельское» возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения  дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Нарушений порядка  привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой  отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.  

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной  лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление  государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с  федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением  требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям,  либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления  и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами  контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).  При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения  (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или  должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также  муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм  и правил (обязательных требований).  

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий,  направленных на невыполнение законного предписания.  

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные  

и юридические лица.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. 

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена  обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», суд не вправе по истечении срока давности  привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об  административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава  административного правонарушения.  

В соответствии с части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех  месяцев) со дня совершения административного правонарушения.  

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к  административной ответственности является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех  месяцев) со дня совершения административного правонарушения.  

В определении от 26.03.2019 № 823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы акционерного общества «Любинский молочно-консервный комбинат» на  нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.  

В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской  Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП  Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу,  что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной  ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации  

того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных  принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и  судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за  собой - при условии правильного установления в производстве по делу об  административном правонарушении объекта противоправного посягательства,  находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного  истолкования и применения.  

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской  Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение  изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением  требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в  установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное  административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.  Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается  именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа,  которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от  наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.  

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений, следует указать,  что статьей 14.43 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную  ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. То есть  указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания  уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о  техническом регулировании в качестве прямого объекта посягательства.  

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных  самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с  определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности  привлечения к административной ответственности.  

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение отнесено к  

правонарушениям против порядка управления, соответственно, привлечение к  административной ответственности предполагается именно за формальное невыполнение  предписания публичного органа, оснований для применения специального годичного  срока давности в данном случае не имеется.  

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом  не предусмотрено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности должен  исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем  совершения административного правонарушения.  

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме  бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня,  следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения  соответствующей обязанности.  

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за  правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена  к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.  

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от  11.03.2019 № 06-14Ф/2019, совершено 21.05.2019 (день, следующий за днем истечения  срока исполнения предписания - до 20.05.2019), следовательно, предусмотренный ч. 1 ст.  4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной  ответственности в рассматриваемом случае истек 21.08.2019.  

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в  случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в  случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Таким образом, требования Управления Россельхознадзора по городу Москва,  Московской и Тульской областям о привлечении ООО «Архангельское» к  административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ,  

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 АПК  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворения требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Архангельское» к административной  ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях отказать.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Л.В.Елисеева