СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6297/2017(49)-АК

Дело №А60-39996/2015

29 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2023 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.01.2023 по заявлению ООО «ПромСервис»,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой 

в рамках дела №А60-39996/2015  

о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (далее – ООО «Уралтехинвест») о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных судебным актом, в размере 1 734 111,11 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 заявление кредитора ООО «Уралтехинвест» о признании НАО «НТКРЗ»  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть от 16.10.2015)  заявление ООО «Уралтехинвест» признано обоснованным, в отношении должника НАО «НТКРЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 28.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) в отношении НАО «НТКРЗ» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 (резолютивная часть от 17.03.2017) административным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) в отношении должника НАО «НТКРЗ» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.12.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» возложено на внешнего управляющего ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства в отношении ООО «НТКРЗ» неоднократно продлевался; определением от 23.03.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев; назначено  судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства) на 07.09.2023.

18.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества НЛО «НТКРЗ» в составе одного лота - предприятия, как имущественного комплекса - от 11.01.2023, признании недействительным договора купли-продажи №12/01/23 от 13.01.2023, заключенного между непубличным акционерным обществом «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО7, которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

19.01.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему НАО «НТКРЗ» ФИО6 осуществлять действия по исполнению договора купли-продажи №12/01/23 от 13.01.2023, заключенному между непубличным акционерным обществом «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 конкурсному управляющему НАО «НТКРЗ» ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 123001 г. Москва, а/я 8.) запрещено совершать действия по исполнению договора купли-продажи №12/01/23 от 13.01.2023, заключенному между непубличным акционерным обществом «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО7, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН 

<

***>) о признании торгов недействительными и применении последствий его недействительности в рамках дела о банкротстве. 

03.02.2023 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, содержащее ходатайство о встречном обеспечении иска, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023.

Определением от 06.02.2023 обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН 

<

***>) предложено предоставить встречное обеспечение в размере  216 874 517,40 рубля путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области. 

Согласно резолютивной части определения от 06.02.2023 определение о встречном обеспечении направлено обществу «ПромСервис» (ИНН 

<

***>) на адрес электронной почты promservice22@yandex.ru 06.02.2023, 07.02.2023, 08.02.2023, дата рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер указана в определении о встречном обеспечении. Явка в судебное заседание общества «ПромСервис» не обеспечена, документы о встречном обеспечении не предоставлены, согласно сведениям финансового отдела Арбитражного суда Свердловской области поступления по делу №А60-39996/2015 отсутствуют.   

Определением суда от 06.02.2023 ходатайство об отмене обеспечительных мер назначено к рассмотрению на 10.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года (резолютивная часть от 10.02.2023) ходатайство  конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО6 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Свердловской области  от 20 января 2023 года,  в виде запрета конкурсному управляющему НАО «НТКРЗ» ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 123001 г. Москва, а/я 8.) совершать действия по исполнению договора купли-продажи №12/01/23 от 13.01.2023, заключенному между непубличным акционерным обществом «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО7, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ИНН 

<

***>) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ПромСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 13.02.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.01.2023.

Заявитель жалобы указывает на то, что основания для принятия обеспечительных мер мотивированы тем, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить значительный ущерб заявителю, такие меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, передача конкурсным управляющим имущества победителю торгов позволит последнему распорядиться им по своему усмотрению, что приведёт к дополнительным расходам в деле о банкротстве должника, в случае удовлетворения заявления о признании недействительным результатов торгов. Перечень имущества, входящего в единый лот, составляет более тысячи наименований, включая мелкие единицы, а также оборудование, которое можно разобрать и уничтожить. Следовательно, двухсторонняя реституция, то есть возврат в первоначальное положение сторон будет невозможен, что в свою очередь сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда. Учитывая указанные обстоятельства, принятие обеспечительных мер позволит сохранить баланс существующих отношений между сторонами. Суд пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Определением от 06.02.2023 удовлетворено ходатайство о встречном обеспечении. Обществу «ПромСервис» предложено предоставить встречное обеспечение в размере 216 874 517,40 рубля путем внесения денежных средств на депозит суда в срок до 09.02.2023, т.е. 3 календарных дня. Учитывая, что сумма встречного обеспечения является большой (больше 200 миллионов рублей), осуществить перевод денежных средств в таком размере в течении трех календарных дней было невозможно. При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска. Закон подразумевает лишь возможность снятия судом обеспечительных мер при невнесении встречного обеспечения. Однако, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда вследствие снятия обеспечительных мер, суд не должен был отменять обеспечительные меры вне зависимости от предоставления встречного обеспечения. По смыслу статьи 94 АПК РФ определение о встречном обеспечении не может быть вынесено после принятия судом обеспечительных мер, поскольку согласно ч. 6 указанной статьи неисполнение определения суда о встречном обеспечении может служить основанием лишь для отказа в обеспечении иска, Иные последствия неисполнения определения суда о встречном обеспечении законом не предусмотрены, то есть возможность принудительного исполнения указанного определения путем выдачи судом соответствующего исполнительного листа отсутствует. Статья 94 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, предоставления встречного обеспечения. Суд также вправе, но не обязан отказать в обеспечении иска в случае неисполнения определения о встречном обеспечении в срок, указанный в определении. Вывод суда о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, связанных с непредоставлением встречного обеспечения, ссылаясь на положения части 6 статьи 94 АПК РФ, судом не было учтено то обстоятельство, что предоставление встречного обеспечения не является самостоятельным правовым основанием принятия обеспечительных мер. Встречное обеспечение является лишь гарантией компенсации возможных убытков в случае, если обеспечительные меры окажутся необоснованными. Правовые основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ. В случае, если суды устанавливают наличие данных оснований в целях применения обеспечительных мер, факт предоставления встречного обеспечения при применении обеспечительных мер определяющего правового значения не имеет. Учитывая, что по смыслу нормы части 6 статьи 94 АПК РФ отмена обеспечительных мер в случае непредоставления встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось. Кроме того, неисполнение истцом судебного акта с учетом конкретных обстоятельств дела может служить основанием для применения иных, предусмотренных АПК РФ мер реагирования, в подтверждение чего указано на правоприменительную практику. Кроме того, конкурсным управляющим в ходатайстве не указано, какие именно убытки и в каком размере могут быть причинены в случае оставления обеспечительных мер в силе. Само по себе суждение конкурсного управляющего о невозможности обеспечения сохранности имущества и причинении убытков конкурсной массе должника не является основанием для установления размера возможных убытков, так как такие суждения конкурсного управляющего носят голословный и вероятностный характер. Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене. 

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должник ФИО6 представлен отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дополнительно указав, что определением суда от 06.03.2023 обществу «ПромСервис» отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки. Соответственно, обжалование определение суда от 13.02.2023 не имеет правового значения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обществом  «ПромСервис»  определение суда от 06.02.2023 о принятии встречных обеспечительных мер не исполнено, доказательств его исполнения суду не представлено.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 и обосновать необходимость их существования.

Принимая определением от 20.01.2023 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон спора, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба истцу, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Испрашиваемые меры направлены на обеспечение законных интересов кредиторов должника, победителя торгов, являются временными, направленными на ограничение полномочия распоряжения имуществом, позволят предотвратить порождение новых споров. 

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае напрямую вытекают из характера заявленных требований, особенностей правового положения принадлежащего должнику имущества.

Из характера обособленного спора, обеспечительные меры были приняты непосредственно до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО  «ПромСервис» о признании торгов в отношении имущественного комплекса должника, а также заключенного по результатам проведенных торгов договора купли-продажи указанного имущества, недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве. 

Согласно статье 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (пункт 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела определением суда от 06.02.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управлюящего ФИО6 о предоставлении встречного обеспечении иска, ООО «ПромСервис» предложено предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств в размере 216 874 517,00 рублей на депозитный счет суда в течение 3-х дней, о чем общество было уведомлено путем направления определения на адрес электронной почты ООО «ПромСервис». Вопрос об отмене обеспечительных мер назначен на 10.02.2023. 

Согласно разъяснениям, данным ВАС Российской Федерации, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения. 

Как следует из дела и установлено судом, доказательств исполнения определения суда от 06.02.2023 о внесении денежных средств на депозитный счет суда обществом «ПромСервис» к дате судебного заседания суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. 

Пунктом 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска. 

Действительно, встречное обеспечение является лишь гарантией компенсации возможных убытков в случае, если обеспечительные меры окажутся необоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер принял во внимание, что фактически заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» о признании недействительными повторных торгов и договора купли-продажи №12/01/23, а также принятые по ходатайству общества «ПромСервис» обеспечительные меры связаны с ограничением его права на приобретение объекта. Соответственно возможность оплаты выкупной цены и фактическое наличие денежных средств презюмируется, однако определение о встречном обеспечении обществом не исполнено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая значительный характер стоимости имущественного, реализованного на торгах, при отсутствии доказательств наличия у общества «ПромСервис» денежных средств в размере стоимости реализованного на торгах имущества, учитывая возможность причинения значительного вреда имущественным правам должника и его кредиторам в случае сохранения обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отменил принятые им обеспечительные меры. 

Более того, в настоящее время определением суда от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023)  обществу «ПромСервис» отказано в удовлетворении заявления о признании торгов и договора купли продажи недействительными. 

Из картотеки арбитражных дел не следует, что указанный судебный акт обжалован в апелляционном порядке. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные. Правовые основания для сохранения обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали. 

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу №А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова