АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4077/2022

г. Киров

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вятская техническая расчетная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

третье лицо: территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>).

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2022 года № 100 по делу об административном правонарушении

 

при участии в судебном заседании:

представителя административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» – ФИО2, по доверенности от 13.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

представителя территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району – ФИО2, по доверенности от 17.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская техническая расчетная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ВТРК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) от 22.03.2022 №100 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО). 

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что ежедневно проводит осмотр всех домов, находящихся в управлении общества; ссылается на договор на оказание услуг по чистке кровли от 05.01.2022. Просит применить положения о малозначительности.

Административная комиссия считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требования заявителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее – третье лицо, территориальное управление).

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административной комиссии Октябрьского района МО «Город Киров» и территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.

Представитель административной комиссии Октябрьского района МО «Город Киров» и территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району в судебном заседании ответила на вопросы суда.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

16.02.2022 в 15 час. 03 мин. в ходе выездного обследования объектов территории Октябрьского района г. Кирова на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова об утверждении задания на проведение выездного обследования от 16.02.2022 № 78, ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий выявлено, что обществом допущено образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД). По результатам обследования составлен акт от 16.02.2022 с приложением фотоматериалов.

04.03.2022 по факту нарушения абзаца 12 пункта 5.1 Правил № 19/41 в отношении ООО «ВТРК» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (уведомление получено 25.02.2022).

Копия протокола, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения административного дела, получена обществом 14.03.2022. 

22.03.2022 административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление №100, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением административной комиссии от 22.03.2022, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить. 

Обстоятельства  дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41(далее – Правила № 19/41). 

Разделом 5 Правил №19/41 установлены требования к содержанию и внешнему благоустройству зданий, строений и сооружений.

На основании пункта 5.1 Правил №19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны:

не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий. При выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение одного рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абзац 12);

обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) (абзац 13);

при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абзац 14).

Соответственно, на заявителя, как организацию, ответственную за содержание МКД, Правилами № 19/41 возложена обязанность не допускать образования снега, наледи, сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания. 

Обжалуемым постановлением предприятию вменено нарушение абзаца 12 пункта 5.1 Правил № 19/41, а именно: общество допустило образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков МКД, что зафиксировано в акте выездного обследования от 16.02.2022 с приложением фотоматериалов, то есть допущено бездействие (длительное противоправное состояние), что выразилось в непроведении работ по очистке кровли МКД.

Бездействие ООО «ВТРК», выразившееся в неисполнении нормативных требований Правил №19/41 в отношении многоквартирного дома, подтверждено материалами дела. Крыша дома находилась в ненадлежащем состоянии, допущено образование свесов, сосулек, наледи на крыше дома и конструктивных элементах фасада, что подтверждено актом от 16.02.2022 и приложенными к нему фотоматериалами. 

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований абзаца 12 пункта 5.1 Правил № 19/41, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Непринятие своевременных мер по удалению свесов снега с крыши создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность по выполнению работ по очистке кровли, обязано принять срочные меры для поддержания безопасности такой территории.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства, по надлежащей очистке кровли дома от сосулек и свесов и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о доказанности в деянии ООО «ВТРК» всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения предприятием требований законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что  общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. 

Ссылка заявителя на очистку кровли не свидетельствует об отсутствии вменяемого обществу нарушения на момент выявления этого нарушения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  допущенное заявителем нарушение установленных правилами благоустройства требований (допущено образование свесов, сосулек, наледи на кровле и фасаде здания МКД) свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают наказание ООО «ВТРК», которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности обстоятельства дела, характер допущенного правонарушения, исходит из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, и считает возможным применить к ООО «ВТРК» меру ответственности, предусмотренную санкцией части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610020, Россия, 

<

...>)  от 22.03.2022 года № 100 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Вятская техническая расчетная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», изменить в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       С.Ю. Шмырин