АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11009/2024

г. Владивосток

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  24 января 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 16.08.2024, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Сервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик Групп» взыскании задолженности в размере 254 030 (двести пятьдесят четыре тысячи тридцать) рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 254 030 рублей основного долга, 17 684 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2024 по 31.10.2024, а также проценты, начисленные на указанную сумму основного долга за период с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого указал, что по тексу спорного договора сторонами не были согласованы условия о цене услуг, исходя из чего, должна применяться стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Кроме того указал на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее

12.12.2023 обществом с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик Групп» (заказчик) заключен генеральный договор № ФС-Д-168/2023 на стоянку, ремонт и обслуживание судов, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить (оказать), а заказчик принять и оплатить следующие услуги на основании заявок заказчика: обеспечение судов заказчика у плавпричала и на берегу услугами стоянки, берегового электроснабжения, бункеровки водой, вывоза твердых бытовых отходов, услуги по ремонту и техническому обслуживанию судов Заказчика, проверку аварийно-спасательного и противопожарного имущества; иные услуги, согласованные сторонами дополнительно

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуги стоянки судна у плавпричала или причала определяется в зависимости от модуля судна, указанного в заявке (приложение №2), по действующим тарифам исполнителя на день поставки судна и рассчитывается по фактическому времени стоянки. Неполные сутки считаются за полные.

По факту окончания оказания услуг по стоянке судна, снабжению пресной водой, электроэнергией, вывозом бытовых отходов и других услуг, оказанных по заявке Заказчика или на окончание календарного месяца, исполнитель оформляет приемо-сдаточный акт (приложение №5, №6), заверенный подписью представителя судна и судовой печатью, на основании которого выставляется счет. Заказчик обязан оплатить счет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления  (пункт 4.2 договора).

Окончательная оплата производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами приёмо-сдаточного акта, по счету, оформленному и направленному в установленном порядке, определенном разделом 7 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Прейскурантом стоимости услуг ООО «ФЕСКО Сервис», действующим с 01.11.2023,  утверждена стоимость стоянки судна кубомодулем от 5 000 до 7 999 - 21 169 рублей 20 копеек в сутки с учётом НДС

ООО «ФЕСКО Сервис» оказаны услуги по представлению стоянки у плавпирса судна «Вертекс» в периоды период с 07.12.2023 по 15.12.2023, с 15.12.2023 по 19.12.2023.

Факт стоянки судна «Вертекс» в указанные периоды подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами. 

Ввиду отсутствия оплаты за оказанные услуги по стоянке судна, истец претензией от 04.03.2024 потребовал оплаты задолженности в размере 254 030 рублей.

Неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате в соответствии с условиями договора, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора ООО «ДВ Логистик Групп» не оплатило оказанные истцом услуги в сумме 254 030 рублей. Факт оказания услуг надлежащим образом ответчиком не оспариваются.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказание истцом услуг на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.  

Довод ответчика об отсутствии согласования цены услуг, и ее завышении со стороны истца  по сравнению с рыночной стоимостью, не может быть принят судом во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу статей 50, 66 ГК РФ ООО «ДВ Логистик Групп»   является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли. Общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

При заключении генерального договора № ФС-Д-168/2023 ответчик согласился с его условиями, в том числе об определении стоимости услуг стоянки судна по действующим тарифам исполнителя на день постановки судна (пункт 4.1 договора).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Спорный договор заключен между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем государственное регулирование цен не применяется, каких-либо оснований, обязывающих стороны договора применять иную стоимость услуг, обществом не приведено. Договор подписан ответчиком без возражения, требований об изменении договора в части стоимости услуг обществом не заявлялось. Доказательств несоответствия стоимости оказанных услуг рыночной стоимости в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд, оценивая условия договора, приходит к выводу  о том, что расчет задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги  должен производиться исходя из действующих тарифов исполнителя на день постановки судна.

Истцом также заявлены требования о взыскании 17 684 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2024 по 31.10.2024, а также процентов, начисленных на указанную сумму основного долга за период с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, составленный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ввиду чего взысканию подлежат проценты в размере 17 684 рубля 94 копейки процентов.

Судом самостоятельно произведён расчет процентов, подлежащих взысканию за период с 01.11.2024 по день вынесения судебного акта (16.01.2025), взысканию за указанный период подлежат проценты в размере 11 220 рублей 52 копейки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая заявление ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Однако материалами дела подтверждается факт направления претензии №04.03.2024, содержащей требование об уплате задолженности, на юридический адрес ответчика - 690088, 

<

...> (РПО 69009093048800).

В этой связи суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.            Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель побуждения сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Как установлено судом, из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина, взыскиваемая, в связи с увеличением истцом исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик Групп»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО СЕРВИС»  (ИНН 

<

***>) 254 030 рублей основного долга, 17 684 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2024 по 31.10.2024, 11 229  рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2024 по 16.01.2025 (день вынесения судебного акта), проценты, начисленные на указанную сумму основного долга за период с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате указанного основного долга, а также 8081 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик Групп»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 578 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.