ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15260/2018

г. Вологда

04 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» ФИО2 по доверенности от 10.09.2018, от администрации города Вологды ФИО3 по доверенности от 25.06.2019 № 48, ФИО4 по доверенности от 30.01.2019 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года по делу № А13-15260/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>, кабинет 14; далее – ООО «Жилстройиндустрия», общество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 4, лист 34), к администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 160035, 

<

...>; далее – администрация) о признании незаконным решения от 27.06.2018 № 12-1-7/2127/6145 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (жилого многоквартирного дома).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января                   2019 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение администрации признано незаконным; на ответчика возложена обязанность выдать ООО «Жилстройиндустрия» разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом № 21 по ГП III Южного жилого района по улице Маршала Конева в городе Вологде» в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ответчика в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, регулирующие противопожарной режим и регламентирующие порядок размещения разворотных площадок, и дана ненадлежащая оценка правомерности размещения разворотных площадок в проектной документации применительно к тому, что сдача объекта строительства в эксплуатацию предусмотрена в проектной документации в три этапа блок-секциями. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам администрации, вопрос наличия несоответствий в проектной документации как основополагающий при рассмотрении данного спора по существу не исследован судом в полном объеме. Полагает, что испрашиваемый заявителем способ устранения нарушенных прав и законных интересов в виде обязания администрации выдать обществу разрешение на строительство не мог быть применен в данном конкретном случае, поскольку суд не может подменять органа местного самоуправления, уполномоченный на принятие такого решения. 

Представители администрации в судебном заедании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. 

Общество в отзыве, дополнительных пояснениях и его представитель в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене.

Как следует из материалов дела, в целях реализации на территории Вологодской области программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» Департаментом имущественных отношений Вологодской области (далее – департамент) и обществом заключены договоры о комплексном освоении территории                     от 15.05.2015 № 1, от 15.05.2015 № 2 в целях строительства жилья экономического класса по улице Архангельской города Вологды.

В рамках данных договоров департаментом и обществом заключены договоры аренды земельных участков от 08.12.2015 № 01-1506/1 и                              от 25.02.2016 № 01-1501/1, расположенных в границах улицы Архангельской и улицы Маршала Конева города Вологды, в целях застройки района жилыми многоквартирными домами в соответствии с вышеназванными жилищными программами.

Постановлением администрации от 31.12.2015 № 10282 утвержден «Проект планировки и межевания территорий III Южного жилого района по улице Маршала Конева в городе Вологде».

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 29.05.2018 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом № 21 по ГП III Южного жилого района по улице Маршала Конева в городе Вологде» (том 1, лист 49) с приложением документов, перечисленных в приложении к этому заявлению, а именно: 

- договора аренды земельных участков для комплексного освоения от 25.02.2016 № 01-1505/1 кадастровой выписки;

- градостроительного плана земельного участка;

- положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства;

- материалов проектной документации (пояснительная записка                 (раздел 1), схема планировочной организации земельного участка (раздел 2), архитектурные решения (раздел 3), сведения об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения (раздел 5), проект организации строительства объекта капитального строительства (раздел 6), перечень мероприятий по охране окружающей среды (раздел 8), мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (раздел 9), мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (раздел 10), мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий приборами учета используемых ресурсов, энергетический паспорт                       (раздел 11.1), требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства (раздел 10.1));

- технических отчетов по результатам инженерных изысканий.

Администрация в лице Департамента градостроительства приняла решение от 27.06.2018 № 12-1-7/2127/6145 об отказе в выдаче разрешения на строительство (том 1, лист 48), сославшись на выявленные замечания к проектной документации, в числе которых обозначила следующее:

- в разделе «Архитектурные решения» на фасадах А-Б, Б-А не обозначены лоджии;

- отсутствие в экспертизе информации о вводе объекта в эксплуатацию секциями;

- при воде в эксплуатацию 1 и 2 этапов строительства не предусмотрена разворотная площадка для спецтехники. Пояснить доступ к земельному участку при поэтапном вводе в эксплуатацию;

- насосная и электрощитовая находятся в одном помещении;

- ввод водопровода не соответствует в разделах 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и 5 «Сведения об инженерно-технических мероприятиях, содержание технологических решений».

Учитывая изложенное, администрация в названном отказе предложила обществу повторно обратиться в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство и документами, предусмотренными статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –                   ГрК РФ), после устранения выявленных замечаний.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в результате принятого решения заявление с приложенными к нему документами на основании 3.4.3.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования, утвержденного постановлением администрации от 10.01.2014 № 68 (том 5, оборотная сторона листа 121), возвращены обществу в полном объеме, что подтверждается актом от 12.11.2018, объяснительной ФИО5 от 12.11.2018 (том 5, листы 83-84) и не оспаривается заявителем. 

 При этом, как настаивает податель жалобы, у администрации сохранились копии листов проектной документации раздела «Архитектурные решения», выполненные в цветном варианте, которые были направлены в Комитет по охране объектов культурного наследия по Вологодской области с сопроводительным письмом от 01.06.2018 для рассмотрения последним данных документов на предмет соответствия проектной документации требованиям законодательства, регулирующего предмет охраны исторического поселения, и требованиям к архитектурным решениям объекта капитального строительства, установленным градостроительным регламентом, применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения (том 5, листы 79-80, 85-87). 

Не согласившись с решением администрации от 27.06.2018                                 № 12-1-7/2127/6145, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По мнению заявителя, замечания, о которых было указано администрацией в оспариваемом решении, фактически отсутствовали в проектной документации, в подтверждение чего заявитель с ходатайством от 08.11.2018 представил в суд перечисленные в нем копии отдельных разделов проектной документации по спорному объекту строительства (том 4, лист 35).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о незаконности оспариваемого отказа администрации, возложив при этом на ответчика обязанность выдать обществу разрешение на строительство спорного дома в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности администрацией заявленного последней довода о том, что проектная документация заявителя претерпела изменение после возврата ее обществу в разделе «Архитектурные решения» и в остальных разделах. Суд отклонил ссылку ответчика на изображение фасада, представленного в судебное заседание, где отсутствуют окна и не обозначены лоджии (том 5, листы 85, 86), поскольку, как указал суд в обжалуемом решении, данный документ изготовлен электронным образом, о чем прямо указали представители администрации в судебном заседании, его идентичность с оригиналом документа никем не удостоверена, данный документ представлен после утверждения представителей администрации об отсутствии у нее каких-либо документов заявителя. Кроме того, как указано судом, администрацией не представлено документального подтверждения изготовления данного документа.

Таким образом, по мнению суда, проект фасада в блокировочных осях                1-5, представленный администрацией, не отвечает принципам достоверности и допустимости, поэтому не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что первое основание для отказа в выдаче разрешения на строительство не нашло своего подтверждения.

Также суд признал недоказанными иные основания, зафиксированные в оспариваемом решении.

Таким образом, суд посчитал, что оспариваемое решение администрации является незаконным.

Апелляционная инстанция при рассмотрении спора исходит из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявлением в администрацию) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых исчерпывающим образом определен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительную записку;

б) схему планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схему планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

7) копию свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

Согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращении общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 указанного Кодекса).

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из указанных положений следует, что обязанность проводить проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства прямо возложена             пунктом 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ на уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, которым в данном случае является администрация, независимо от факта наличия положительной экспертизы проектной документации.

В материалах настоящего дела усматривается, что обществом получена негосударственная экспертиза проектной документации, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Призма»             (том 4, листы 36-74), предъявленной в адрес ответчика.

Орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7             статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 названного Кодекса).

В качестве первого замечания к проектной документации, представленной обществом в адрес ответчика с заявлением от 28.05.2018, администрация указала, что в разделе «Архитектурные решения» на фасадах           А-Б, Б-А не обозначены лоджии.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленный обществом в ходе судебного разбирательства раздел проектной документации  «Архитектурные решения», а именно его графическая часть (том 4, листы 158-160), претерпел изменения по сравнению с имеющимися у ответчика графическими материалами, сканированными с данного раздела проектной документации, поступившей с заявлением от 28.05.2018, и оставшимися у администрации в результате направления этого раздела на основании пункта 1               частью 11.1 статьи 51 ГрК РФ в Комитет по охране объектов культурного наследия по Вологодской области для его правовой оценки (том 5,                            листы 85-87). 

В частности, как настаивает апеллянт, в первоначально представленном обществом листе 16 раздела «Архитектурные решения» с изображенными на нем боковыми фасадами дома (том 5, лист 86), не содержится информации о наличии лоджий (фасад Б-А от отметки -0,400 до отметки -1,350; фасад А-Б от отметки -0,400 до отметки -1,950), тогда как на аналогичном листе 16 названного раздела, представленном обществом в суд с ходатайством                               от 08.11.2018 (том 4, лист 35), данные лоджии отображены как единое продолжение стены, примыкающее к поверхности земли (том 4, лист 160). 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация также ссылалась на то, что в первоначально представленном заявителем листе 14 раздела «Архитектурные решения» с изображенными на нем лицевыми фасадами дома с подъездами (том 5, лист 85) отсутствуют окна с первого по третий этажи между осью 4 и 5, тогда как на аналогичном листе 14 названного раздела, представленном обществом с ходатайством от 08.11.2018, данные окна уже отображены (том 4, лист 158). 

Правовая позиция общества и его представителя сводится к тому, что с заявлением от 28.05.2018 о выдаче разрешения на строительство дома им были представлены соответствующие разделы проектной документации именно в том виде, в котором они представлены в материалы судебного дела с ходатайством от 08.11.2018, а предъявленные администрацией в настоящее дело листы 14-16 раздела 3 «Архитектурные решения» обществом никогда не составлялись и ему не принадлежат.

Суд, оценив документы, на которые сослался ответчик, признал их не отвечающими принципам достоверности и допустимости и не принял их в качестве доказательства по настоящему делу, сославшись лишь на то, что эти документы изготовлены электронным образом, их идентичность с оригиналом документа никем не удостоверена, данные документы представлены после утверждения представителей администрации об отсутствии у нее каких-либо документов заявителя, кроме того, администрацией не представлено документального подтверждения изготовления данного документа.

Между тем с заявлением о фальсификации предъявленных ответчиком листов 14-15 (аналогичных к тому же в остальном объеме изображения листам 14-16 раздела 3 «Архитектурные решения», предъявленного обществом в материалы дела, на достоверности которых оно настаивает) в установленном статьей 161 АПК РФ ООО «Жилстройиндустрия» порядке не обращалось.

При этом нельзя не учитывать тот факт, что интерес в изготовлении и наличии названных листов проектной документации имелся исключительно у общества как у лица, обратившегося в уполномоченный орган за разрешением на строительство дома, фасады и наименование которого отображены на экземплярах документов, предъявленных администрацией. Графическое изображение названных фасадов, а также содержание таблицы с обозначенным в ней номером каждого листа, за исключением предъявленных ответчиком замечаний, полностью совпадает с изображением на листах за этими же номерами предъявленного заявителем в суд раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации. 

Таким образом, причины, по которым суд первой инстанции не принял документы, имеющиеся у администрации, в качестве допустимых доказательств, нельзя признать обоснованными. 

Выводы суда об обратном сделаны без учета всех фактических обстоятельств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фальсификации ответчиком спорных документов, основаны лишь на отрицании представителем заявителя факта изготовления и принадлежности вышеназванных спорных листов раздела 3 обществом.

В свою очередь, целью представления ответчиком спорных листов 14-16 раздела 3 проектной документации после того, как листы за аналогичными номерами предъявлены обществом в материалы судебного дела, послужил именно довод ответчика о том, что администрацией выявлено несоответствие содержащихся в них изображений одних и тех же фасадов дома, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о внесении обществом исправлений в проектную документацию после ее возврата заявителю.   

При этом, как справедливо отмечено представителями ответчика, при сравнении изображения аналогичных окон на листе 158 тома № 4 судебного дела, между осями 1 и 2, между 2 и 3, визуально усматривается «наложение» в последующем изображения названных окон на первоначально существовавшую часть чертежа, поскольку линии непосредственно под третьим окном имеют заметное смещение вниз относительно линии, над которой должно фактически располагаться окно третьего этажа. 

Таким образом, в материалах дела имеются одни и те же листы 14-16 раздела 3 «Архитектурные решения», находящиеся у заявителя и ответчика, однако содержащие противоречивую информацию, касающуюся изображения на фасадах дома лоджий и окон с первого по третий этажи между осями 4 и 5.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания достоверно полагать, что обществом в администрацию были представлены разделы проектной документации на объект строительства «Жилой дом № 21 по ГП III Южного жилого района по улице Маршала Конева в городе Вологде», перечисленные в приложении к заявлению от 28.05.2018 № 237 (в том числе рассматриваемый раздел 3 проектной документации), именно в том виде, в котором они предъявлены заявителем в материалы настоящего дела, поскольку в данном случае имеющиеся в деле доказательства достоверно не исключают факт внесения обществом изменений в проектную документацию после получения оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство, содержащего соответствующие основания отказа, и всех приложенных к заявлению документов.   

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что администрацией не представлено доказательств того, что в указанной части проектная документация претерпела изменение после возврата ее обществу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые по вышеизложенным основаниям подлежали правовой оценке в своей совокупности наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления суд не может подменять собой контролирующий орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, при установлении признаков несоответствия проектной документации требованиям законодательства, а вправе проверить лишь обоснованность отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции и сделанных уполномоченным органом в таком решении выводов.

Поскольку названные выше обстоятельства не позволяют достоверно установить, что на проверку с заявлением о выдаче разрешения на строительство обществом была представлена именно проектная документация, предъявленная им в материалы дела с ходатайством от 08.11.2018, и что именно названная проектная документация подвергалась правовой оценке ответчика в порядке части 11 статьи 51 ГрК РФ на предмет её соответствия нормам действующего законодательства, содержащим требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, то в сложившейся ситуации вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на администрацию обязанности выдать обществу разрешение на строительство спорного дома в любом случае является преждевременным.

Следовательно, решение суда в части установленного в нем конкретного порядка устранения допущенного, по мнению заявителя, нарушения его прав и законных интересов, основано на выводах суда, не соответствующих обстоятельствам дела.

Кроме того, поскольку представленный администрацией лист 16 раздела «Архитектурные решения» с изображенными на нем боковыми фасадами дома (том 5, лист 86), признанный апелляционной коллегией допустимым доказательством, не содержится информации о наличии лоджий, то первое основание, по которому отказано в выдаче разрешения на строительство,  следует признать доказанным ответчиком. 

Вторым основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в решении администрации указано отсутствие в экспертизе информации о вводе объекта в эксплуатацию секциями.

По этому основанию суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пунктов 3 и 4 части 7                статьи 51 ГрК РФ заключение экспертизы проектной документации не является частью последней. 

При этом, как установлено судом, в пояснительной записке (57/18-ПЗ), входящей в состав проектной документации указано, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта проходит в три этапа: 1 этап – блок-секция № 1;                              2 этап – блок-секция № 2; 3 этап – блок-секция № 3, то есть проектная документация содержит указание на ввод объекта в эксплуатацию секциями (том 4, лист 82).

Кроме того, в тексте заключения экспертизы на листе 16 также отражена информация о том, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта происходит в три этапа: 1 этап – блок секция № 1; 2 этап – блок-секция № 2; 3 этап – блок-секция № 3 (том 4, лист 51).

Доказательств внесения изменений в заключение эксперта подателем жалобы не представлено.

Также администрацией мотивированно не опровергнут вывод суда о том, что в любом случае отсутствие данной информации в заключении экспертизы не может свидетельствовать о неполноте представленных документов и о нарушении действующего градостроительного законодательства.

Исходя из изложенного второе основание отказа в выдаче разрешения на строительства не нашло своего документального подтверждения. 

Оценив четвертое основание отказа в выдаче разрешения на строительство (нахождении насосной и электрощитовой в одном помещении дома), суд пришел к выводу о том, что оно опровергается листом 10 (план подвала) раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения» (том 4, лист 154).

В названном документе отражено, что насосная находится в подвальном помещении дома, а электрощитовая – под лестничной клеткой первого этажа (раздел «Архитектурные решения», лист 11, план первого этажа). 

Как указал суд, из данных документов следует, что электрощитовая и насосная расположены в разных помещениях дома; они находятся в разных пожарных отсеках; помещения, в которых они расположены, разделены между собой капитальными стенами и перекрытиями с необходимым пределом огнестойкости.

Ссылка администрации на то, что проектная документация в части расположения насосной и электрощитовой претерпела изменения после возврата документов, правомерно отклонена судом как не подтвержденная достоверными и допустимыми доказательствами.

Также судом оценены и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, дополнительные доводы администрации о том, что при строительстве дома в три этапа в соответствии с номерами секций запроектированные системы водоснабжения в блок-секции № 3 не позволяют ввести блок-секции № 1 и № 2, поскольку насосная и электрощитовая будут созданы только при строительстве блок секции № 3.

Мотивированных возражений относительно данных выводов суда апеллянтом не приведено.

По пятому основанию отказа в выдаче разрешения на строительство (ввод водопровода не соответствует в разделах 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и 5 «Сведения об инженерно-технических мероприятиях, содержание технологических решений») судом установлено, что он запроектирован в жилом доме и соответствует градостроительному законодательству.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчиком также не раскрыто данное основание отказа, а именно в чем выражено несоответствие ввода водопровода в разделах проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008               № 87 утверждено Положение «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», согласно которому каждый раздел проектной документации имеет свое функциональное назначение и отвечает за отображение тех технических решений, которые определены этим Положением.

При оценке соответствия изложенных в проектной документации конкретных технических решений требованиям к строительству необходимо руководствоваться тем разделом (частью радела) проектной документации, который отвечает за отображение таких решений.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 12 Положения обозначение мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения отражается в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения, который в свою очередь отображается в графической части раздела проектной документации    № 2 «Схема планировочной организации земельного участка».

В представленной обществом в дело проектной документации в сводном плане инженерных сетей (лист 18) раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» отражен ввод водопровода в торцевую стену здания блок-секции № 3. Ввод водопровода в торцевую стену здания блок секции № 3 также отображен и на листе 23 «Наружные сети В1, К1, К2» в подразделе «Система водоснабжения и водоотведения» раздела № 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

Таким образом, необходимые обозначения ввода водопровода в проектируемый дом отражены в предусмотренных законодательством разделах проектной документации, несовпадений данных обозначений в материалах проектной документации судом не установлено.

При этом администрацией не доказано, что представленная в суд проектная документация в указанной части претерпела изменения.

В связи с этим по второму, четвертому и пятому основаниям выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции по третьему основанию отказа в выдаче разрешения на строительство виду следующего.

Так, в качестве третьего замечания администрация указала на то, что при вводе в эксплуатацию 1 и 2 этапов строительства не предусмотрена разворотная площадка для спецтехники, в связи с этим предложила обществу пояснить доступ к земельному участку при поэтапном вводе в эксплуатацию.

Суд, оценив названное основание отказа и имеющиеся в деле разделы проектной документации, представленной обществом с ходатайством от 08.11.2018, в решении указал, что в разделах проектной документации «Проект организации строительства» (лист 7) и «Противопожарная безопасность» разворотная площадка для спецтехники на каждом из этапов строительства предусмотрена (обозначена), а сведения о наличии временных разворотных площадок на период строительства дома указаны также на листе 6 раздела 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 015-ПБ.

Также как указал суд в обжалуемом решении, согласно условным обозначениям, имеющимся на листе 6 раздела 9 проектной документации  «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 015-ПБ, и примечанию, указанному на листе 11 «Разбивочного плана» 2 «Схема планировочной организации земельного участка» того же раздела, в проектной документации отображены места размещения разворотных площадок без указания их размера. 

Вместе с тем, как следует из содержания ходатайства общества                           от 08.11.2018 (том 4, лист 35), раздел проектной документации 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 015-ПБ в числе приложений к названному ходатайству не указан и в материалы дела заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен. 

В протоколах предварительного и судебных заседаний от 15.11.2018,                от 19.12.2018, от 29.01.2019 отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции обозревался (исследовался) раздел 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 015-ПБ, на который, тем не менее, имеется ссылка в обжалуемом судебном акте.

Следовательно, вышеназванные выводы суда сделаны без фактического исследования содержания раздела 9 проектной документации, только исходя из пояснений общества.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С целью проверки вышеуказанного вывода суда, основанного на сравнении сведений, содержащихся в разделе 9 проектной документации, с со сведениями в иных разделах, судом апелляционной инстанции по ходатайству администрации в судебном заседании 19.06.2019 до перерыва приобщена к материалам дела копия раздела 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 015-ПБ, полученная ответчиком, как подтвердили представители сторон, от общества с ходатайством от 08.11.2018, которое, однако, не предъявлялось в суд первой инстанции. 

Согласно названному ходатайству, администрация получила от заявителя перечисленные в этом ходатайстве разделы проектной документации, в том числе раздел 9, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом ходатайство в том виде, в котором оно вручено ответчику, в материалах настоящего дела отсутствует, имеется лишь одно ходатайство заявителя от 08.11.2018 (том 4, лист 35), в котором содержится иной перечень документов, фактически приобщенных к материалам дела.

Исследовав содержание раздела 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 015-ПБ, в том числе листа 6, полученного, как настаивает ответчик, в том виде, в котором он получен от общества, апелляционная коллегия установила, что сведений именно о наличии временных разворотных площадок на период строительства дома, так же как и каких-либо условных обозначений, на листе 6, данного раздела не имеется.  

Следовательно, выводы суда о том, что на листе 6 раздела 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 015-ПБ указаны сведения о наличии временных разворотных площадок на период строительства дома и имеются какие-то условные обозначения таких площадок, не подтверждаются содержанию данного листа раздела, имеющегося в деле.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на листе 14 «План покрытий» раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации (том 4, лист 138) по объекту капитального строительства «Жилой дом 21 по генплану III Южного жилого района по улице Маршала Конева в города Вологде» обществом оранжевым цветом обозначены границы временных разворотных площадок на придомовой территории дома                № 21 применительно к двум этапам из трех этапов строительства.

В объем территории данных площадок общество включило участок непосредственно от стены дома до зоны благоустройства, предусмотренной на листе 16 «План озеленения» раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации (том 4, лист 140), включая тротуары перед подъездами каждой блок-секции и дорожки.

Суд пришел к выводу о том, что размеры каждой разворотной площадки, согласно масштабу плана, также составляют 15 х 15 м, что соответствует пункту 8.13 СП 4.13130.2013, поскольку в объем данной территории правомерно включен весь участок от стены дома до зоны благоустройства, включая тротуары и дорожки.

Относительно указания в оспариваемом отказе замечания по вопросу обеспечения доступа к земельному участку при поэтапном вводе дома в эксплуатацию судом установлено, что на листе 7 раздела 6 «Проект организации строительства» отражено, каким образом будет обеспечен доступ к земельному участку на каждом из этапов строительства дома: «Въезд на участок строительства предусматривается с улицы Лётчика ФИО6. Застройка района запланирована таким образом, что доступ к введенным в эксплуатацию этапам строительства (блок-секции № 1 и № 2) предусмотрен с участков соседних домов с въездом с улицы Ломоносова (том 5, лист 45). 

Строительство на 3 этапе не предусматривает размещение временной разворотной площадки, поскольку при завершении строительства дома препятствия для движения пожарной спецтехники, создаваемые в период строительства, устраняются. 

Также суд пришел к выводу о том, что противоречий в разбивочном плане проектной документации не имеется, так как после сдачи блок-секции в эксплуатацию данные разворотные площадки предназначены для временных и гостевых автостоянок. 

Правовая позиция администрации сводится к тому, что представленная заявителем в материалы дела проектная документация, включая ее раздел 2, касающейся обозначения разворотных площадок, претерпела изменения после получения обществом отказа в выдаче разрешения на строительство в том числе по тому основанию, что при вводе в эксплуатацию 1 и 2 этапов строительства не предусмотрена разворотная площадка для спецтехники, однако подтвердить данное обстоятельство ответчик документально не может по причине возврата первоначально исследованной проектной документации заявителю, то в этом случае следует оценивать имеющуюся в деле документацию на предмет ее соответствия нормам законодательства, применяемым при строительстве объекта капитального строительства, а также законодательства в сфере пожарной безопасности.  

Проверив выводы, изложенные в решении суда по рассматриваемому эпизоду, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации здание – это один из видов объектов недвижимости и объектов капитального строительства. 

Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ также предусмотрено, что объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка.

Из положений части 6 статьи 52 ГрК РФ следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства именно в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В силу пункта 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87), проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Согласно пункту 8 Положения № 87 возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

В целях настоящего Положения под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае объектом капитального строительства является здание – многоквартирный жилой дом, которое, согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Как указано ранее в настоящем постановлении, проектной документацией предусмотрено, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта проходит в три этапа: 1 этап – блок секция № 1; 2 этап – блок-секция № 2; 3 этап – блок-секция № 3 (том 4, лист 51; том 5, лист 47).

Из раздела 2 проектной документации, представленной обществом «Схема планировочной организации земельного участка» (том 4,                            листы 125-143), усматривается, что рабочие чертежи разработаны в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами, правилами и стандартами, в числе которых обществом прямо поименованы                   СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013).

Согласно пункту 3.18 СП 4.13130.2013 жилое здание секционного типа – это здание, состоящее из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга в жилой части строительными конструкциями без проемов и имеющих самостоятельные эвакуационные выходы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008                         № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) многоквартирные жилые дома относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3.

В силу пунктов 7.1.1 7.4.1 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, пожарную безопасность зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 следует обеспечивать в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ и нормативных документов по пожарной безопасности, а в процессе эксплуатации – с учетом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).

При этом пунктом 1 части 2 Закона 123-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закона № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Закон № 384-ФЗ и Закон № 123-ФЗ приняты в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Соблюдение противопожарных норм и правил является одним из приоритетных принципов при строительстве жилых домов в целях обеспечения безопасности граждан.  

Таким образом, проектная документация, содержащая сведения о разворотных площадках, должна соответствовать нормам Законов № 123-ФЗ и 384-ФЗ, СП 4.13130.2013, Правил № 390. Отклонение от указанных норм является недопустимым.

В пунктах 8.1, 8.3 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:

-с двух продольных сторон – к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров;

-с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: меньшей высоты, двусторонней ориентации квартир или помещений, устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Пунктом 8.10 СП 4.13130.2013 установлено, что в замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей.

В соответствии с пунктом 8.13 СП 4.13130.2013 тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

В связи с тем что строительство многоквартирного дома общество планирует осуществлять в три этапа, с учетом вышеуказанных нормативов и требований, необходимо при вводе в эксплуатацию отдельных блок-секций предусмотреть и обеспечить проезды и развороты к введенной в эксплуатацию блок-секции для спецтехники на весь период строительства.

Обществом не отрицается и его представителем в судебном заседании подтвержден тот факт, что при строительстве последующей секции спорного дома данная строительная площадка будет огорожена забором от уже построенной секции дома, что свидетельствует о наличии при строительстве второй и третьей секций тупиковых проездов к ним от первой секции дома. 

Как отмечено судом в обжалуемом решении, согласно «Ведомости проездов, тротуаров, и площадок», изложенной на листе 15 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (том 4, лист 139), зона территории, границы которой обозначены на «Плане покрытий» сплошной линией и тротуарной дорожкой вдоль участка с покрытием из песчаного отсева (условное обозначение «П-1»), имеет асфальтобетонное покрытие (условное обозначение «А-1»), что, по мнению суда, позволяет заявителю использовать ее для разворота пожарной техники (пункт 8.9 СП 4.13130.2013), так же как и зону с асфальтобетонным покрытием, обозначенную диагональными пунктирными линиями.

При этом суд отклонил доводы администрации о том, что поскольку границы разворотных площадок размещены на территории элементов озеленения, то такие границы территорий для разворота спецтехники не соответствуют листу 16 «План озеленения» раздела 2.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отображенные в проектной документации временные разворотные площадки соответствуют установленным СП 4.13130.2013 размерам, обеспечивают разворот пожарной техники в период строительства дома, а после введения дома в эксплуатацию элементы благоустройства не будут использоваться для разворота техники – передвижение будет организовано сквозным проездом через придомовую территорию.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер каждой разворотной площадки согласно масштабу плана составляет 15 х 15 м.

Сделать вывод о соответствии проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства при анализе можно только исходя из фактических данных, отраженных в текстовой и графической частях (схемах и чертежах), и, при проверке на предмет соответствия нормативам размеров отдельных объектов планировки, с применением того масштаба, который обозначен самим застройщиком при подготовке этих схем и чертежей.   

В данном случае масштаб плана, составленного заявителем, равен                       «м 1:500» (в 1 см 5 метров), следовательно размер указанных разворотных площадок с учетом этого масштаба должен составлять 3 х 3 см.

Между тем при измерении в судебном заседании линейкой периметра площадок по границам, обозначенным обществом, при непосредственном участии представителей заявителя и ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически размер изображенных в проектной документации разворотных площадок составляет в масштабе 2,5 х 3 см, то есть в реалии будет составлять 12,5 x 15 метров, что не соответствует требованию к размеру площадки, предусмотренному пунктом 8.13 СП 4.13130.2013.

Кроме того, отображенные на плане покрытий разворотные площадки имеют прямоугольную форму, а не форму равностороннего квадрата, который должен быть отображен применительно тк правовой позиции заявителя о соблюдении им требований пункта 8.13 СП 4.13130.2013.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, обществом не представлено. 

При этом апелляционной коллегией не принимается довод представителя общества о том, что обозначенная на плане покрытий левая граница разворотных площадок фактически проходит по границе запланированного газона напротив дома, а не по границе, обозначенной обществом оранжевым цветом.

В данном случае границы разворотных площадок по периметру обозначены пунктирными линиями, в пределах которых перекрестными пунктирными линиями обозначена площадь этих площадок. Именно в пределах этих линий разворотные площадки выделены самим заявителем на листе 14 раздела 2.

Следовательно, довод общества и вывод суда первой инстанции о том, что в действительности отображенные в проектной документации временные разворотные площадки соответствуют законодательно установленным размерам и обеспечивают разворот пожарной техники в период строительства дома, опровергается вышеназванными обстоятельствами, основанными на фактическом графическом изображении информации, содержащейся на             листе 14 «План покрытий» раздела 2, имеющегося в деле. 

Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности включения обществом в объем территории данных площадок участка, запланированного как тротуар (дорожки) непосредственно от стены дома до зоны проезда, стоянки ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с вышеуказанным Положением № 87 автостоянки (парковочные места) отображены на листе 11 «Разбивочный план» раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации по спорному объекту капитального строительства «Жилой дом № 21 по генплану Ш Южного жилого района по улице Маршала Конева в городе Вологде» (том 4, лист 135).

Из пояснений представителя общества следует, что данный чертеж излагает систему благоустройства после завершения строительства дома в полном объеме, а чертеж «План покрытий» (лист 14 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка») (том 4, лист 138) отражает отдельные элементы благоустройства на период строительства и привязку будущих элементов благоустройства к земельному участку, в частности, на нем изображено место временных разворотных площадок. На чертеже «План покрытий» не отражено размещение автостоянок, поскольку такое размещение на период строительства до ввода в эксплуатацию дома в целом возможно на территориях смежных земельных участков. В связи с этим, как полагает заявитель, соотнесение чертежа «Разбивочный план» и чертежа «План покрытий», как это делает администрация, для проверки совпадения (несовпадения) мест временных разворотных площадок и мест размещения постоянных автостоянок некорректно.

Также представитель заявителя настаивал на том, что разворотные площадки носят характер временных, о чем прямо указано в проектной документации, они необходимы для разворота спецтехники только на период строительства, после окончания основных этапов строительства осуществляется озеленение, которое фактически завершает данный процесс благоустройства территории, а поэтому указанные разделы проектной документации имеют разное временное исполнение и не противоречат друг другу.

Как отмечено судом в обжалуемом решении, пунктом 2.9 Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 35:24:0502010:98, на котором запроектирован дом № 21, утвержденного распоряжением администрации от 18.02.2016 № 244, установлено, что нормативное количество автопарковочных мест, необходимых для обслуживания проектируемого дома, допускается разместить как на данном земельном участке, так и на смежных, в частности на смежном земельном участке с кадастровым номером 35:24:05020109:99, на котором запроектировано строительство дома № 22 (том 4, лист 95).

По мнению заявителя, временное размещение разворотных площадок на парковочных местах, которые на период строительства будут расположены на территории смежного земельного участка, допускается нормативным актом администрации (градостроительным планом), соответственно, не является нарушением и не препятствует жителям выстроенной секции свободному пользованию нормативным количеством парковочных мест.

При этом, как указано обществом в письменных пояснениях без даты             (том 5, листы 127-128), с чем согласился суд первой инстанции, на придомовой территории дома № 22 согласно проектной документации (листы 8, 11              раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка») запроектировано размещение 47 автопарковочных мест вместо 27 по нормативным требованиям, что, по мнению заявителя, позволяет застройщику разместить парковочные места для обслуживания первых двух секций дома               № 21 на территории соседнего дома, поскольку дополнительно требуется для обслуживания первой и второй секций на период строительства дома 9 автопарковочных мест.

Вместе с тем информация о том, что на придомовой территории дома                № 22 запроектировано размещение 47 автопарковочных мест в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка», в том числе на листах 8 и 11 (том 4, листы 132, 135) фактически отсутствует.

Следовательно, данный довод заявителя, который поддержан судом, документально не подтвержден, так же как не подтверждена и реальная возможность разместить на застраиваемом земельном участке и на смежных к нему участках автотранспорт жильцов блок-секций № 1, а затем и № 2 после ввода их в эксплуатацию при начале третьего этапа строительства спорного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отклонил довод администрации о размещении разворотных площадок на месте парковок, сославшись лишь на вышеуказанные доводы общества без их надлежащего документального подтверждения.

В свою очередь, как следует из проектной документации ввод в эксплуатацию блок-секции № 1 и размещение у строящейся блок-секции № 2 строительного забора приведут к образованию тупикового проезда и необходимости пользования разворотной площадкой для спецтехники (в том числе службы экстренных вызовов), на которой согласно листу 11 «Разбивочный план» раздела 2 проектной документации предполагается парковать автомобили жителей уже введенной в эксплуатацию блок-секции               № 1.

Аналогичная ситуация сложится с вводом в эксплуатацию блок-секции       № 2 и с размещением оградительного забора у возводимой блок-секции № 3.

Кроме того, как обозначено на листе 11 раздела 2, перед блок-секцией              № 1 запланировано оборудование парковочных мест для инвалидов, часть из которых по схемам плана покрытий и разбивочного плана также входит в периметр разворотной площадки, что не отрицается заявителем. 

Вместе с тем в пункте 75 Правил № 390 установлено, что запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

Таким образом, размещение временных и гостевых площадок на месте разворотных площадок прямо противоречат пункту 75 Правил № 390.

Доводы представителя заявителя о том, что устройство тротуаров, парковочных мест и иное благоустройство придомовой территории запроектировано только после окончания постройки дома в целом, а не при вводе его отдельных секций в эксплуатацию, противоречит положениям самой проектной документации.

В части 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим, предусмотрен частью 3 статьи 55 названного Кодекса.

В части 6 этой же статьи Кодекса установлены основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку проектной документацией предусмотрен ввод в эксплуатацию каждой построенной блок-секции в отдельности, то это предполагает получение застройщиком отдельного разрешения на ввод каждого такого объекта в эксплуатацию, предусмотренный положениями статьи 55             ГрК РФ.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию означает его готовность для использования по назначению.

При этом ввод объекта строительства в эксплуатацию возможен при представлении в уполномоченный орган акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора) (пункт 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Из положений части 5 названной статьи Кодекса следует, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Под благоустройством территории (городского округа) в соответствии с пунктом 36 статьи 1 ГрК РФ понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37 статьи 1 ГрК РФ).

Элементы благоустройства – это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ).

Как указано в разделе 2 положительного заключения экспертизы проектной документации от 25.05.2018, благоустройство территории включает устройство проездов, стоянок, тротуаров, отмостки с твердым покрытием, устройство необходимых площадок, укладку бортового камня, размещение сертифицированных малых архитектурных форм (том 4, лист 52).  

Согласно пункту 6.1.2 раздела 6 «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605, действующего в настоящий момент, доступными для маломобильных групп населения должны быть придомовые территории (пешеходные пути движения и площадки).

Поскольку проектной документацией предусмотрено обязательное благоустройство застраиваемой территории земельного участка после окончания строительства объекта, при том что в технико-экономические показатели названного участка включены в том числе площадь проездов и парковок, площадь тротуаров и дорожек, иных площадок для обеспечения комфортности условий проживания граждан (том 4, лист 51), то в силу вышеназванных нормативных положений выполнение мероприятий по благоустройству такой территории является обязательным при получении разрешения на ввод объекта (в данном случае блока-секции) в эксплуатацию.

Заявитель не представил доказательств нормативно установленной возможности ввода в эксплуатацию блок-секций № 1 и № 2, у которых запроектированы разворотные площадки, без выполнения мероприятий по устройству тротуаров, парковочных мест, так же как не представил и доказательств того, что в случае ввода каждой блок-секции с благоустроенной придомовой территорией (оборудованными стоянками для автомобилей жильцов и гостей, тротуарами для прохода жителей к подъездам этих секций) будут соблюдены требования пункта 8.13 СП 4.13130.2013 по размеру площадок.

При этом как предусмотрено в пункте пункта 8.6 СП 4.13130.2013, ширина проездов для пожарной техники применительно к высоте планируемого к застройке спорного здания (27,6 м) должна составлять не менее 4,2 м.

В свою очередь, если следовать позиции общества о правомерности включения в площадь разворотной площадки части территории от внешней границы дома, предназначенной для устройства тротуаров, то ввод каждой отдельной секции дома в эксплуатацию без тротуаров может нарушить интересы жителей этих блок-секций, лишив их возможности беспрепятственно подходить к своим жилым помещениям, а также права на благоприятные, безопасные условия проживания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии проектной документации общества в части соответствия запланированных разворотных площадок требованиям СП 4.13130.2013 противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на нормах права.  

 При этом тот факт, что доводы относительно размера разворотных площадок, а также места их расположения предъявлены администрацией только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не были положены в основу оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что, по мнению ответчика, обществом на проверку была представлена иная редакция проектной документации, в которой разворотные площадки вообще отсутствовали, сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку установленные выше в настоящем постановлении обстоятельства свидетельствуют о несоответствии имеющейся в деле проектной документации нормам права в области пожарной безопасности, подлежащим обязательному применению при строительстве спорного дома. 

В порядке части 11 статьи 51 ГрК РФ к полномочиям администрации как уполномоченного органа отнесены обязанности по проверке соответствия проектной документации требованиям к строительству, а также допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке.

В данном случае, оценив проектную документацию, представленную обществом в материалы дела, ответчик выявил вышеназванное несоответствие проектной документации требованиям пожарной безопасности, а также различие сведений в отдельных листах графической части раздела 3 «Архитектурные решения» этой документации и листах, оставшихся у администрации по итогам проверки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрении апелляционной жалобы. 

При этом наличие положительного заключения не является безусловным основанием для признания проектной документации на строительство соответствующей требованиям технических регламентов и не подлежащей переоценке уполномоченным органом.

Названные обстоятельства (наличие порочности в проектной документации, которой общество планирует руководствоваться при строительстве спорного жилого дома) исключают возможность возложения на администрацию обязанности выдать обществу разрешение на строительство этого дома.  

Как указано ранее в настоящем постановлении, суд не может подменять собой орган, уполномоченный на выдачу соответствующих разрешений.

Кроме того, ввиду установленных выше обстоятельств о несоответствии проектной документации требованиям норм о пожарной безопасности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации не нарушает прав заявителя, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания его незаконным.

 Так, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, лицо должно доказать нарушение этим актом своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права. При этом юридический интерес заявителя может быть лишь в защите собственного права, поскольку если право ему не принадлежит, судебное решение по делу не породит для него никаких правовых последствий.

По смыслу вышеназванных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемое решение не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о возникновении у него того или иного законного права, которое он защищает в судебном порядке, а также о нарушении этого права и законных интересов решением ответчика.

Поскольку заявитель настаивает на том, что именно представленные им в материалы настоящего дела разделы проектной документации были предъявлены в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 28.05.2018, однако в данном случае апелляционным судом установлен факт частичного несоответствия проектной документации требованиям законодательства в области пожарной безопасности, то в этом случае у общества в силу положений части 13 статьи 51 ГрК РФ изначально не имелось права на получение такого разрешения, независимо от того, что такое нарушение не отражено в оспариваемом отказе ответчика по изложенным выше мотивам.

При таком положении, несмотря на то, что данный отказ администрации основан на иных нарушениях, такой отказ не нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении всех обстоятельств имеющих значение для дела, а ряд выводов суда не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная статьей 201 АПК РФ, в данном случае отсутствует, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная           жалоба – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные товариществом при обращении в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года по делу № А13-15260/2018 отменить. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина