Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30» июня 2021 г.

                                  Дело № А12-8194/2021

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (403882, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центролит» (403882, Волгоградская Область, Город Камышин, Промзона, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, конкурсный управляющий, 

Установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (далее - истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центролит» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №10526 от 23.05.2014  за период с 01.04.2020 по 31.01.2021 в размере 40 691 руб. 21 коп., неустойку  по состоянию на 31.01.2021 в размере 37 957 руб. 31 коп., а всего 78 648 руб. 52 коп.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не своевременно оплачивает арендную плату по договору аренды земельного участка, в результате чего образовалась задолженность по аренде и пени. 

Истец явку представителей в судебное заседание  не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  истца.    

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, наличие задолженности в указанном размере не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.        

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Стеклотара» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка №10526 от 23.05.2014.

Предметом Договора является земельный участок площадью 1054 кв.м., с кадастровым номером 34:36:000005:1999,  в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенный: 

<

...>, под нежилое здание заводоуправления с полуподвалом, Литер Р, с разрешенным использованием - под производственные цели. 

Договор заключен сроком на тридцать пять лет.

На данном земельном участке расположено нежилое здание заводоуправления с полуподвалом, площадью 696,2 кв.м, с кадастровым номером 34:36:000005:1561, которое находится в собственности ООО «Центролит с 23.12.2015.

Таким образом, в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, с 23.12.2015 года к Обществу с ограниченной ответственностью «Центролит» перешли права и обязанности арендатора по Договору.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По условиям заключенного Договора, согласно п. 2.2, перечисление арендной платы за землю производится Арендатором ежемесячно, равными долями, в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом  устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. 

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.  

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность в размере 40 691 руб. 21 коп. за период с 01.04.2020 по 31.01.2021.

Расчет судом проверен, и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Кроме того, истцом заявлено о внесении неустойки. 

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляются пени по 0,1 % в день, с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

Размер пени по расчету истца составил 37 957 руб. 31 коп. по состоянию на 31.01.2021. 

Расчет пени судом проверен и признается правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, контррасчет ответчиком суду не представлены.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования в части пени обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центролит» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области  задолженность по договору аренды земельного участка №10526 от 23.05.2014  за период с 01.04.2020 по 31.01.2021 в размере 40 691 руб. 21 коп., неустойку  по состоянию на 31.01.2021 в размере 37 957 руб. 31 коп., а всего 78 648 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центролит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 146 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова