ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16181/2018

г. Вологда

10 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Никольское» председателя ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2018 года по делу № А66-16181/2018,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Никольское» (место нахождения: 171863, Тверская обл., Удомельский р-н, д. Михайлово; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 536 640 руб. упущенной выгоды в результате гибели 14 голов крупного рогатого скота (далее - КРС) за период с 30.08.2017 по 01.04.2018.

Решением суда от 26 декабря 2018 года исковые требования Кооператива удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Факт производства сырого молока в объемах, определенных в отчете об оценке, не является доказательством его реализации в тех же объемах. Истец не предпринимает мер к восстановлению поголовья скота, следовательно, не заинтересован в получении дохода.  

Кооператив в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как видно из материалов дела, 13 июня 2016 года на территории фермы Михайлово, в загоне для выгула коров, прилегающем к зданию животноводческого комплекса, в результате воздействия электрического тока, погибли 14 голов крупного рогатого скота (13 - коров, 1 - бык-производитель), принадлежащих Кооперативу.

Согласно актам на вскрытие животных от 13.06.2016, составленным комиссией с участием представителей Кооператива, представителей государственного бюджетного учреждения «Удомельская станция по борьбе с болезнями животных» (далее - Станция), ветеринарного врача, протоколу осмотра места массового падежа крупного рогатого скота от 13.06.2016 причиной падежа животных стало поражение электрическим током.

Из протокола осмотра места массового падежа крупного рогатого скота от 13.06.2016 и протоколов осмотра места происшествия от 13.06.2016, от 10.01.2017 следует, что поражение животных электрическим током произошло вследствие падения дерева под воздействием ветра на электрические провода, повлекшего срыв проводов, находящихся под напряжением, с изоляторов, что привело к замыканию.

В соответствии с результатами лабораторного исследования по экспертизе от 23.06.2016 № 2642, проведенного федеральным государственным бюджетным учреждением «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», животные не имели заболеваний (сальмонеллез, пастереллез), которые могли бы спровоцировать летальный исход.

Согласно отчету об оценке от 04.07.2016 № 08/06-2016, подготовленному оценщиком ФИО4, имеющим статус индивидуального предпринимателя, по состоянию на 04 июля 2016 года рыночная стоимость реального ущерба, причиненного Кооперативу в результате гибели 14 голов КРС, составляет 981 766 руб., размер упущенной выгоды от падежа скота в день равен 2496 руб.

Считая, что причиной произошедшего является непроведение Обществом профилактических работ по вырубке деревьев, расположенных около электрических сетей, Кооператив обратился к ответчику с претензией от  01.08.2016 о возмещении причиненного ущерба.

 В ответе от 12.08.2016 на претензию Общество предложило Кооперативу представить доказательства того, что гибель животных произошла вследствие воздействия  электрического тока, а также договор услуг на проведение отчета об оценке рыночной стоимости, заключенный с оценщиком ФИО4, отчет об оценке от 04.07.2016 № 08/06-2016, банковские  реквизиты Кооператива.

Истребуемые документы направлены Кооперативом Обществу с сопроводительным письмом от 31.08.2016.

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб Обществом не возмещен, Кооператив обратился в суд с иском о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды. 

Решением от 17.10.2017 по делу № А66-13108/2016 суд взыскал с Общества в пользу Кооператива  981 766 руб. в возмещение реального ущерба и 1 103 232 руб. упущенной выгоды, рассчитанной по состоянию на 29.08.2017 (т.1 л.15-33).

Решение ответчиком исполнено 02.04.2018, что подтверждается инкассовым поручением № 721779 (т.1 л.14).

Кооператив произвел расчет упущенной выгоды за период с 30.08.2017 по 01.04.2018 в размере 536 640 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу № А66-13108/2016 доказана вина ответчика в гибели 14 голов крупного рогатого скота.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку причиной падежа животных послужило ненадлежащее содержание электрических сетей Обществом как сетевой организацией, обслуживающей данные сети, основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненные Кооперативу убытки отсутствуют.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 25 указывается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

 В рамках дела №А66-13108/2016 размер упущенной выгоды был рассчитан истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 04.07.2016 и был установлен в размере 2 496 руб. в день. 

Сумма упущенной выгоды по настоящему делу также определена истцом из расчета 2 496 руб. 00 коп. в день.

При этом, представленные истцом в материалы дела доказательства: приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов, сведения о производстве продукции животноводства, отчеты по животноводству подтверждают, что в спорный период средняя цена 1 кг молока возросла до 21,62 руб., а средний удой снизился до 9 кг. в день. Таким образом, средний размер упущенной выгоды в спорный период составил 2 501,43 руб. в день, то есть превысил расчетный.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заявленный к возмещению размер упущенной выгоды в сумме 536 640 руб. 00 коп. документально обоснованным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению. 

Ответчиком размер убытков, заявленных истцом к возмещению, в установленном порядке не опровергнут, контррасчет суммы убытков суду не представлен.

Довод апеллянта о том, что истец не предпринимает мер к восстановлению поголовья скота, следовательно, не заинтересован в получении дохода и желает неосновательно обогатиться за счет ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как уже указывалось выше, решение суда от 17.10.2017 по делу                         № А66-13108/2016, которым с Общества в пользу Кооператива взыскано                 981 766 руб. в возмещение реального ущерба от гибели поголовья скота,  исполнено ответчиком только 02.04.2018.

До указанной даты Кооператив не имел возможности восстановить  поголовье скота вследствие отсутствия на то достаточных денежных средств.

Таким образом, предъявление к взысканию упущенной выгоды за период с 30.08.2017 по 01.04.2018 обоснованно.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2018 года по делу № А66-16181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина