АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1983/2023

09 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества              «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

 

без участия представителей сторон; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – ООО «Энума Элиш», ответчик) о взыскании 31 075 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в жилое помещение,3 расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Станционная, д.3, кв.4 за период с 07.08.2021 по 21.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление.

От истца в материалы дела поступило пояснение по делу от 11.04.2023 № б/н, в котором указал, что по информации официального ресурса https://dom.gosuslugi.ru спорный многоквартирный дом находился в управлении ответчика, протоколы о переходе на прямые расчеты у истца отсутствуют. В свою очередь истцом установлено, что с 01.2022 лицензия у ответчика аннулирована, то есть в спорный период МКД перешел под управление иной управляющей компании. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об истребовании сведений в Службе строительного, жилищного и технического надзора (контроля) об управляющих компаниях по спорному МКД за период задолженности.

Также от истца в материалы дела поступило ходатайство  о привлечении в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 22.06.2023. Этим же определением суд привлек к участию в деле, в качестве ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Истец и ответчики надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступил ответ от 14.06.2023 № 02-02-13/4581 на запрос суда, согласно которому, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Станционная, д.3, собственниками помещений выбран непосредственный способ управления.

От Комитета в материалы дела поступил отзыв от 15.06.2023 №04-6282 на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Станционная, д.3, был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом здания и ухудшениями в процессе эксплуатации в целом. Согласно акту об отключении отопления и горячего водоснабжения от 21.09.2022 было произведено отключение отопления и горячего водоснабжения по адресу: пги. Боровой, ул. Станционная, д.3. Ухтинские тепловые сети ПАО «Т Плюс» письмом от 06.10.2022 № 50403-09-01104 сообщили, что 21.09.2022 аварийный жилой дом по адресу: пгт. Боровой, ул. Станционная, д.3, отключен от централизованной системы теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения). Также спорный многоквартирный дом в сентябре 2022 года был отключен от водоснабжения, сетей ПАО «Ростелеком», электроснабжения, газоснабжения. Таким образом, в период, предъявляемый истцом для взыскания задолженности – ноябрь 2022 года тепловая энергия и теплоноситель не поставлялись в спорный многоквартирный жилой дом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023 предварительное судебное заседание с возможность перехода к судебному разбирательству отложено на 31.08.2023.

Истец и ответчики надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступил ответ от 25.08.2023 № 02-02-13/7560 на запрос суда, согласно которому в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в указанный в определении период времени сведения об управлении строением, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Станционная, д.3 отсутствуют.

Комитет представил в материалы дела дополнительные документы, в частности: письмо МУ «УЖКХ» от 25.08.2023, договор на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Станционная, д.3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2023 по делу назначено судебное разбирательство на 02.10.2023. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта».

Истец, ответчики и третье лицо надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 02.10.2023 № б/н согласно которых в спорный период МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» оказывало услуги только по содержанию общедомового имущества, таким образом, указанное лицо не несет обязанности по оплате поставленного ресурса в спорные помещения. По информации Стройжителхнадзора в спорный период управляющая компания в спорном МКД не была выбрана. Также обратил внимание суда на то, что расчет задолженности произведен исходя из периода до отключения МКД от систем теплоснабжения.

От Комитета в материалы дела поступили дополнительные документы, в частности, распоряжение администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 20.06.2016 № 235-р. Также сообщил, что исковые требования не признает, поддерживает доводы и позицию, изложенные ранее в письменном отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Инта», в период с 07.08.2021 по 21.09.2022 поставило тепловую энергию и теплоноситель в муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Станционная, д.3, кв.4.

В спорный период собственником данного помещения являлось муниципальное образование городского округа «Ухта», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 17.05.2023 № 02/5120/8.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В обоснование заявленных требований истец представил  акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истом в одностороннем порядке, счета-фактуры, детализации к счетам-фактурам.

По расчету истца, долг ответчика за период с 07.08.2021 по 21.09.2022 составил 31 075 руб. 73 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2023 № К-704603-145080-П. Неисполнение ответчиком требований  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, тепловой энергии в спорные периоды сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между сторонами следует рассматривать как договорные.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Боровой, д.3, в спорный период находился на обслуживании МУП «Ухтасервис» по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №б/н от 19.09.2019, заключенному на основании распоряжения администрации МОГО «Ухта» от 20.06.2016 № 235-р «О заключении договоров на содержание и ремонт отдельных муниципальных и многоквартирных домов, по которым не оказываются услуги управления и содержания». В связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате тепловой энергии на управляющую организацию не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за индивидуальное потребление тепловой энергии на нужды отопления правомерно предъявлено к собственнику помещений.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, на дату рассмотрения дела лежит на КУМИ администрации МОГО «Ухта».

Довод Комитета о том, что, в период предъявляемый истцом для взыскания задолженности – ноябрь 2022 года  тепловая энергия и теплоноситель не поставлялись в спорный многоквартирный дом, судом не принимается, ввиду того, что спорный период образования задолженности, согласно расчету истца является с 07.08.2021 по 21.09.2022, который произведен с учетом акта об отключении от 21.09.2022.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования полностью и взыскивает с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу истца долг в сумме  31 075 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) 31 075 руб. 73 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 81 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.06.2022 № 16145.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина