Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8543/2017

г. Чита

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя АО «Солид Банк» по доверенности от 18.01.2019 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 29.12.2018 по делу №А58-8543/2017 об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без рассмотрения,

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306280102300012 ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 10.10.1977, г. Хабаровск, место регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри),

установил:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3  (далее – должник, ИП ФИО3) было возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 27.11.2017 на основании заявления акционерного общества «Солид Банк» от 18.10.2017.

Определением от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть от 19.02.2018). Финансовым  управляющим должника утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО4.

Акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Алмазэргиэнбанк»  (далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк», Банк) 10.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов до рассмотрения кассационной жалобы АКБ «Алмазэргиэнбанк».

Определением суда от 12.12.2018 заявления АКБ «Алмазэргиэнбанк» о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, АКБ «Алмазэргиенбанк»  обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. По мнению заявителя жалобы, с учетом содержания пунктов 4.4. и 4.5 Правил подачи документов, сам факт принятия судом документов Банка свидетельствует о том, что им были выполнены требования п. 3.2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа».

От финансового управляющего, АО «Солид Банк» и ООО «Соя» поступили  отзывы на апелляционную жалобу

Представитель АО «Солид Банк» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление АКБ «Алмазэргиенбанк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов 10.12.2018 было направлено в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и 11.12.2018 зарегистрировано в суде.

Абзацем вторым части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд, среди которых заявление об обеспечении иска.

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

В соответствии с имеющимися на цифровом носителе файлами, а также информацией о документе дела, заявление АКБ «Алмазэргиенбанк» о принятии обеспечительных мер было подписано действительной усиленной электронной цифровой подписью ФИО5.

В этой связи заявление АКБ «Алмазэргиенбанк» о принятии обеспечительных мер подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

В связи с этим апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подано Банком в ненадлежащей форме и не подлежит рассмотрению. Обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 года по делу №А58-8543/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца.

 

Председательствующий                                                                 А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

.

О.В. Монакова