СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12767/2023

г. Томск

21 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2й декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего:                                                 Подцепиловой М.Ю.,

 при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПромТрансПроект» (№ 07АП-10354/2023) на определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12767/2023 (судья Беляева Л.В.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПромТрансПроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 500 000 рублей задолженности; 150 000 рублей неустойки,

стороны не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромТрансПроект» (далее – истец, ООО «СибПромТрансПроект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» (далее – ответчик, ООО «Шахта «Алардинская») о взыскании 1 500 000 рублей задолженности, 150 000 рублей неустойки. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением 26.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных работ по договору от 01.09.2021 № ДГШЛ7-002516/16/пр. 

Проведение экспертизы поручить Центру судебных экспертиз федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (КузГТУ) (Весенняя ул., 

<

...>), экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

 - Соответствует ли разработанная рабочая документация по этапам 2, 7, 10, 12, 13, 14 по объекту «ИТСО объекта топливно-энергетического комплекса ООО «Шахта «Алардинская» Техническому заданию на выполнение работ, а также обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ, действующим на момент выполнения документации?

 - Возможно ли использование разработанной истцом рабочей и сметной документации по назначению? 

Срок для проведения экспертизы установлен - до 15 января 2024 года, по истечении которого в суд должно быть представлено заключение эксперта. 

Судом разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 

В определении суда, указано, что эксперту, в случае необходимости предоставления сторонами дополнительных документов, незамедлительно сообщить об этом суду. 

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. 

Установлена стоимость проведения экспертизы 180 000 рублей. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СибПромТрансПроект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым поручить проведение экспертизы ООО «СибСтройЭксперт», экспертам ФИО5, ФИО6, Назару Р.А. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец был лишен возможности возражать против экспертной организации и экспертов, заявленных ответчиком, заявить им отводы, поскольку не смог подключиться к веб-конференции; истцу незаблаговременно вручено уточненное ходатайство о назначении судебный экспертизы, а именно – 25.10.2023 в 15 час. 45 мин., в то время как судебное заседание было назначено на 26.10.2023 на 10 час. 45 мин.; эксперты ФИО7, ФИО3 не обладают ни специальными познаниями в области требуемого исследования спорной рабочей документации, ни специальным образованием, ни квалификацией, ни опытом работы в данной области.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно доводов апеллянта. 

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что определение о назначении экспертизы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

 Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. 

Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу.

Необходимость проведения экспертизы и круг поставленных на ее разрешение вопросов обусловлены предметом и основанием заявленных требований, существом пояснений сторон.

Посчитав вопросы, поставленные на разрешение эксперта, значимыми для рассмотрения дела, направленными на выяснение существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

 Производство по делу приостановлено правомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу представляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы нормами АПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации (кандидатур экспертов).

При этом из материалов дела следует, что эксперты, которым поручено проведение экспертизы, имеют соответствующую квалификацию, обладают опытом экспертной деятельности.

Истец в последующем не лишен возможности оспаривать выводы судебной экспертизы, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в его пользу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил судебную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на нарушение его прав из-за не подключения к онлайн-заседанию подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательств, что представитель истца не подключился к судебному заседанию с использованием систем веб-конференции в связи с возникшими техническими проблемами на стороне суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел нарушений норм процессуального права.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что представитель истца успел ознакомиться с правовой позицией ответчика, отраженной в уточненном ходатайстве о назначении судебной экспертизы (представлено в электронные материалы дела 25.10.2023) и направил возражения (представлено в электронные материалы дела 25.10.2023).

Письменные возражения истца не содержат ходатайства об отводе экспертам, либо ходатайства о переносе даты и времени судебного разбирательства. Вместе с тем, истец, представляя данные возражения, не был лишен возможности выразить соответствующую правовую позицию, однако, таким правом не воспользовался.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение 26.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

Председательствующий   :                                                     М.Ю. Подцепилова