ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241976/2016

09 февраля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не допущен, без полномочий

от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение, доверенность от 04.12.2017г.

рассмотрев 05 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «А.РУСТЕЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 года

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению АО «А.РУСТЕЛ» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 15 по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «А.РУСТЕЛ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2016 № 130 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «А.РУСТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «А.РУСТЕЛ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекция по результатам проведенной в отношении АО «А.РУСТЕЛ» выездной налоговой проверки за 2012 – 2014 годы вынесла решение от 30.09.2016 № 07-13/1774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены к уплате налоги, пени, штрафы на общую сумму 118 500 888 руб.

Для обеспечения исполнения решения по выездной проверке вынесено решение от 18.10.2016 № 130 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 50 885 000 руб. и приостановления операций по счетам в банках на сумму 67 615 888 руб.

Решением УФНС России по жалобе от 30.11.2016 № 21-19/142732 решение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Решение по выездной проверке от 30.09.2016 № 07-13/1774 вступило в законную силу и утверждено решением УФНС России по апелляционной жалобе от 18.01.2017 № 21-19/005864, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 25.01.2017 № 65865, которое было исполнено налогоплательщиком платежными поручениями от 01.02.2017, в связи с чем, решением от 09.02.2017 № 07-13/7 оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер было отменено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужила информация о стоимости имущества налогоплательщика, находящегося в собственности и не имеющего обременение по состоянию на 23.12.2015, в виде справки, согласно которой общий размер имущества, включая автомобили и готовую продукцию, составил 50 884 712 руб., что более чем в два раза меньше суммы начисленных по решению налогов, пеней и штрафов (118 500 888 руб.).

При этом, большая часть имущества представляет собой готовую продукцию, которая может быть в любой момент реализована, что также свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика имущества, позволяющего осуществить принудительное взыскание начисленной по решению задолженности после вступления в законную силу (утверждения вышестоящим налоговым органом), при отсутствии добровольной уплаты этой задолженности налогоплательщиком.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что решение инспекции принято с соблюдением процедуры установленной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является мотивированным и обоснованным, необходимость принятия обеспечительных мер следует из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика, который свидетельствует об отсутствии достаточных средств и активов для исполнения решения от 30.09.2016 № 07-13/1774 по выездной проверке, то есть затруднительности исполнения, отсутствие мер могло привести к реализации имеющихся активов и невозможности исполнить решение по выездной проверке, в связи с чем решение от 18.10.2016 № 130 о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что из содержания оспариваемого решения инспекции, налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества, общая стоимость которого составляет 50 885 000 руб., решением по выездной проверке налогоплательщику были начислены к уплате налоги, пени, штрафы на общую сумму 118 500 888 руб., таким образом, инспекцией правомерно принято решение о приостановлении операций по счетам общества в банке на общую сумму 67 615 888 руб.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что при принятии оспариваемых судебных актов  не выяснили имущественное состояние общества поскольку, решение о принятии обеспечительных мер принимается одновременно с решением по налоговой проверке, единственным документальным подтверждением подозрений налогового органа о затруднительности исполнения решения будет являться данные бухгалтерской и налоговой отчетности, в которой отражаются показатели финансовой деятельности организации налогоплательщика за последний период, на дату принятия решения  инспекция располагала только справкой об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности на 23.12.2015, содержащей более подробные сведения об имуществе, чем в представленном бухгалтерском балансе за 2015 год.

Судами также правомерно отклонен довод заявителя на необходимость учета в качестве активов дебиторскую задолженность, поскольку в силу статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства о бухгалтерском учете дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам, а не имуществом, включается в состав активов только для целей бухгалтерского учета, не обладает признаками реального имущества, которым обладает лицо на конкретную дату, в связи с чем, не может учитываться в качестве имущества при принятии обеспечительных мер.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды также правомерно отклонен довод о наличии постоянного остатка денежных средств на счете в банках, превышающего сумму начисленной по решению задолженности, поскольку данный довод документально не подтвержден, кроме того, судами установлено, что  остаток денежных средств постоянно меняется и составляет от несколько сотен тысяч до десятков миллионов рублей, то есть не является стабильным и долгосрочным.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу № А40-241976/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         Д.В. Котельников

 

Ю.Л. Матюшенкова