Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-295035/24-119-696 Б

17 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Климовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1  о признании Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» (Stichting Administratiekantoor NEMS, Нидерланды, рег. номер 60731516) несостоятельным (банкротом),

с участием: согласно протоколу,   

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 принято к производству заявление ФИО1  о признании Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» (Stichting Administratiekantoor NEMS, Нидерланды, рег. номер 60731516) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-295035/24-119-696 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура г. Москвы, УФНС России по городу Москве.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Представитель  заявителя, финансового управляющего заявителя в судебном поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-68312/18-179-85 Ф о банкротстве ФИО1 была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации имущества, принадлежавшего ФИО1, в пользу Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в сумме 115 000 долларов США. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в конкурсную массу ФИО1 115 000 долларов США, 12 383 долларов США 19 центов - проценты за пользование денежными средствами за период с 29.11.2019 г. по 01.07.2023 г., а также проценты за пользование в сумме, рассчитанной до даты фактического возврата суммы задолженности в конкурсную массу должника.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-68312/18-179-85 Ф о банкротстве ФИО1 была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации имущества, принадлежавшего ФИО1, в пользу Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в сумме 401 000 Евро. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в конкурсную массу ФИО1 401 000 Евро, 63 627 евро, 17 центов процентов за пользование денежными средствами за период с 20.07.2020 г. по 27.12.2022 г., а также проценты за пользование в сумме, рассчитанной до даты фактического возврата суммы задолженности в конкурсную массу Должника.

Согласно расчету заявителя, с учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 09.06.2025 г., размер задолженности Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» перед ФИО1 по состоянию на 09.06.2025 г. составляет 57 075 292,44 руб., из которых 45 353 139,90 руб. – основной долг, 11 722 152,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закон о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т.д. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» (Stichting Administratiekantoor NEMS, Нидерланды) имеет перед кредитором ФИО1 неисполненные денежные обязательства, размер и характер которых применительно к российскому юридическому лицу образовывал бы юридический состав, минимально необходимый для применения института банкротства.

Представитель ФИО1 указал, что активы, имеющиеся у Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС», находятся на территории Российской Федерации. К таковым относятся имущественные права - требование к ФИО1, установленное Судебным Решением Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 г. №С/13/597633/НА ZA 15-1051, признанное и приведенное в исполнение определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. по делу №А40-68312/2018.

По имеющейся у заявителя информации единственным кредитором, имеющимся у Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС», как в Российской Федерации, так и за её пределами является ФИО1 Поскольку вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и от 27.02.2024 по делу №А40-68312/2018 постановлено произвести взыскание с Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в конкурсную массу ФИО1, кредиторами Фонда также являются лица, включенные в реестр требований гражданина-должника.

Заявитель также указал, что директор Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» Моложавый С.В. является гражданином РФ.

По результатам рассмотрения материалов уголовного дела №12302450031000113 о хищении ФИО2 имущества гражданина-должника ФИО1, следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве 07.09.2023 было принято постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ. В настоящее время Моложавый С.В. находится за пределами Российской Федерации, 12.09.2023 он объявлен в розыск, 05.10.2023 в международный розыск, 10.10.2023 в отношении него Кузьминским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» занимается в Российской Федерации взысканием долгов и оспариванием сделок, о чем свидетельствуют судебные процессы с участием Фонда: по делам №А40-68312/2018, №А41-55473/2019, №А40-195185/2017.

Должник Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» доводы заявителя о наличии активов на территории Российской Федерации не опроверг, сведения об имущественном положении должника, кредиторах, деятельности общества не раскрыл.

В материалах дела имеется ходатайство единоличного директора Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» ФИО2 об участии в заседании суда 07.04.2025 г. онлайн, согласно которому Моложавый С.В. поясняет, что с 2016 г. является резидентом Республики Кипр, с января 2022 г. не посещал территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 4, 6 Закона о банкротстве у Должника имеются признаки банкротства:

1. Должником Фондом «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» (Stichting Administratiekantoor NEMS, Нидерланды) не исполнены вступившие в законную силу судебные акты  (определение суда Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-68312/18-179-85 Ф, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-68312/18-179-85 Ф).

2. У должника возникла непогашенная задолженность свыше 2 млн руб.

Исходя из части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных и международных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Кодексом, с особенностями, предусмотренными разделом V Кодекса («Производство по делам с участием иностранных лиц»).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные

с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление № 23) разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

В силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве и статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, также не ставят в зависимость от места нахождения органа управления юридического лица возможность введения в отношении него процедуры банкротства в рамках российской юрисдикции.

В пункте 5 статьи 1 Закона о банкротстве прямо указано, что к регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности приведенных материальных и процессуальных норм права следует, что действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.

Вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица разрешается в судебном заседании после принятия к производству заявления о признании такого лица банкротом.

Суд, проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, должен в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации, подтверждением чего могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации;

- коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации;

- центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами;

- на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки;

- значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации;

- организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации;

- основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства.

При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 23).

Следует учитывать, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию.

Заявителем представлены доказательства того, что контролирующим должника Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» лицом является гражданин Российской Федерации – Моложавый С.В.

На территории Российской Федерации находятся активы должника - требование к ФИО1, установленное Судебным Решением Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 г. №С/13/597633/НА ZA 15-1051, признанное и приведенное в исполнение определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. по делу №А40-68312/2018.

Кредитором Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» является гражданин Российской Федерации – ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем подтверждена существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, которые бесспорно определяют тесную связь должника с территорией Российской Федерации суду надлежит определить внутригосударственную территориальную подсудность дела в соответствии с положениями статьи 33, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации.

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Иностранными государствами в отношении Российской Федерации применены меры ограничительного характера, а именно - восьмым пакетом санкций Европейского союза против Российской Федерации по Решению Совета (CFSP) 2022/1909 от 6 октября 2022 года о внесении изменений в решение 2014/512/CFSP относительно ограничительных мер в отношении Российской Федерации введен запрет на оказание юридических консультаций (помощи) гражданам РФ и другим лицам, связанным с Российской Федерацией. Запрещаются категории юридических консультаций:

- предоставление юридических консультаций клиентам по вопросам, не вызывающим споров, включая коммерческие сделки, связанные с применением или толкованием закона;

- участие с клиентами или от их имени в коммерческих сделках, переговорах и других сделках с третьими сторонами;

- подготовка, оформление и проверка юридических документов.

Директива также устанавливает, что «юридические услуги» (Legal advisory services) не включают в себя представительство и консультирование по процессуальным вопросам, включающим в себя административные, судебные и иные разбирательства в официальных государственных органах, равно как и не включают в себя третейские разбирательства.

Однако из приведённого положения не следует субъектный состав лиц, в отношении которых применяются указанные ограничения.

Он определён в пункте 12 Директивы, и устанавливает следующее: «It shall be prohibited to provide, directly or indirectly, legal advisory services to:

(a) the Government of Russia; or

(b) legal persons, entities or bodies established in Russia.»

Таким образом, запрет оказания юридической помощи (прямо или косвенно), приведенный выше, применим только в отношении: Правительства России и юридических лиц, созданных в России.

Указанным лицам тотально ограничен доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, заявитель не имеет возможности инициировать банкротство должника на территории Нидерландов, поэтому отказ в возбуждении дела о банкротстве на территории Российской Федерации повлечет нарушение его прав в связи с невозможностью дальнейшего поиска имущества должника и взыскания задолженности в юрисдикции Европейского Союза.

Отказ заявителю в применении предусмотренных российским Законом о банкротстве механизмов, направленных на максимально полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в отношении находящейся на территории Российской Федерации имущественной массы иностранного юридического лица, ограничивал бы право заявителя на получение эффективной судебной защиты со стороны российского суда.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправдана возможность в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории Российской Федерации с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, что составляет один из элементов доступности правосудия.

В связи с изложенным, применяя по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, представляется возможным применить к имущественной массе должника процедуру банкротства. Это позволит обеспечить стечение кредиторов, значительная часть которых, вероятно, находится под российской юрисдикцией, произвести идентификацию активов и удовлетворение за их счёт требования кредиторов.

Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве.

Доказательства наличия оснований для введения в отношении должника реабилитационных мер в материалы дела не представлены.

При этом, в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Доводы должника об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о признании должника банкротом и неисполнении им требований Закона о банкротстве в части предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом отклоняются судом по следующим основаниям.

В подтверждение у ФИО1 права на предъявление заявления о признании должника банкротом им представлены в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты  (определение суда Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-68312/18-179-85 Ф, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-68312/18-179-85 Ф), которые до настоящего времени не исполнены должником.

В подтверждение опубликования сведений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом ФИО1 представлена в материалы дела копия сообщения № 23347563 от 06.11.2024 г.

В силу п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен абзацем вторым, согласно которому по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 12.11.2019, что следует из п. 1 ст. 4 указанного федерального закона.

Согласно почтовой квитанции EMS russian post заявление о признании должника банкротом было направлено в суд 06.12.2024 г., то есть с соблюдением тридцатидневного срока, установленного п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

На депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. на финансирование процедуры конкурсного производства: П/П 30657 от 12.02.2025 г.  

В материалы дела Ассоциацией  СРО  «Эгида» представлены документы на арбитражного управляющего ФИО3, подтверждающие соответствие требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения конкурсным управляющим должника.

Суд, рассмотрев представленную кандидатуру, установил, что она соответствуют требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем утверждает ее конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 2, 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 128, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 6, 71, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования  ФИО1 признать обоснованными.

Ввести в отношении компании – Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» (Stichting Administratiekantoor NEMS, Нидерланды, рег. номер 60731516) локальное производство по делу о банкротстве – конкурсное производство имущественной массы сроком на 6 месяцев.

Включить в Реестр требований кредиторов должника Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» требование ФИО1 в общем размере 57 075 292,44 руб., из которых 45 353 139,90 руб. – основной долг, 11 722 152,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации  СРО  «Эгида»,  регистрационный номер в реестре 21331, адрес для направления корреспонденции: 115191,  г.  Москва,  а/я  79).

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является настоящее решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на 03 декабря 2025 г. в 10 часов 15 минут в зале № 3040 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>.

Взыскать с Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» (Stichting Administratiekantoor NEMS, Нидерланды, рег. номер 60731516) в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Климова Е.П.