/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17439/2016-АК

г. Пермь

14 июня 2018 года

Дело № А60-41395/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

при участии:

от конкурсного кредитора, ПАО «Банк «ФК Открытие»:  Сальников Д.Ю., паспорт, доверенность от 15.05.2018г.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Плотникова Андрея Геннадьевича,

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 26 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы Плотникова Андрея Геннадьевича на бездействие арбитражного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича  с требованием о взыскании с последнего  убытков,

вынесенное судьей Чураковым И.В., 

в рамках дела № А60-41395/2015 

о признании закрытого акционерного общества «Карнеол» (ОГРН 1026605229210, ИНН 6661090371) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2015 года поступило заявление кредитора - публичного акционерного Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ЗАО «Карнеол» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

09.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного  кредитора  Плотникова А.Г. (далее – заявитель) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мартынова В.В. с требованием о взыскании с него убытков.

Заявитель полагал, что Мартыновым В.В. своевременно не было заявлено о применении последствий ничтожной сделки по взиманию с Банка  комиссий, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано  за пропуском срока исковой давности (определение суда от 29.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017), считал необходимым взыскать убытки в размере не оспоренных платежей в пределах срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 года в удовлетворении жалобы Плотникова Андрея Геннадьевича на бездействие арбитражного управляющего Мартынова В.В. с требованием о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Плотников Андрей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Плотникова А.Г.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что Мартынов В.В.,  начиная с того момента, когда он был утвержден конкурсным управляющим должника, не предпринимал никаких мер по выявлению дебиторской задолженности с Банка, в связи с чем  у должника возникли  убытки. Отмечает, что отсутствие оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, само по себе, не исключает возможности признания его бездействия незаконным, так как им не был проведен анализ дебиторской задолженности, а предпринятые действия совершены исключительно по требованию Плотникова А.Г. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения, 

Представитель ПАО «Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.03.2016  закрытое акционерное общество «Карнеол» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В. 

09.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от Плотникова А.Г. поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мартынова В.В. с требованием о взыскании с него убытков. В жалобе  Плотников  А.Г. ссылался  на то, что бездействием  Мартынова  В.В.,  выразившимся в  невзыскании с ПАО «Банк «ФК «Открытие» дебиторской  задолженности  в размере 9 984 739,73 руб. и 2 109 265,45 руб. соответственно, причинены  убытки.

Отказывая в удовлетворении жалобы с требованием  о взыскании убытков,  суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии)  конкурсного управляющего Мартынова В.В. не усматривается неправомерного поведения по не истребованию комиссий с Банка  своевременно, поскольку сроки давности, поэтому требованию истекли еще до открытия конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 ст.129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что  24.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Мартынова В.В. о применении последствий недействительности ничтожной части сделки ЗАО «Карнеол» - п.2.5 ст. 2 договора от 17.09.2007 № 10-НКЛ кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений №№1-18), заключенного с ПАО Банк «ФК «Открытие» (далее – Банк), путем обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 49 866 226 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Применены последствия недействительности договора № 10-НКЛ от 07.12.2015, заключенного должником с Банком в части установления условия о взимании комиссий за открытие, ведение ссудного счета, за изменение срока возврата кредитора; с Банка в конкурсную массу должника взыскано 2 946 553 руб. 61 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2017 определение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 оставлено  без изменения, апелляционная  жалоба  Банка  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  21.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ЗАО «Карнеол» о применении последствий недействительности сделки и взыскания с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 2 946 553 руб. 61 коп. в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Карнеол», а также взыскания с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в конкурсную массу ЗАО «Карнеол» государственной пошлины в сумме 6000 руб. отменены.  В указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего  ЗАО «Карнеол» отказано.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что судами неверно определен срок давности, который начинает течь с момента внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорных комиссий 28.09.2007 г.

В постановлении   Арбитражного суда Уральского  округа указано, что исполнение сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорных комиссий 28.09.2007 (платёжное поручение № 24), а рассматриваемое требование заявлено 17.05.2017, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием истек уже 28.09.2010 г., т.е. до введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Марытнова В.В.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 2).

Во всех платёжных документах, на которые ссылается в жалобе конкурсный кредитор, в качестве назначения платежа указано «Уплата комиссии за ведение ссудного счёта по договору кредитной линии № 10-НКЛ от 17.09.2007». Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. О том, что спорные перечисления относятся к иным видам комиссии, кредитором не заявлено и сведений об этом в материалах дела нет. Таким образом, исполнение сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорных комиссий 28.09.2007 (платёжное поручение № 24), соответственно трехгодичный срок исковой давности истек 28.09.2010, за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 9 984 739,73 руб. и 2 109 265,45 руб. в связи с тем, что длительное бездействие управляющего повлекло отказ в иске по мотиву истечения срока давности, в любом случае удовлетворению не подлежит, поскольку судебные акты, которые указаны в качестве основания для взыскания убытков, признаны незаконными судом вышестоящей инстанции.

Довод апеллянта о том, что отсутствие оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, само по себе, не исключает возможности признания его бездействия незаконным, так как им не проведен анализ указанной дебиторской задолженности является необоснованным.

Судебная практика при определении незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего исходит из необходимости установления двух условий: наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего; несоответствие действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности.

Доводов в обоснование указанных обстоятельств апеллянтом не приведено. Тот факт, что Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 21.02.2018   признал отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, своевременная неподача которого вменяется Мартынов В.В.  конкурсным кредитором, является обстоятельством, исключающим оценку бездействия арбитражного управляющего как незаконного.

При проведения  анализа  финансового состояния должника  конкурсный управляющий полгался на разъяснения Федерального закона от 07.05.2013 года 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 100-ФЗ»), в соответствии с которым сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения

Кроме того, в отсутствие оснований для подачи соответствующего заявления исключается и возможность признания бездействия Мартынова В.В. незаконным, поскольку оно никак не может нарушать права и законные интересы кредиторов, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, доказательства, безусловно свидетельствующие о намеренном уклонении конкурсным управляющим Мартыновым В.В. от взыскания дебиторской задолженности с ПАО Банк «ФК «Открытие» в материалах дела отсутствуют.

Также  отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение Мартыновым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника по невыявлению дебиторов и предъявлению требований по взысканию дебиторской задолженности лишило возможности должника предъявить требования к ПАО Банк «ФК «Открытие».

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность причинения действиями конкурсного управляющего Мартынова В.В. убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Таким образом, установив, что совокупность условий, необходимых для привлечения Мартынова В.В. к ответственности в виде возмещения убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Плотниковым А.Г. требований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу № А60-41395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко