﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А56-66868/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каспаровой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А56-66868/2018/разн.1,

у с т а н о в и л:

Теплинский Виктор Борисович (ИНН 782505756427; Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, ул.Михайловская, д.81) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 01.08.2018 Теплинский В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Канунников Александр Геннадиевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»         от 11.08.2018 № 143.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 финансовым управляющим утвержден член Союза АУ СРО «Северная столица» Петров Владимир Геннадьевич.

Финансовый управляющий Петров В.Г. обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, в котором просил наложить взыскание на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Михайловская, д. 81, путем включения ее в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего       Петрова В.Г. о разрешении разногласий отказано.

Кредитор Каспарова Ирина Александровна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2019 и постановление от 02.03.2020. По мнению подателя жалобы, должником не представлены документы, подтверждающие, что спорное жилое помещение является единственным для него жильем. Кроме того, поскольку принадлежащая должнику площадь помещения превышает 50 кв. м. есть возможность обратить взыскание на превышающую указанный размер часть помещения. Площадь земельного участка превышает площадь спорного дома, что также, по мнению подателя жалобы, позволяет обратить взыскание на оставшуюся площадь земельного участка.

Финансовый управляющий представил в суд отзыв, в котором, считая акты соответствующими нормам материального и процессуального права, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, финансовым управляющим 05.08.2019 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о наложении взыскания на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Михайловская, д. 81. 

Согласно выписке из Росреестра от 20.06.2019 права на иные жилые помещения на имя должника не зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды ссылались на тот факт, что спорный дом является для должника единственным пригодным для жизни жильем и не может быть включен в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

  Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору судами достоверно установлено, что спорный дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Иных жилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности, а также занимаемых по договору социального найма, не выявлено. 

Доводы о том, что должнику принадлежит более 50 кв. м. общей площади обоснованно отклонены судами, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что должнику принадлежит 1/12 доля в доме общей площадью 498,3 кв. м, на каждого члена семьи должника (он, двое несовершеннолетних детей) приходится по 13,86 кв.м.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда и считает, что приходящийся на долю должника размер занимаемого на праве общей долевой собственности жилого помещения может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на такое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, не может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания помещения в материалы дела не представлено, а также опровергающих довод о том, что дом является единственным пригодным для постоянного проживания его и несовершеннолетних детей жильем.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

        Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении обособленного спора по существу норм материального права или норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных в результате оценки обстоятельств спора, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы кредитора     Каспаровой И.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу                                          № А56-66868/2018/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каспаровой Ирины Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко