ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4674/2022

23 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7573/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2023 года по делу № А70-4674/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317723200049420)  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.07.2023, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 01.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Успех» (далее – ООО СК «Успех», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-4674/2022, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) ООО СК «Успех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 09.12.2022 в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительной в качестве единой сделки: 

- дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 1 к договору на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2019 № 05/2019, 

- договора займа от 02.08.2019 № 01/2019, 

- договора займа от 03.09.2019 № 02/2019, 

- актов проведения зачета взаимных требований от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, 

- перечислений от 02.08.2019 на сумму 400 000 руб., от 03.09.2019 на сумму 200 000 руб., от 03.09.2019 на сумму 26 710 руб., от 04.10.2019 на сумму 104 050 руб., от 22.11.2019 на сумму 20 000 руб., от 29.11.2019 на сумму 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность увеличивать стоимость оказываемых ответчиком бухгалтерских услуг, что повлекло невозможность получения возврата переданных ответчику по договорам займа денежных средств и причинила вред имущественным правам кредиторов, о наличии которых ответчик в силу оказываемых услуг был надлежаще осведомлен; также, по мнению апеллянта, имеются признаки фактической аффилированности сторон сделки; конкурсный управляющий  полагает, что оспариваемые действия сторон являются цепочкой мнимых сделок, которые причинили вред имущественным правам кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО СК «Успех» учреждено 14.03.2019, основным видом деятельности организации вплоть до признания ее несостоятельной (банкротом) являлось строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. 

Принимая во внимание, что лица, оказывающие услуги по ведению бухгалтерского учета, в штат организации приняты не были, 08.04.2019 между ООО СК «Успех» (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 05/2019, согласно пункту 1.1 которого клиентом передано исполнителю ведение бухгалтерского и налогового учета. 

Классификация бухгалтерских услуг определена сторонами в приложении № 1 (пункт 1.2 договора). 

В пунктах 6.1 и 6.2 договора стороны согласовали стоимость подлежащих оказанию услуг из расчета 500 рублей в час; в случае, если в течение квартала деятельность клиентом не велась, то стоимость услуг составила 5 000 рублей в квартал. 

Дополнительным соглашением от 15.05.2019 № 1 к этому договору содержание пункта 6.1 с 01.06.2019 изложено следующим образом: «Ежемесячная стоимость оказания бухгалтерских услуг составляет 138 000 рублей», тогда как дополнительным соглашением от 16.12.2019 № 2 возвращена первоначальная редакция поименованного пункта договора. 

На основании договоров займа от 02.08.2019 № 01/2019 и от 03.09.2019 № 02/2019 ООО СК «Успех», выступая в качестве займодавца, предоставило предпринимателю займы (платежные документы от 02.08.2019 № 159, от 03.09.2019 № 265) на сумму 400 000 руб. и 200 000 руб. соответственно сроком по 31.12.2019 под 5 % годовых. 

Актами о проведении зачета взаимных требований прекращены встречные обязательства должника и ответчика, вытекающие из договора от 08.04.2019 № 05/2019 и договоров займа от 02.08.2019 № 01/2019 и от 03.09.2019 № 02/2019: 

- от 31.08.2019 на сумму 371 335 руб., 

- от 30.09.2019 на сумму 34 020 руб., 

- от 31.10.2019 на сумму 138 210 руб., 

- от 30.11.2019 на сумму 60 022,26 руб. 

Наряду с этим, ООО СК «Успех» в счет исполнения своего денежного обязательства по договору от 08.04.2019 № 05/2019 перечислило исполнителю на основании платежных документов от 03.09.2019 № 260 на сумму 26 710 руб., от 04.10.2019 № 367 на сумму 104 050 руб., от 22.11.2019 № 457 на сумму 20 000 руб., от 29.11.2019 № 476 на сумму 43 000 руб. денежные средства в совокупном размере 193 760 руб.

Полагая, что перечисленные взаимоотношения носят притворный характер, прикрывают единую сделку по выводу должником в пользу предпринимателя денежных средств, не сопровождаемому встречным предоставлением со стороны ответчика, а потому направленному на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции отметил, что задолженность ООО СК «Успех» начала формироваться с июня 2019 года, тогда как недоимка по обязательным платежам, послужившая основанием для возбуждения в отношении должника настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), образовалась лишь по итогам работы организации за 3 квартал 2019 года. 

Данный вывод арбитражного суда конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не опровергнут.

В подтверждение довода о фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок конкурсный управляющий сослался на то, что предприниматель осуществлял хозяйственную деятельность в одном помещении с должником, а равно на финансовые взаимоотношения с одним и тем же хозяйствующим субъектом – индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5). 

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о том, что предпринимательская деятельность начала осуществляться ИП ФИО3 задолго до учреждения ООО СК «Успех» в арендованном помещении, расположенном в многоофисном здании, в котором наряду с должником располагался и располагается ИП ФИО5 

Ответчик также пояснил, что экономическая целесообразность подобного поведения заключается в бухгалтерском сопровождении всех «соседских» организаций, не заинтересованных в содержании в штате собственных бухгалтеров (фактический аутсорсинг), что является распространенной практикой, применяемой в различных бизнес-центрах. 

При этом взаимоотношения ООО СК «Успех» и ИП ФИО5 как независимых, добросовестных и основанных на эквивалентном встречном предоставлении контрагентов ранее являлись предметом исследования и получили судебную оценку вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2023 по настоящему делу. 

Следует отметить, что сам факт оказания бухгалтерских услуг должнику конкурсным управляющим под сомнение не поставлен.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления № 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции также не усматривает его заинтересованности по отношению к должнику.

Принимая во внимание то, что оказание бухгалтерских услуг нескольким хозяйствующим субъектам, действующим независимо друг от друга, но дислоцирующимся всем вместе в одном многоофисном здании, не может служить минимальным косвенным свидетельством аффилированности спорящих сторон, суд первой инстанции доводы конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части признал необоснованными, отметив, что само по себе вступление в договорные отношения на нерыночных условиях может выступать самостоятельным основанием для вывода о заинтересованности участников этих отношений. 

Однако, доказательств завышения цены относительно аналогичному комплексу оказываемых услуг в материалы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в материалы обособленного спора не представлены противоречащие друг другу коммерческие предложения относительно стоимости бухгалтерского обслуживания Должника, поскольку представленные конкурсным управляющим предложения (скриншоты интернет-сайтов с рыночной стоимостью бухгалтерских услуг) не релевантны к стоимости услуг, оказанных ответчиком.

ИП ФИО3, возражая, указала, что увеличение стоимости оказываемых должнику услуг было обусловлено увеличением объемов работ, вызванное началом осуществления хозяйственной деятельности должника после его регистрации в качестве хозяйствующего субъекта.

С учетом характера оказываемых должнику услуг бремя опровержения доводов заявителя подлежит возложению на ответчика.

Вместе с тем, ИП ФИО3 приведены убедительные доводы и представлены надлежащие доказательства в обоснование своих возражений.

Так, согласно представленной ответчиком форме СЗВ-стаж штат его работников в 2019 году достигал 11 человек, а арендуемое помещение (договор от 09.01.2019 № 2Т-2019) состояло из 2 комнат общей площадью 87,83 кв. м, что свидетельствует не только об обеспеченности ИП ФИО3 трудовыми ресурсами, но и о ее возможности обеспечить каждого из работников необходимым рабочим местом. 

Кроме того, не опровергнут факт отсутствия в штате ООО СК «Успех» собственной бухгалтерской службы, что подтверждается и тем, что период хозяйственных взаимоотношений между должником и ответчиком за пределами дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 1, то есть до 01.06.2019 и после 01.01.2020, оставлен вне оспаривания со стороны конкурсного управляющего, фактически согласившегося с фактом оказания бухгалтерских услуг в указанный временной промежуток. 

Относительно существенного увеличения стоимости оказываемых услуг именно с 01.06.2019, то таковое обусловлено исключительно экономическими предпосылками – существенной активизацией ООО СК «Успех» в вопросе осуществления приносящей доход деятельности. 

Объем проделанной предпринимателем работы детально отражен в представленных суду аналитических документах: бухгалтерских балансах, журнале учета первичных документов, реестре хранения первичных документов, выписке по расчетному счету. 

Суд первой инстанции также отметил, что ИП ФИО3 объективно не может доказать весь объем оказанных услуг первичными документами, поскольку таковые в силу законодательных требований переданы на хранение именно должнику, тогда как негативные последствия пассивного поведения последнего не могут отражаться на его добросовестном контрагенте. 

Учитывая, что при первоначальной ставке в 500 рублей в час и сорокачасовой рабочей неделе совокупный месячный платеж составлял бы как минимум 80 000 руб. (500х40х4), то увеличение такового до 138 000 руб. в условиях существенно возросшей предпринимательской активности признано арбитражным судом разумным, критерию чрезмерности не отвечающим и соответствующим средней заработной плате трех штатных единиц бухгалтеров организации, находящейся на общей системе налогообложения, не являющейся субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Таким образом факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан.

Более того, не доказано наличие у должника обязательств, возникших до совершения оспариваемых сделок и не исполненных должником в дальнейшем; задолженность перед уполномоченным органом образовалась по результатам 3 квартала 2019 года. 

Исследовав заемные отношения между ООО СК «Успех» и ИП ФИО3, приняв во внимание наличие у ответчика дебиторской задолженности, за счет истребования которой возможно было пополнить свои оборотные средства, в том числе для расчетов с работниками по оплате труда, суд первой инстанции не установил состава недействительности указанных сделок.

Фактически из представленных в дело доказательств усматривается частичный расчет должником за оказанные услуги по бухгалтерскому сопровождению, что в последующем отражено в заключенных сторонами актах взаимозачета. 

Ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства реального оказания услуг по заключенному договору в соответствии с его условиями (предметом). Таким образом, причинение вреда должнику и его кредиторам документально не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставленной при принятии к производству заявления конкурсного управляющего отсрочкой уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2023 года по делу № А70-4674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.Е. Котляров

М.М. Сафронов