АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11190/2018

г. Киров

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СоюзХимМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 603116, 

<

...>, литера Э, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-инжинирингГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 109341, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате госпошлины 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, директора, сведения из ЕГРЮЛ, 

ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СоюзХимМаш» (далее – истец, исполнитель, ООО «ТД «СХМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-инжинирингГрупп» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ПРО-инжинирингГрупп»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2018 № ТД18/01/05 в размере 7 647 164 рублей 82 копеек, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 19.07.2018 по 08.10.2018 в размере 330 943 рублей 90 копеек и с 09.10.2018 по день уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64 881 рублей 00 копеек.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.11.2018 представитель истца представил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 14.02.2018 № ТД18/01/05 в размере 7 647 164 рублей 82 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 19.07.2018 по 23.11.2018 в размере 506 828 рублей 58 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 0,05% за каждый день просрочки от фактической суммы задолженности по оплате оборудования по спецификации № 1 к договору поставки от 14.02.2018                № ТД18/01/05 за период с 23.11.2018 по день уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 881 рублей 00 копеек.

Доказательства направления ходатайства об уточнении размера исковых требований от 23.11.2018 ответчику ООО «ТД «СХМ» не представило. 

Представитель ООО «ПРО-инжинирингГрупп» пояснил, что ходатайство об уточнении размера исковых требований от 23.11.2018 ответчику до судебного заседания не направлялось.

В силу статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд полагает, что уточнение размера исковых требований без предварительного направления ответчику копии ходатайства об уточнении размера исковых требований противоречит вышеназванным положениям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права ООО «ПРО-инжинирингГрупп».

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области не принимает уточнение размера исковых требований, заявленное в ходатайстве ООО «ТД «СХМ» об уточнении размера исковых требований от 23.11.2018.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление ООО «ТД «СХМ», в котором исковые требования не признает, указывает на то, что сторонами договора не подписаны акты приемки для каждой единицы оборудования, не подписаны товарные накладные; истцом не в полном объеме исполнены обязательства  по изготовлению поставке, сборке и установке товара; полагает, что обязательства по оплате оставшейся части товара не наступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает притив удовлетворения требований истца по основаниям письменного отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.02.2018 ООО «ТД «СХМ» (исполнитель) и ООО «ПРО-инжинирингГрупп» (заказчик) заключили договор № ТД18/01/05 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется поставить (изготовить, осуществить доставку, сборку и установку на фундаменты) оборудование в обусловленный настоящим договором срок и по цене, определенным в договоре и спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (сборка и установка на фундаменты) оборудования осуществляется на условиях «площадка заказчика» по адресу: РФ, 

<

...>. Стоимость доставки «заготовок оборудования» до площадки заказчика учтена в цене оборудования.

Грузополучателем по настоящему договору является заказчик. Датой поставки (окончания сборки) является дата передачи оборудования на площадке заказчика и подписания товарной накладной (пункт 2.3 договора).

Срок поставки оборудования включает в себя срок изготовления исполнителем «заготовок оборудования», их доставки, сборки оборудования и его установки на фундаменты на площадке заказчика и согласовывается в спецификации (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость настоящего договора, включая цены на «заготовки оборудования», их доставку, сборку оборудования и установку на фундаменты, указана в спецификации и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Порядок приемки оборудования согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка каждой единицы оборудования по качеству проводится сторонами методом визуального контроля сварных соединений, соответствия собранного и установленного оборудования согласованным чертежам. По окончанию приемки стороны подписывают акт приемки оборудования. С момента подписания сторонами данного акта – единица оборудования считается принятой по качеству.

После приемки каждой единицы оборудования исполнитель направляет заказчику товарную накладную, которую заказчик обязуется подписать (либо представить мотивированный отказ от ее подписания) в течение 2 рабочих дней. В случае, если заказчик в предусмотренный настоящим пунктом срок не подписал товарную накладную, но и не представил мотивированного отказа от ее подписания, оборудование считается поставленным и принятым заказчиком на дату, указанную в товарной накладной (пункт 4.4 договора).

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора основанием (мотивацией) для отказа заказчика от подписания акта приемки оборудования и/или товарной накладной являются недоброкачественно выполненные работы. В этом случае стороны согласовывают дополнительно срок устранения таких нарушений, и после устранения дефектов подписывают акт приемки оборудования и товарную накладную. При обнаружении заказчиком каких либо несоответствий качества или вида оборудования условиям договора, требованиям стандартов, технических спецификаций или иных согласованных условий, а также иных скрытых дефектов оборудования, заказчик должен уведомить об этом исполнителя по факсу или электронной почте в течение 48 часов с момента обнаружения таких дефектов.

Пунктом 7.2.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы по спецификации. Заказчик подтверждает, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору и экономически обоснован.

В случае возникновении споров или разногласий стороны примут все меры к тому, чтобы урегулировать разногласия путем переговоров. При исполнении договора стороны установили претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней от даты ее получения. Если сторонами не было достигнуто согласие, то исполнитель вправе передать данный спор на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области (пункты 7.1, 7.1.2 договора).

Срок действия договора – с момента подписания полномочными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору (пункт 9.3 договора).

14.02.2018 стороны подписали спецификацию № 1 к договору, согласно которой стороны согласовали стоимость поставки в размере 33 747 000 рублей 00 копеек; срок поставки – 90 календарных дней от даты подписания настоящего договора; порядок оплаты: 

первый платеж – после подписания настоящего договора и согласования чертежей оборудования общего вида заказчик в течение 5 рабочих дней оплачивает в качестве аванса 30% от общей стоимости оборудования по спецификации, что составляет 10 124 100 рублей 00 копеек; 

второй платеж – в течение 5 рабочих дней от даты получения уведомления исполнителя о готовности к отгрузке полного комплекта «заготовок оборудования» для сборки всего объема оборудования заказчик оплачивает 30% от общей стоимости оборудования по договору, что составляет 10 124 100 рублей 00 копеек; отгрузка «заготовок оборудования» производится после поступления на расчетный счет исполнителя второго платежа;

третий платеж – в течение 5 рабочих дней от даты окончания сборки и установки на фундаменты каждой единицы оборудования (подписание товарной накладной) заказчик оплачивает оставшиеся 40% от цены каждой поставленной единицы оборудования по договору.

    Во исполнение условий договора поставки истец по товарным накладным от 27.04.2018 № 142, от 17.05.2018 № 166, от 30.05.2018 № 181 и от 11.07.2018 № 223 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 33 182 000 рублей 00 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон договора и оттиски печатей. 

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в сумму 24 998 200 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют копии платежных поручений от 14.02.2018 № 32, от 20.02.2018 № 40, от 26.03.2018 № 67, от 28.03.2018 № 69, от 15.05.2018 № 107, от 22.05.2018 № 116, от 28.05.2018 № 129, от 29.05.2018 № 131, от 04.06.2018 № 133, от 14.06.2018 № 139, от 27.06.2018 № 147, представленные в материалы дела. Кроме того платежными поручениями от 17.08.2018 № 192, от 04.09.2018 № 199, от 14.09.2018 № 211, от 20.09.2018 № 217, от 01.10.2018 № 225 ответчик уплатил истцу сумму 536 635 рублей 18 копеек по договору.

В перечисленных платежных поручениях указано на оплату по договору ТД18/01/05 от 14.02.2018.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 7 647 164 рублей 82 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «ПРО-инжинирингГрупп» своих обязательств по договору, истец направил в адрес последнего претензию от 24.07.2018 № 886 о погашении задолженности по договору поставки в сумме 9 022 800 рублей  00 копеек в срок до 27.07.2018.

Письмом от 09.08.2018 № ПРО.2018/242 ООО «ПРО-инжинирингГрупп» выразило просьбу перенести срок окончательной оплаты по договору на 4 квартал 2018 года и подготовить акт сверки расчетов. При этом ответчик указал, что по его сведениям общая сумма задолженности составляет 8 183 800,00 рублей, а не 9 022 800,00 рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.08.2018, согласно которому задолженность ООО «ПРО-инжинирингГрупп» перед ООО «ТД «СХМ» на 10.08.2018 составляет 8 183 800,00 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставки, по товарным накладным от 27.04.2018 № 142, от 17.05.2018 № 166, от 30.05.2018 № 181 и от 11.07.2018 № 223 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 33 182 000 рублей 00 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон договора. Товар принят без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в сумму 24 998 200 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют копии платежных поручений от 14.02.2018 № 32, от 20.02.2018 № 40, от 26.03.2018 № 67, от 28.03.2018 № 69, от 15.05.2018 № 107, от 22.05.2018 № 116, от 28.05.2018 № 129, от 29.05.2018 № 131, от 04.06.2018 № 133, от 14.06.2018 № 139, от 27.06.2018 № 147, представленные в материалы дела. Кроме того платежными поручениями от 17.08.2018 № 192, от 04.09.2018 № 199, от 14.09.2018 № 211, от 20.09.2018 № 217, от 01.10.2018 № 225 ответчик уплатил истцу сумму 536 635 рублей 18 копеек по договору. В данных платежных поручениях указано на оплату по договору ТД18/01/05 от 14.02.2018.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 7 647 164 рублей 82 копеек.

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 7 647 164 рублей 82 копеек подтверждается договором от 14.02.2018 № ТД18/01/05, досудебной претензией от 24.07.2018, письмом ООО «ПРО-инжинирингГрупп» от 09.08.2018 № ПРО.2018/242, актом сверки по состоянию на 10.08.2018, платежными поручения об отплате части поставленного товара, товарными накладными от 27.04.2018 № 142, от 17.05.2018 № 166, от 30.05.2018 № 181 и от 11.07.2018 № 223.

Доказательства, свидетельствующие, что письмо от 09.08.2018                                   № ПРО.2018/242, акт сверки, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами,  ООО «ПРО-инжинирингГрупп» не представлены.

Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Претензий по поставленному товару ООО «ПРОинжинирингГрупп» истцу не направлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора от 14.02.2018 № ТД18/01/05 за поставленный товар в сумме 7 647 164 рублей 82 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сторонами договора не подписаны акты приемки для каждой единицы оборудования в соответствии с пунктом 4.3 договора, не подписаны товарные накладные в соответствии с пунктом 4.4 договора; истцом не в полном объеме исполнены обязательства  по изготовлению, поставке, сборке и установке товара (истцом не поставлены, не собраны и не установлены две мешалки боковые пропеллерные); обязательства по оплате оставшейся части товара не наступили, арбитражным судом не принимаются.

Как ранее уже сказано, в силу пунктов 2.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора датой поставки (окончания сборки) является дата передачи оборудования на площадке заказчика и подписания товарной накладной. После приемки каждой единицы оборудования исполнитель направляет заказчику товарную накладную, которую заказчик обязуется подписать (либо представить мотивированный отказ от ее подписания) в течение 2 рабочих дней. В случае, если заказчик в предусмотренный настоящим пунктом срок не подписал товарную накладную, но и не представил мотивированного отказа от ее подписания, оборудование считается поставленным и принятым заказчиком на дату, указанную в товарной накладной. Основанием (мотивацией) для отказа заказчика от подписания акта приемки оборудования и/или товарной накладной являются недоброкачественно выполненные работы. В этом случае стороны согласовывают дополнительно срок устранения таких нарушений, и после устранения дефектов подписывают акт приемки оборудования и товарную накладную. При обнаружении заказчиком каких-либо несоответствий качества или вида оборудования условиям договора, требованиям стандартов, технических спецификаций или иных согласованных условий, а также иных скрытых дефектов оборудования, заказчик должен уведомить об этом исполнителя по факсу или электронной почте в течение 48 часов с момента обнаружения таких дефектов.

ООО «ТД «СХМ» представило в материалы дела товарные накладные от 27.04.2018 № 142, от 17.05.2018 № 166, от 30.05.2018 № 181 и от 11.07.2018 № 223, содержащие подпись грузополучателя и оттиск печати ООО «ПРОинжинирингГрупп». 

Из пояснений  истца следует, что товарные накладные были направлены ответчику вместе с оборудованием и подписаны ответчиком без замечаний в момент приемки оборудования. Данные товарные накладные ответчик направил истцу по электронной почте. 

ООО «ТД «СХМ» также направило ответчику товарные накладные в соответствии с пунктом 4.4 договора, что подтверждается экспедиторской распиской от 23.07.2018 № 12 6978 0167 и сведениями о доставке указанного отправления (доставлено 24.07.2018). 

Доказательства направления ООО «ПРОинжинирингГрупп» истцу мотивированного отказа от подписания товарных накладных, уведомления об обнаружении каких-либо несоответствий качества или вида оборудования условиям договора, требованиям стандартов, технических спецификаций или об обнаружении иных согласованных условий, иных скрытых дефектов оборудования в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в силу вышеназванных положений договора оборудование считается поставленным и принятым заказчиком на дату, указанную в товарной накладной.

Ни из договора, ни из спецификации № 1 к договору не следует, что оплата осуществляется после поставки всего оборудования, предусмотренного договором и спецификацией № 1 к договору. Согласно пункту 4.3 спецификации № 1 к договору заказчик оплачивает оставшиеся 40% от цены каждой поставленной единицы оборудования по договору.

Неподписание  акта приемки оборудования в соответствии с пунктом 4.3 договора не свидетельствует о том, что поставка соответствующего оборудования не была осуществлена. При этом оплата поставленного оборудования не зависит от подписания акта приемки оборудования в соответствии с пунктом 4.3 договора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки ходатайства о проведении экспертизы качества поставленного оборудования.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о споре между истцом и ответчиком по поводу качества поставленного оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «ПРОинжинирингГрупп» истцу уведомления об обнаружении каких-либо несоответствий качества или вида оборудования условиям договора, требованиям стандартов, технических спецификаций или иных согласованных условий, об обнаружении иных скрытых дефектов оборудования в материалах дела отсутствуют.

Сведения, подтверждающие, что ответчик обращался к истцу с претензиями по поводу качества поставленного оборудования, не представлены. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что приемка каждой единицы оборудования по качеству проводится сторонами методом визуального контроля сварных соединений, соответствия собранного и установленного оборудования согласованным чертежам. Проведение экспертизы качества поставленного оборудования договором не предусмотрено.

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 08.10.2018. Следовательно, до судебного заседания 23.11.2018 ООО «ПРОинжинирингГрупп» имело достаточно времени, чтобы проверить качество соответствующего оборудования, направить истцу уведомление об обнаружении дефектов, заявить претензию по поводу качества оборудования, подготовить ходатайство о проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для отложения судебного заседания и, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки ходатайства о проведении экспертизы качества поставленного оборудования.

Истец  просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 19.07.2018 по 08.10.2018 в сумме 330 943 рублей 90 копеек,  а также взыскать неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от фактической суммы задолженности по оплате оборудования по спецификации № 1 к договору поставки от 14.02.2018 № ТД18/01/05 за период с 09.10.2018 по день уплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 7.2.2 договора, а именно: за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы по спецификации. При этом в данном пункте указано, что заказчик подтверждает, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору и экономически обоснован.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. 

Размер взыскиваемой неустойки соответствует вышеназванным положениям договора, периоду просрочки, размеру неоплаченной суммы. 

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Представитель ООО «ПРОинжинирингГрупп» не обосновал заявление  об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

При этом в пункте 7.2.2 договора прямо указано, что заказчик подтверждает, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору и экономически обоснован.

Кроме того, размер взыскиваемой неустойки (0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) значительно ниже размера неустойки, обычно устанавливаемого в договорах поставки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка  за период с 19.07.2018 по 08.10.2018 в сумме 330 943 рублей 90 копеек,  а также неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от фактической суммы задолженности по оплате оборудования по спецификации № 1 к договору поставки от 14.02.2018 № ТД18/01/05 за период с 09.10.2018 по день уплаты долга.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 64 881 рублей 00 копеек по платежному поручению от 03.09.2018 № 878. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу, с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 62 891 рублей 00 копеек. 

Государственная пошлина в размере 1 990 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На возврат государственной пошлины должна быть выдана справка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                      «ПРО-инжинирингГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 109341, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СоюзХимМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 603116, 

<

...>, литера Э, офис 1) задолженность по договору поставки от 14.02.2018 № ТД18/01/05 в сумме                       7 647 164 (семь миллионов шестьсот сорок семь тысяч сто шестьдесят четыре) рублей 82 копеек; неустойку за период с 19.07.2018 по 08.10.2018 в сумме 330 943 (триста тридцать тысяч девятьсот сорок три) рублей 90 копеек,  а всего взыскать              7 978 108 (семь миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч сто восемь) рублей 72 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                     «ПРО-инжинирингГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СоюзХимМаш» неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от фактической суммы задолженности по оплате оборудования по спецификации № 1 к договору поставки от 14.02.2018 № ТД18/01/05 за период с 09.10.2018 по день уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                              «ПРО-инжинирингГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СоюзХимМаш» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 891 (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто один) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СоюзХимМаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 990  (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 03.09.2018 № 878.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин