131/2017-58298(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А49-2084/2016

г. Самара

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от ответчика открытого акционерного общества "Жилье-24" - представитель  ФИО2, доверенность от 30.05.2017,  

от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев"  и третьих лиц ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  общества с ограниченной ответственностью жилищная управляющая организация "Наш  Дом", специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт",  общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки  города Пензы", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "ЖилСервис", общества с ограниченной ответственностью "Центр измерительных  технологий", индивидуального предпринимателя ФИО18,  общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по благоустройству города",  общества с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс", ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания "Лев" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2017 по делу   № А49-2084/2016 (судья Алексина Г.В.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Жилье24" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи  лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Галина Павловна, Ермилова Зюгрей Сафиулловна, Лукьянова Ольга Павловна, Назарова  Валентина Николаевна, Назарова Клавдия Федоровна, Приезжева Наталья Борисовна,  Коновалов Николай Сергеевич, Ванюшина Вера Федоровна, Гудилин Виктор Иванович,  Стрельникова Людмила Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью  жилищная управляющая организация "Наш Дом", специализированное муниципальное  унитарное предприятие "Пензалифт", общество с ограниченной ответственностью  "Управление благоустройства и очистки города Пензы", общество с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис", общество с ограниченной  ответственностью "Центр измерительных технологий", индивидуальный  предприниматель Сосновская Майя Владимировна, общество с ограниченной  ответственностью "Дирекция по благоустройству города", общество с ограниченной  ответственностью "Горжилкомплекс", Довникова Вера Сергеевна, Павлов Александр  Геннадьевич, Назарова Оксана Сергеева, Назаров Анатолий Владимирович, Гудилина  Валентина Георгиевна, Гудилина Наталья Викторовна о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" (далее -  ООО УК "Лев") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому  акционерному обществу "Жилье-24" по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО  "Жильё-24" по ОЖФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 393,96 руб.  за период с февраля по июнь 2015 года, образовавшегося вследствие незаконного  выставления собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома (далее -  МКД) № 14 по ул. Герцена в городе Пензе счетов-квитанций на оплату услуг по  содержанию и ремонту общего имущества МКД.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лопух Л.Ф., ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17,, общество с ограниченной ответственностью жилищная  управляющая организация "Наш Дом", специализированное муниципальное унитарное  предприятие "Пензалифт", общество с ограниченной ответственностью "Управление  благоустройства и очистки города Пензы", общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "ЖилСервис", общество с ограниченной ответственностью  "Центр измерительных технологий", индивидуальный предприниматель ФИО18, общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по  благоустройству города", общество с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс",  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24  

Решением от 10.03.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

 Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить.   

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о том, что  протокол заявителя сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений  принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей  организацией (ответчиком) ошибочен и не основан на материалах дела.  

Полномочий на управление многоквартирным домом, с момента выбора заявителя в  качестве управляющей организации, у ответчика не имелось. Из данного факта следует  вывод, что действия ответчика по предоставлению каких-либо услуг какого-либо  правового основания не имели, в связи с чем, являются волеизъявлением самого  ответчика. Однако, такое волеизъявление не порождает у собственников помещений  встречной обязанности по оплате таких услуг. При этом, осуществляя деятельность по  сбору денежных средств на оплату безосновательно предоставляемых услуг, ответчик  действовал недобросовестно, введя таким образом собственников помещений в МКД в  

заблуждение относительно организации, осуществляющей управление спорным МКД.  

 Привлечение ответчиком иных подрядчиков к выполнению каких-либо работ  является исключительно волеизъявлением самого ответчика и не опровергает факта  оказания услуг заявителем.  

Также судом нарушен принцип равноправия сторон и объективности судебного  разбирательства при оценке доказательств, что является самостоятельным основанием для  отмены судебного акта. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.   В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители истца и третьих надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом мнения представителя ответчика, не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его  представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

25.12.2014 в соответствии с решением собственников МКД № 14 по ул. Герцена,  оформленным протоколом внеочередного общего заочного собрания собственников  помещений МКД № 1, истец был избран управляющей организацией указанного МКД.  

 Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.04.2015 по делу № 2- 886/2015 по иску Управления государственной инспекции в жилищной, строительной  сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов  техники Пензенской области к ФИО27 решение общего собрания собственников  МКД № 1 от 25.12.2014 признано законным.  

Истец полагает, что ОАО "Жилье-24" по ОЖФ в период с февраля 2015 по июнь  2015 управляющей организацией МКД не являлось, никаких полномочий по управлению  МКД не имело, а, следовательно, незаконно сберегло денежные средства в сумме  32 393,96 руб., выставляя собственникам жилых помещений счета-квитанции на оплату  услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 14 по ул.  Герцена в городе Пензе.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что он  оказывало услуги управления многоквартирным домом № 14 по ул. Герцена на основании  договоров с собственниками МКД в соответствии с решением общего собрания  собственников, оформленным протоколом № 2 от 09.10.2014.  

При этом ОАО "Жилье-24" по ОЖФ в течение всего спорного периода действовало  добросовестно, надлежащим образом оказывало собственникам все жилищно- коммунальные услуги, требования о признании договора управления недействительным  собственниками не заявлялись и судом не рассматривались. Доводы истца о том, что ОАО  "Жилье-24" по ОЖФ неосновательно сберегло денежные средства, внесенные  собственниками и иными пользователями помещений в качестве платы за жилищно- коммунальные услуги, являются необоснованными, поскольку указанные денежные  средства расходовались на оплату коммунальных ресурсов, поставленных для оказания  коммунальных услуг жильцам и оплату работ по содержанию общего имущества МКД.  

09.10.2014 общим собранием собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом № 2 было принято решение расторгнуть  договор управления МКД, заключенный с управляющей организацией ООО ЖУО "Наш  Дом" с 01.12.2014 и избрать в качестве управляющей организации ОАО "Жилье-24" по  ОЖФ, заключив с ним договор управления МКД с 01.12.2014.  

Решением общего собрания собственников был утвержден договор управления МКД  от 01.12.2014 между управляющей организацией ОАО "Жилье-24" по ОЖФ и  собственниками, который является одинаковым для всех собственников МКД.  

 К договорам энергоснабжения и другим договорам заключенным ответчиком, в  целях управления МКД и содержания общего имущества были заключены  дополнительные соглашения о включении МКД по ул. Герцена, 14 в г. Пензе.  

В подтверждение осуществления функций исполнителя коммунальных услуг в  спорный период собственникам МКД по ул. Герцена, 14 в г. Пензе и выполнения работ по  ремонту и содержанию общего имущества МКД ответчиком в материалы дела  представлены также акты, подписанные с ООО "Центр измерительных технологий" на  оказание услуг по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета ХВС, ГВС,  центрального отопления МКД по ул. Герцена, 14 в г. Пензе; акты на техническое  обслуживание лифтов, подписанные СМУП "Пензалифт" с ответчиком; акты,  подписанные ответчиком с ООО "Дирекция по благоустройству города" на подметание и  мытье лестничных площадок МКД; акты, подписанные ответчиком с ООО  "Горжилкомплекс" на уборку снега, россыпь противогололедных материалов на  тротуарах, сбор и вывоз крупногабаритного мусора, очистку контейнерных площадок;  акты, подписанные ответчиком с ООО "Управление благоустройства и очистки" на вывоз  и размещение твердых бытовых отходов (ТБО); акты, подписанные ответчиком с ОАО  "Запрудный" по ОЖФ, на выполнение работ и оказание услуг по ликвидации аварий и  устранению неисправностей на системах внутридомового инженерного оборудования;  акты, подписанные ответчиком с ООО "Жилремсервис" , на проведение ремонтных работ  и текущему обслуживанию общего имущества МКД; акты, подписанные ответчиком с  ООО "Чистый город" на вывоз и размещение крупногабаритных отходов; акты,  подписанные ответчиком с ООО "СервисДом" на выполнение работ по содержанию  помещений, входящих в состав общего имущества; акты, подписанные ответчиком с ООО  "Октябрьское" на подметание земельного участка и уборку мусора с газонов и на  контейнерных площадках; акты, подписанные ответчиком с МКП "Теплоснабжение г.  Пензы" на выполнение работ по испытанию на прочность и плотность внутридомовых  систем отопления от элеваторных узлов жилых домов гидравлическим способом.  

 Согласно представленным в материалы дела отчетам о потреблении ресурсов МКД  по ул. Герцена, 14 в г. Пензе, данные отчеты в ресурсоснабжающие организации  представляло ООО "Центр измерительных технологий" за ОАО «Жилье-24" по ОЖФ,  которые были приняты ресурсоснабжающими организациями, что подтверждено  отметками на отчетах.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик осуществлял весь  комплекс работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 14 по ул. Герцена в  г. Пензе и оказывал собственникам коммунальные услуги, то есть осуществлял все  функции управляющей организации.  

Истец, полагая, что ответчик незаконно выставлял в спорный период собственникам  квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, заключил  с собственниками жилья, оплатившими ответчику стоимость данных услуг за спорный  период, договоры уступки требования.  

30.12.2015 между Лопухом Л,В. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен  договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий  принимает требование цедента к ОАО "Жилье-24" по ОЖФ о возврате денежных средств,  уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и  содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет  погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 1075,73 руб.,  оплаченных за период с февраля по май 2015 года.  

23.12.2015 между ФИО4 (цедентом) и истцом (цессионарием) был  заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а  цессионарий принимает требование цедента ОАО "Жилье-24" по ОЖФ о возврате  денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за  услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть  

цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных 871,09 руб.,  оплаченных за период с февраля по март 2015 года.  

24.12.2015 между ФИО5 (цедентом) и истцом (цессионарием) был  заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а  цессионарий принимает требование цедента ОАО "Жилье-24" по ОЖФ о возврате  денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за  услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть  цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных 2227,54  руб., оплаченных за период с февраля по март 2015 года.  

03.02.2016 между ФИО6 (цедентом) и истцом (цессионарием) был  заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а  цессионарий принимает требование цедента ОАО "Жилье-24" по ОЖФ о возврате  денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за  услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть  цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных 856,60 руб.,  оплаченных за период с февраля по март 2015 года.  

20.01.2016 между ФИО7 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен  договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий  принимает требование цедента ОАО "Жилье-24" по ОЖФ о возврате денежных средств,  уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и  содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет  погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 2238,40 руб.,  оплаченных за период с февраля по май 2015 года.  

23.12.2015 между ФИО8 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен  договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий  принимает требование цедента ОАО "Жилье-24" по ОЖФ о возврате денежных средств,  уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за услугу "Ремонт и  содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть цеденту в счет  погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 2564,37 руб.,  оплаченных за период с февраля по март 2015 года.  

23.12.2015 между ФИО9 (цедентом) и истцом (цессионарием) был  заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а  цессионарий принимает требование цедента ОАО "Жилье-24" по ОЖФ о возврате  денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за  услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть  цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму  в размере 624,79 руб., оплаченных за период с февраля по март 2015 года.  

25.12.2015 между ФИО10 (цедентом) и истцом (цессионарием) был  заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а  цессионарий принимает требование цедента ОАО "Жилье-24" по ОЖФ о возврате  денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за  услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть  цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг  3419,16 руб., оплаченных за период с февраля по май 2015 года..  

23.12.2015 между ФИО11 (цедентом) и истцом (цессионарием) был  заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а  цессионарий принимает требование цедента ОАО "Жилье-24" по ОЖФ о возврате  денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за  услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть  цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг  1670,40 руб., оплаченных за период с февраля по май 2015 года.  

23.12.2015 между ФИО12 (цедентом) и истцом (цессионарием) был  заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а  

цессионарий принимает требование цедента ОАО "Жилье-24" по ОЖФ о возврате  денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за  услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть  цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг  1062, 70 руб., оплаченных за период с февраля по март 2015 года.  

23.12.2015 между ФИО13 (цедентом) и истцом (цессионарием) был  заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а  цессионарий принимает требование цедента ОАО "Жилье-24" по ОЖФ о возврате  денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за  услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть  цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг  3417,64 руб., оплаченных за период с февраля по май 2015 года..  

22.12.2015 между ФИО14 Н,С. (цедентом) и истцом (цессионарием) был  заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а  цессионарий принимает требование цедента ОАО "Жилье-24" по ОЖФ о возврате  денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за  услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть  цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму  в размере 4368,16 руб., оплаченных за период с февраля по май 2015.  

25.12.2015 между ФИО15 (цедентом) и истцом (цессионарием) был  заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а  цессионарий принимает требование цедента к ОАО "Жилье-24" по ОЖФ о возврате  денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за  услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть  цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг  3382,96 руб., оплаченных за период с февраля по май 2015 года.  

22.12.2015 между ФИО16 (цедентом) и истцом (цессионарием) был  заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а  цессионарий принимает требование цедента к ОАО "Жилье-24" по ОЖФ о возврате  денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за  услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть  цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг  3987,81 руб., оплаченных за период с февраля по май 2015 года.  

24.12.2015 между ФИО17 (цедентом) и истцом (цессионарием) был  заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а  цессионарий принимает требование цедента к ОАО "Жилье-24" по ОЖФ о возврате  денежных средств, уплаченных по платежным документам, выставляемым ответчиком за  услугу "Ремонт и содержание жилого помещения", а цессионарий обязуется зачесть  цеденту в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг  626,61 руб., оплаченных за период с февраля по март 2015 года.  

Истец считает, что денежные средства в общей сумме 32 393,96 руб. , оплаченные  указанными собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 14  по ул. Герцена в г. Пензе, являются неосновательным обогащением ОАО "Жилье-24" по  ОЖФ, поскольку в спорный период ОАО "Жилье-24" по ОЖФ управляющей  организацией этого многоквартирного дома не являлось.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что весь комплекс коммунальных и жилищных  услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в спорный  период осуществлял ответчик.  

Доводы истца о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД  оказывал собственникам жилья истец, судом первой инстанции обоснованно отклонены  как не подтвержденные материалами дела.  

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав  минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и  выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В минимальный перечень таких услуг и работ, утвержденный постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, входят работы, необходимые  для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического  обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), расходы на содержание и ремонт  жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего  имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,  включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых  инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения,  обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и  коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных  систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые  помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату  жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил № 491).  

Согласно подпунктам "г" и "д" пункта 11 Правил № 491 содержание общего  имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического  износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома  включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего  пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и  вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате  деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся  нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.  

В подтверждение выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего  имущества истцом в материалы дела представлены наряды-задания сантехникам ООО УК  "Лев".  

Исследовав указанные документы, суд установил, что они являются  односторонними документами истца, не содержат ни подписей уполномоченных лиц  ООО УК "Лев", ни подписей сантехников, выполнявших работы.  

Также истцом представлен аварийный журнал, который также ведется истцом в  одностороннем порядке, подписи ответственных лиц в журнале отсутствуют,  большинство сантехнических работ, указанных в журнале, проводились в квартирах  граждан, что нельзя отнести к осуществлению деятельности по ремонту и содержанию  общего имущества МКД.  

Также истцом в материалы дела представлены товарные накладные на приобретение  ламп, фонарей, строительных материалов, почтовых ящиков. Однако, доказательств  установки данных электроприборов, почтовых ящиков, использования строительных  материалов истцом в указанном МКД в материалы дела не представлено.  

Также истцом представлены акты выполненных работ, подписанные СМУП  "Пензалифт", однако, согласно представленному СМУП "Пензалифт" отзыву на иск,  договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов были заключены как с истцом,  так и с ответчиком. Вместе с тем, исходя из приложений к договорам, МКД по ул.  Герцена, 14, в спорный период был включен в договор, заключенный с ответчиком.  Услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов указанного МКД оказывались  третьим лицом ответчику, он же производил оплату за оказанные услуги. Лифты МКД  по ул. Герцена, 14 в спорный период в договор, заключенный с истцом, включены не  

были, услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов указанного МКД истцу  третьим лицом не оказывались, оплату истец третьему лицу не производил.  

Истец представил в материалы дела акты выполненных работ по подметанию полов,  мытью лестничных площадок, протирке почтовых ящиков, очистке газонов, уборке  прилегающей территории, содержанию лифтового оборудования, санитарной обработке  подвального помещения, прочистке ливневой канализации, аварийно-диспетчерскому  обслуживанию, выполнению заявок собственников за период с февраля по июнь 2015  года, подписанные истцом и представителем МКД № 14 по ул. Герцена.  

Оценив указанные акты, суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих  доказательств, поскольку истцом не представлено доказательств фактического  осуществления указанных в актах мероприятий своими силами либо силами подрядных  организаций.  

Также истцом представлены акты выполненных работ по предоставлению услуг  гражданам, проживающим в МКД № 14 по ул. Герцена, однако данные акты составлены  по результатам проведения истцом сантехнических работ в квартирах граждан, что не  относится к деятельности по ремонту и содержанию общего имущества МКД.  

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2015,  заключенный истцом с ООО "УК "ЖилСервис" на прием обращений жильцов и  реагирование по принятым обращениям аварийно-диспетчерской службой, акты к  договору, однако, из указанных актов невозможно установить, что работы в рамках  указанного договора проводились по ремонту и содержанию общего имущества МКД.  

Также истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом с ИП  ФИО18 на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии,  которые суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве надлежащих  доказательств по делу, поскольку согласно представленных в материалы дела документов  и пояснений ООО "Центр измерительных технологий" вся техническая документация на  приборы учета в спорный период хранилась у ООО "Центр измерительных технологий",  которое осуществляло техническое обслуживание данных приборов и представляло  показания приборов учета в ресурсоснабжающую организацию.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что истцом не доказан факт оказания собственникам услуг по содержанию и  ремонту жилья в спорный период. Ответчик в спорный период фактически выполнял  обязанности управляющей организации и действовал при этом добросовестно, поскольку  исходил из легитимного характера своей деятельности - исходя из решения собрания  собственников помещений и утвержденного договора управления МКД. Сведениями о  том, что решением общего собрания собственников истец был избран управляющей  организацией МКД ответчик не располагал. Ни истец, ни собственники жилья не  поставили ответчика в известность о состоявшемся 25.12.2014 общем собрании  собственников, на котором было принято решение избрать в качестве управляющей  организации ООО УК "Лев".  

Об избрании ООО УК "Лев" управляющей организацией ответчику стало известно  только после получения от Госжилстройтехинспекции Пензенской области предписания   № ПР-91 от 25.06.2015, которым ответчику предписывалось прекратить начисление платы  за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД № 14 по ул. Герцена  в г. Пензе.  

Согласно пояснений ответчика, после получения указанного предписания ответчик  прекратил осуществлять функции по управлению МКД и выставлять гражданам к оплате  счета-квитанции.  

Согласно сведений, представленных АО "Городской центр контроля и учета  энергетических ресурсов" с июня 2015 ответчиком счета-квитанции собственникам МКД  к оплате не предъявлялись.  

Также суд первой инстанции правильно отметил, что договор управления,  заключенный ответчиком с собственниками помещений на основании протокола № 2  

общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Пенза, ул. Герцена, д. 14  от 09.10.2014 собственниками в установленном порядке расторгнут не был, что также  свидетельствует о том, что осуществляя деятельность по управлению МКД в спорный  период ответчик действовал добросовестно.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение  договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет  сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой  природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный  режим правового регулирования.  

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе  собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1  и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением  сторон.  

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в  многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения  договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого  конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении  каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до  истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления  этим домом.  

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в  многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от  исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая  организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной  управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.  

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний  отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников  помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения  управляющей организацией принятого на себя обязательства.  

Однако из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания  собственников помещений № 01 от 25.12.2014 следует, что вопрос об отказе от услуг  ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по  существу не рассматривался. Протокол содержит решение об отказе от договорных  отношений с ООО ЖУО "Наш Дом", однако ООО ЖУО "Наш Дом" прекратило  осуществлять функции по управлению МКД в связи с избранием в качестве управляющей  организации ОАО "Жилье-24" по ОЖФ в соответствии с протоколом № 2 от 09.10.2014.  

Суд правильно указал, что протокол № 01 от 25.12.2014 по вопросу передачи  функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о  том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора  с прежней управляющей организацией (ответчиком).  

Истец не доказал, что ответчиком были допущены нарушения условий заключенного  с собственниками договора управления, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного  кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от  исполнения такого договора.  

Договор управления с ответчиком был заключен сроком на 5 лет (пункт 9.2  договора).  

Разделом 7 договора были предусмотрены порядок и условия расторжения договора  управления.  

В силу пункта 7.2 договора договор может быть расторгнут по основаниям,  предусмотренным действующим законодательством, в том числе в одностороннем  порядке по инициативе собственника в случае:  

отчуждения ранее находящегося в его собственности помещения вследствие  заключения какого-либо договора (купли-продажи, мены, ренты и пр.), путем  уведомления управляющей организации о произведенных действиях с помещением с  приложением соответствующего документа;  

принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе  иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая  организация должна быть предупреждена не позже, чем за три месяца до прекращения  настоящего договора путем предоставления ей копии протокола решения общего  собрания.  

Однако ни собственники в нарушение условий пункта 7.2 договора управления, ни  истец не предупредили ответчика о выборе собственниками иной управляющей  организации, договор управления с ответчиком собственниками расторгнут не был.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  истцом и ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчиком выполнялись работы и оказывались услуги, обеспечивающие содержание и  ремонт МКД № 14 по ул. Герцена в г. Пензе. В свою очередь, доказательств выполнения  работ и оказания услуг в целях содержания и ремонта общего имущества  многоквартирного дома в полном объеме, как то предусмотрено действующим  законодательством и было выполнено ответчиком, истец в материалы дела не представил.  

Результаты выполненных работ и оказанных ответчиком услуг потреблены  собственниками помещений, оплата ими произведена и принята ответчиком в счет  оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Суд правильно указал, что спорная сумма не может рассматриваться как  неосновательное обогащение, поскольку она получена ответчиком за фактически  выполненные и оказанные им работы и услуги, потребленные собственниками  помещений, которые должны быть оплачены. В данном случае цедентами было передано  цессионарию несуществующее требование.  

Уступка прав недействительного (несуществующего) требования не является  основанием для признания договора уступки недействительным, но в силу статьи 390 ГК  РФ влечет ответственность цедента перед цессионарием за недействительность  переданного ему требования.  

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции  обоснованно оставлены без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам  статьи 110 АПК РФ..  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2017 по делу № А49- 2084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания "Лев" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи В.А. Морозов  

 С.А. Кузнецов