АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68740/2019

14 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68740/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения №066/01/18.1-3295/2019 от 15.10.2019,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт», Публичное акционерное общество «Т-Плюс» в лице филиала «Свердловский»,

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель по доверенности №66АА4652922 от 28.12.2017 Е.В. Шамои, предъявлен паспорт; представитель по доверенности №66АА4652922 от 28.12.2017 ФИО2, предъявлен паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №169 от 08.08.2019 ФИО3, предъявлено удостоверение;

от общества «Т Плюс»: представитель по доверенности №66АА4652840 от 28.12.2017 Е.В. Шамои, предъявлен паспорт; представитель по доверенности №66АА4652840 от 28.12.2017 ФИО2, предъявлен паспорт, диплом;

от общества «Уралуглесбыт»: представитель по доверенности №24 от 04.02.2020 ФИО4, предъявлен паспорт; представитель по доверенности №24 от 04.02.2020 ФИО5, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Свердловской области №066/01/18.1-3295/2019 от 15.10.2019.

Третьим лицом представлен отзыв.

В судебном заседании заявитель пояснил, что решение управления обжалуется в части пунктов 1, 3, 4, 5., а предписание в части пунктов 1, 3 (уточнение от 03.02.2020).

Управлением представлены материалы проверки по жалобе, отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.10.2019 в единой информационной системе размещено извещение № 31908358636 и документация на право заключения договора на поставку продукции «Уголь» для нужд ООО «СТК»(22/20).

В управление поступила жалоба ООО «Уралуглесбыт» с информацией о нарушении организатором торгов в лице Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс», заказчика в лице ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», его комиссией Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку продукции «Уголь» для нужд ООО «СТК»(22/20) (извещение № 31908358636).

По итогам рассмотрения обращения управлением принято решение №066/01/18.1-3295/2019 от 15.10.2019 о признании жалобы обоснованной (пункт 1), в действиях организатора торгов в лице Филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс», заказчика в лице ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» выявлено нарушение ч. 2 ст.2, п. 1,4 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках (пункт 3). Организатору торгов, заказчику решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках (пункт 4) и обязать обеспечить явку должностного лица для составления протокола об административном правонарушении.

Предписанием от 15.10.2019 организатору торгов, заказчику, закупочной комиссии в срок до 07.11.2019 необходимо устранить нарушения Закона о закупках путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, внесения изменений в документацию, продления срока подачи заявок и завершения процедуры торгов в соответствии с нормами Закона о закупках, Положения о закупках.

Полагая, что решение УФАС является незаконным и необоснованным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного  Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

3)требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик;

4)место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Положение о закупках), утвержденное Решением Совета директоров ПАО «Т Плюс» (Протокол от 16.07.2018 №57) и размещенное в единой информационной системе в редакции 9 от 22.08.2018 г.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы управлением установлены нарушения ч. 2 ст.2, п. 1,4 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, выразившееся в следующем.

В соответствии с п. 2.1 позиции 2 Таблицы № 2 Технического задания:

-по показателям качества и размеру кусков рядовой уголь должен соответствовать ГОСТ СТ РК 1526-2012, ГОСТ СТ РК 1816-2014 «...»;

-по показателям качества и размеру кусков сортовой уголь должен соответствовать ГОСТ 32347-2013, ГОСТ 32352-2013, ГОСТ 32354-2013, ГОСТ СТ РК 1526-2012, ГОСТ СТ РК 1816-2014 либо подобным стандартам «...».

Комиссией Свердловского УФАС России установлено следующее.

-ГОСТ СТ РК 1526-2012 «Угли Шубаркольского месторождения. Общие технические условия» утвержден и введен в действие приказом Председателя Комитета технического регулирования и метрологии Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан, кроме того данный ГОСТ утратил силу;

-ГОСТ СТ РК 1816-2014 «Угли месторождения Каражыра. Общие технические условия» утвержден и введен в действие Приказом Комитета по техническому регулированию и метрологии Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан.

При этом по смыслу нормы, предусмотренной п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в закупочной документации устанавливаются требования к характеристикам товаров, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о стандартизации, а не законодательством иных государств. В случае необходимости использования требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, содержащихся в ином законодательстве, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, что в данном случае места не имело.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что заказчиком в нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, установлено требование о соответствии товара законодательству о стандартизации Республики Казахстан. Вместе с тем в закупочной документации  отсутствовало обоснование применения норм законодательства Республики Казахстан применительно к потребностям заказчика.

В связи с вышеизложенным и на основании положений п.1 ч.10 ст.4 Закона о закупках данный вывод управления суд признает правомерным. 

При этом, в жалобе заявитель указывает, что ГОСТ 32347-2013, ГОСТ 32352-2013, ГОСТ 32354-2013 не регламентируют следующую характеристику товара: «минимальная низшая теплота сгорания - не менее 5500 ккал/кг».

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что ГОСТ 32347-2013 «Угли каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей. Технические условия», ГОСТ 32352-2013 «Угли Восточной Сибири для энергетических целей. Технические условия», ГОСТ 32354-2013 «Угли Дальнего Востока для энергетических целей. Технические условия» не содержит требование к характеристике товара следующего содержания «минимальная низшая теплота сгорания», при этом заказчиком в документации не приведено обоснование установления требования к характеристике товара, не предусмотренного стандартом, в нарушение п. 1 ч. 10. ст. 4 Закона о закупках.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что порядок отбора и оценки заявок Участников закупки, установленный в закупочной документации противоречит правилам оценки и отбора заявок участников закупки, предусмотренным Положением о закупках.

В Разделе 5.7. Приложения к Положению о закупках установлены правила оценки и сопоставления заявок.

В соответствии с п. 5.7.10. Положения о закупках оценка осуществляется в строгом соответствии с критериями и процедурами, указанными в настоящем Положении и в закупочной документации.

В силу п. 5.7.11. Положения о закупках оценка заявок производится согласно конкретным критериям, включенным в закупочную документацию, по документам и сведениям, представленным участниками в заявках соответственно предмету оценки по каждому критерию, и значимости критериев (весовых коэффициентов). Совокупная значимость всех критериев должна быть равна 100%. Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке.

Критерии могут разбиваться на подкритерии с различными уровнями декомпозиции, каждый из которых также должен иметь свой весовой коэффициент.

Рейтинг заявки по каждому критерию/подкритерию представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям/подкритериям. В случае наличия подкритериев рейтинг заявки по данному критерию рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому подкритерию, умноженных на его значимость.

Итоговый рейтинг заявки для построения ранжировочного списка заявок в соответствии с предпочтительностью для Заказчика рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, умноженных на их значимость.

В Приложении 3 к закупочной документации содержится порядок отбора и оценки заявок Участников закупки с указанием формул, согласно которым осуществляется отбор и оценка заявок участников закупки.

При этом антимонопольным органом  установлено, что порядок отбора и оценки заявок Участников закупки, установленный в закупочной документации противоречит правилам оценки и отбора заявок участников закупки, предусмотренным Положением о закупках. Данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для вывода о том, что заказчиком в закупочной документации установлены правила оценки и отбора заявок участников закупки в нарушение ч. 2 ст. 2 Закона о закупках.

В соответствии с п. 4.1.5. Положения о закупках организатор закупки/Заказчик обязан устанавливать требования к участникам закупки, закупаемой продукции, условиям ее поставки и определить необходимые документы, подтверждающие (декларирующие) соответствие этим требованиям.

В приложении №4 к проекту договора указан График поставки угля в 2020 году, с конкретным перечнем котельных, на которые требуется поставка угля.

В Приложении № 1 к договору закупочной документации установлен адрес грузополучателя, а именно: «623110, Свердловская область, Первоуральск г., Московское ш. 3км, Автовокзальная площадь»  и указание, что Способ доставки: автотранспортом Поставщика на склад Грузополучателя (территории автономных котельных).

В техническом задании определен конкретный перечень котельных Заказчика, объемы, сроки поставки (таблица №1).

В пункте 1.2. таблицы №2 Технического задания указано, Способ доставки продукции: автотранспортом поставщика на склад Грузополучателя (территории автономных котельных).

Управление в оспариваемом решении указало, что Приложении № 4 к договору закупочной документации указаны места поставки, адреса которых не совпадают с адресом грузополучателя, указанным в Приложении № 1 к договору закупочной документации , в связи с чем был сделан вывод о том, что заказчиком, в нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, установлены противоречивые сведения относительно адреса поставки товара.

В данном случае суд признает вывод антимонопольного органа неверным, поскольку в документации о закупке были отражены конкретные места поставки и противоречий в адресе грузополучателя, указанном в спецификации к договору (приложение №1) и графиком поставки угля  (приложение №4) не установлено. Согласно спецификации к договору (Приложение №1) определен способ доставки: автотранспортом поставщика на склад Грузополучателя (территории автономных котельных). График поставки угля (Приложение №4) как раз и определяет  места поставки (адреса котельных получателя), куда должен поставляться товар (уголь). 

Таким образом, имеются основания для признания решения недействительным в части пункта 3 о выявлении нарушения пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В остальной части выводы управления являются законными и обоснованными. Следовательно, решение в остальной части и предписание отмене не подлежат.

Пункт  5 решения о необходимости обеспечить явку представителя для составления протокола сам по себе не нарушает права заявителя, поскольку в данном случае привлечение к административной ответственности должно быть оценено при рассмотрении дела об административном правонарушении. В последующем, в случае привлечения к ответственности, может быть обжаловано непосредственно постановление. В настоящий момент обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя, отсутствуют.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, государственная пошлина в соответствии подлежит взысканию с заинтересованного лица. Правило пропорциональности применяется только в отношении судебных издержек, к которым государственная пошлина не относится (статьи 101, 106 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 решения Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Свердловской области от 15.10.2019 по делу №066/01/18.1-3295/2019 в части выявления нарушения пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        В.В. Окулова