ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7257/2024

г. Челябинск

13 июня 2024 года

Дело № А76-5762/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Спецкомплекс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу              № А76-5762/2023.

В судебное заседание, проводимое посредством вэб-конференции, подключился представитель общества «Спецкомплекс» - ФИО1 (паспорт, доверенность  от 01.01.2024 № 1/2024 сроком до 31.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит и современные системы безопасности» (ОГРН: 

<

***>,                             ИНН: 

<

***>; далее – общество ОП «Щит и ССБ») обратилось                              в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Спецкомплекс» о взыскании пени по договору об охране объектов подразделениями охранного предприятия «ЩИТ» от 30.12.2021 № 2 (далее – договор от 30.12.2021) в размере 90 399 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 (резолютивная часть решения от 21.03.2024) исковые требования удовлетворены в части: с общества «Спецкомплекс» в пользу общества ОП «Щит и ССБ» взысканы неустойка в размере 7796 руб. 31 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2485 руб. 62 коп.                         В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024, общество «Спецкомплекс» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истец злоупотребляет правом, поскольку в акте сверки взаимных расчетов за период: январь-ноябрь 2021 года, указано на отсутствие задолженности на 30.11.2021.

Апеллянт указывает, что ответчик является добросовестным плательщиком, а неуплата задолженности своевременно связана с тяжелым финансовым положением ответчика.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел действие моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам в спорный период.

Помимо указанного, апеллянт ссылается на необоснованный отказ                      в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также ссылается на необоснованный отказ в оставлении  искового заявления без рассмотрения, в связи с утратой истцом интереса                    к продолжению судебного разбирательства.

От общества «Спецкомплекс» поступило ходатайство о приобщении                 к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества «Спецкомплекс» просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024, поддерживал доводы, изложенные                        в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Спецкомплекс» (заказчик) и обществом ОП «Щит и ССБ» (исполнитель) заключен договор об охране объектов подразделениями ОП «Щит и ССБ» от 27.04.2015 № 2 (далее – договор от 27.04.2017), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, связанных с охраной и защитой законных прав и интересов жизни и здоровья служащих от противоправных посягательств третьих лиц. Охрана общественного порядка и обеспечение контрольно-пропускного режима на охраняемом объекте (далее - объект), посредством выставления стационарного поста (пункт 1.1 договора                            от 27.04.2017).

В приложении к договору № 1 от 24.07.2015 указывается: вид охраны, система охраны, режим охраны. При этом стороны исходят из принципа обеспечения надежности охраны на объекте заказчика (приложение к договору № 1. является неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 1.2 договора от 24.07.2017).

Размер оплаты за оказание охранных услуг по настоящему договору определяется приложением № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В зависимости от изменения индекса цен на рынке, сумма оплаты может быть изменена, что согласовывается сторонами в письменном виде (пункт 2.1 договора от 24.07.2017).

Оплата производится ежемесячно, в порядке предоплаты до 10 числа текущего месяца, платежным поручением заказчика на основании выставленного исполнителем счета. По соглашению сторон возможна предварительная оплата за охрану объекта на более длительный срок (пункт 2.2 договора от 24.07.2017).

При задержке платежей исполнитель вправе начислять пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При просрочке оплаты свыше 10 дней исполнитель вправе приостановить охрану объекта до погашения задолженности. Снятие объекта заказчика с охраны производится не ранее, чем через 10 дней после письменного уведомления заказчика по его юридическому адресу, указанному в пункте 8 настоящего договора. В случае если объект был снят с охраны более одного месяца, оплата за повторное подключение на ПЦН составляет 1000 рублей (пункт 2.3 договора от 24.07.2017).

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2019. Если за месяц до истечения срока действия договора от сторон не поступит письменных предложений о его расторжении или изменении, действие договора пролонгируется на каждый последующий календарный год. Количество продлений срока действия договора не ограничено (пункт 7.1 договора                         от 24.07.2017).

Между сторонами 30.11.2021 подписан акт сверки взаимных расчетов               за период январь 2021 года – ноябрь 2021 года, в соответствии с которым                   на 30.11.2021 задолженность общества «Спецкомплекс» перед обществом                 ОП «Щит и ССБ» отсутствует.

Также между обществом «Спецкомплекс» (заказчик) и обществом ОП «Щит и ССБ» (исполнитель) заключен договор от 30.12.2021, в соответствии              с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, связанных с охраной и защитой законных прав и интересов жизни и здоровья служащих от противоправных посягательств третьих лиц. Охрана общественного порядка и обеспечение контрольно-пропускного режима на охраняемом объекте (далее - объект), посредством выставления стационарного поста (пункт 1.1 договора                            от 30.12.2021).

В приложении к договору № 1 указывается: вид охраны, система охраны, режим охраны. При этом стороны исходят из принципа обеспечения надежности охраны на объекте заказчика (приложение к договору № 1. является неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 1.2 договора                  от 30.12.2021).

Размер оплаты за оказание охранных услуг по настоящему договору определяется приложением № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В зависимости от изменения индекса цен на рынке, сумма оплаты может быть изменена, что согласовывается сторонами в письменном виде (пункт 2.1 договора от 30.12.2021).

Оплата производится ежемесячно, в порядке предоплаты до 10 числа текущего месяца, платежным поручением заказчика на основании выставленного исполнителем счета. По соглашению сторон возможна предварительная оплата за охрану объекта на более длительный срок (пункт 2.2 договора от 30.12.2021).

При задержке платежей исполнитель вправе начислять пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При просрочке оплаты свыше 10 дней исполнитель вправе приостановить охрану объекта до погашения задолженности. Снятие объекта заказчика с охраны производится не ранее, чем через 10 дней после письменного уведомления заказчика по его юридическому адресу, указанному в пункте 8 настоящего договора. В случае если объект был снят с охраны более одного месяца, оплата за повторное подключение на ПЦН составляет 1000 рублей (пункт 2.3 договора от 30.12.2021).

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2022. Если за месяц до истечения срока действия договора от сторон не поступит письменных предложений о его расторжении или изменении, действие договора пролонгируется на каждый последующий календарный год. Количество продлений срока действия договора не ограничено (пункт 7.1 договора                       от 30.12.2021).

Поскольку ответчиком не исполнялись условия договора в части своевременной оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия                    от 27.01.2023 № 90 с требованием произвести оплату задолженности                         по договорам от 27.04.2017 и от 30.12.2021.

Между сторонами 31.01.2023 подписан акт сверки взаимных расчетов                за период с января 2022 года по январь 2023 года, в соответствии с которым задолженность общества «Спецкомплекс» перед обществом ОП «Щит и ССБ» составила 70 025 руб.

В связи с наличием задолженности общества «Спецкомплекс» перед обществом ОП «Щит и ССБ» истцом направлена претензия от 27.01.2023 № 90 с требованием об оплате задолженности.

Письмом от 16.02.2023 № 30 ответчиком в адрес истца направлено предложение о рассрочке оплаты основного долга в размере 70 025 руб. тремя равными ежемесячными платежами февраль-апрель 2023 года.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена оплата суммы основного долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2023 № 51 на сумму 10 000 руб., от 27.02.2023 № 58                на сумму 13 400 руб., от 29.03.2023 № 121 на сумму 23 400 руб., от 21.04.2023 № 171 на сумму 23 225 руб., в связи с чем истец заявил ходатайство                            об уточнении исковых требований, которое принято судом первой инстанции             в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции рассматривал только требование               о взыскании неустойки в размере 90 399 руб. 65 коп. за период с 01.02.2020              по 21.02.2023.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком оплаты задолженности, наличия оснований для взыскания неустойки, отсутствия доказательств оплаты неустойки со стороны ответчика, наличия оснований для применения к расчету неустойки моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория                          на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется                по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом                          в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При задержке платежей исполнитель вправе начислять пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При просрочке оплаты свыше 10 дней исполнитель вправе приостановить охрану объекта до погашения задолженности. Снятие объекта заказчика с охраны производится не ранее, чем через 10 дней после письменного уведомления заказчика по его юридическому адресу, указанному в пункте 8 настоящего договора. В случае если объект был снят с охраны более одного месяца, оплата за повторное подключение на ПЦН составляет 1000 рублей (пункт 2.3 договора от 27.04.2017).

При задержке платежей исполнитель вправе начислять пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При просрочке оплаты свыше 10 дней исполнитель вправе приостановить охрану объекта до погашения задолженности. Снятие объекта заказчика с охраны производится не ранее, чем через 10 дней после письменного уведомления заказчика по его юридическому адресу, указанному в пункте 8 настоящего договора. В случае если объект был снят с охраны более одного месяца, оплата за повторное подключение на ПЦН составляет 1000 рублей (пункт 2.3 договора от 30.12.2021).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически неверным.

Судом первой инстанции обоснованно учел то, что 30.11.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь – ноябрь 2021 года,              в соответствии с которым на 30.11.2021 задолженность общества «Спецкомплекс» перед обществом ОП «Щит и ССБ» отсутствует.

Сторонами 31.01.2023 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по январь 2023 года, в соответствии с которым задолженность общества «Спецкомплекс» перед обществом ОП «Щит и ССБ» составила 70 025 руб. 00 коп.

Судом  первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей взысканию                           с ответчика в пользу истца составил 7796 руб. 31 коп. за период с 06.09.2022               по 21.04.2023.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан верным, оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере                  7796 руб. 31 коп.

Ссылки апеллянта на злоупотребление истцом правом, поскольку в акте сверки взаимных расчетов за период: январь-ноябрь 2021 года, указано                     на отсутствие задолженности на 30.11.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный довод судом первой инстанции учтен при проведении расчета, а само по себе заявление необоснованной задолженности не может служить основанием для освобождения должника от уплаты неустойки в ее обоснованной части.

Податель жалобы полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, поскольку в указанный период действовал мораторий на ее начисление, а также указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции пересчитан размер неустойки, из расчета исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленной на сумму основного долга, возникшего до 31.03.2022.

Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной                             в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на обязательства, возникшие после введения моратория, неустойка за несвоевременную оплату подлежит начислению в обычном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым                        в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении                от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, в связи с чем основания для снижения взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Оснований для переоценки приведенных выводов суда апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления № 7.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, что суд первой инстанции необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, дважды не явился в судебное заседание, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, отклоняется судом поскольку.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд вправе рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Кодекса).

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при обращении в суд общество ОП «Щит и ССБ» определило требование в исковом заявлении к обществу «Спецкомплекс», представило документы в их обоснование.

Кроме того, ответчик, в свою очередь, не возразил против рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, оценивая все вышеизложенные обстоятельства, полагает, что истец явно обозначил свою позицию, выраженную в заявленных требованиях, и после принятия заявления судом к производству как следует из предоставленных им доказательств и действий не утратил интерес к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по             делу № А76-5762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев              со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          Н.Е. Напольская