АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35526/2023

18 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 461 316 руб. 21 коп.,       

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2022г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №02-04/2-56/22 от 21.12.2022г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного здания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

 

Истец ООО "МИЛЛЕНИУМ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФГУП ГЦСС о взыскании задолженности в размере 1461316 руб. 21 коп., в том числе: 1274500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления по платежным поручениям №167 от 30.06.2020г., №447 от 30.12.2020г., №448 от 30.12.2020г., №11 от 20.01.2021г., №60 от 08.02.2021г., №73 от 15.02.2021г., а также 186 816 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 30.06.2020г. по 30.06.2023г. 

Определением от 06.06.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.06.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

07.08.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, не согласен с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что спорные денежные средства перечислены истцом в период с 30.06.2020 по 15.02.2021 (на протяжении 7 месяцев 16 дней) не ошибочно, а осознанно и намеренно на основании счетов ответчика в размерах сумм, указанных в соответствующих счетах на оплату, в рамках договора транспортной экспедиции от 17.10.2018 № 153. Денежные средства перечислены после получения истцом иного встречного исполнения. В связи с этим заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании 09.08.2023г. истец поддержал исковые требования.

Также ответчиком поддержано ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое заявлено им ранее в отзыве.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности  принято в порядке ст. 195 Гражданского кодекса Российской.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 31 по Свердловской области (адрес:620100, 

<

...>) информацию из книги покупок ООО «Миллениум» (ИНН 

<

***>) о принятии/не принятии указанным налогоплательщиком в целях возмещения НДС следующих счетов-фактур продавца ФГУП ГЦСС (ИНН 

<

***>):

-926/073 от 31.01.2020 на сумму 2100000,00 руб.

-927/073 от 31.01.2020 на сумму 2191200,00 руб.

-928/073 от 31.01.2020 на сумму 991200,00 руб.

-953/073 от 31.01.2020 на сумму 991200,00 руб.

-1054/073 от 31.01.2020 на сумму 487700,00 руб.

-1055/073 от 31.01.2020 на сумму 765825,23 руб.

-1056/073 от 31.01.2020 на сумму 983500,00 руб. с указанием дат возмещения НДС.

Ходатайство об истребовании доказательств судом принято к рассмотрению. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определение суда от 09.08.2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.2023г.

28.08.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела  в электронном виде. Ходатайство судом одобрено. 

04.09.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 1501287 руб. 03 коп., в том числе: 1274500 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 226 787 руб. 03 коп. – сумму процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 11.09.2023г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

04.09.2023г. от истца поступили пояснения по иску. Пояснения судом приобщены к материалам дела.

05.09.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела  в электронном виде. Ходатайство судом одобрено.

08.09.2023г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, не поддерживает, в связи, с чем ходатайство об истребовании судом  не рассматривается.      

Определением суда судебное заседание отложено на 11.10.2023.

03.10.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия заключения № 1204 от 09.06.2021).

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.10.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (перечень перевозок, справочный расчет, копия решения Кировского районного суда). В отношении приобщении копии решения Кировского районного суда ответчик возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении, суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГЦСС», Управление специальной связи по Свердловской области (экспедитор, ответчик) и ООО «Миллениум» (клиент, истец) заключен договор транспортной экспедиции №153 от 17.10.2018г. (далее – договор), согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором, заключить от своего имени договор перевозки груза с третьими лицами, обеспечить отправку и получение груза, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в размере, указанном в выставляемых экспедитором счетах, на основании действующих тарифов экспедитора и объема оказанных услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора заказ на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания и, в частности, на организацию перевозки конкретной партии груза осуществляется на основании заявки клиента (истца). 

Ответчиком были выставлены счета на оплату, содержащие отсылку к договору транспортной экспедиции №153 от 17.10.2018г. и, по мнению истца, к мнимо выполненным перевозкам.

Так, истец указал, что с его стороны имели место ошибочные перечисления денежных средств на общую сумму 1274500 руб. 00 коп. по выставленным ответчиком счетам №№926, 927, 928, 953,1054,1055, 1056 от 31.01.2020.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1274500 руб. 00 коп., возникшего в результате перечисления по платежным поручениям:

- суммы 241000 руб. по платежному поручению №167 от 30.06.2020 с назначением платежа «оплата по счетам №926, 927, 928, 953,1054,1055, 1056 от 31.01.2020г. в том числе НДС 20% (40166,6 руб.)»,

- суммы 100000 руб. по платежному поручению №447 от 30.12.2020 с назначением платежа «частичная оплата по счету № 1056 от 31.01.2020г. в том числе НДС 20% (16666,6 руб.)»,

- суммы 200000 руб. по платежному поручению №448 от 30.12.2020 с назначением платежа «частичная оплата по счету №1056 от 31.01.2020г. в том числе НДС 20% (33333,4руб.)»,

- суммы 133500 руб. по платежному поручению №11 от 20.01.2021 с назначением платежа «доплата по счету № 1056 от 31.01.2020г. в том числе НДС 20% (22250 руб.)»,

- суммы 300000 руб. по платежному поручению №60 от 08.02.2021 с назначением платежа «частичная оплата по счету №927 от 31.01.2020 в том числе НДС 20% (50000 руб.)»,

 - суммы 300000 руб. по платежному поручению №73 от 15.02.2021 с назначением платежа «частичная оплата по счету № 927 от 31.01.2020 в том числе НДС 20% (50000 руб.)».

Из пояснений истца следует, что перевозочные услуги, именованные в счетах на оплату, выставленных ответчиком, не оказывались.

Так, в ходе внутренней проверки было выявлено, что перечисления денежных средств состоялись вне какой-либо связи с договором транспортной экспедиции №153 от 17.10.2018г., в отсутствие направлявшихся истцом заявок, за оказанием поименованных в счетах на оплату услуг истец не обращался к ответчику каким-либо образом. Ответчиком не оказывались какие-либо транспортно-экспедиционные услуги (а равно иное встречное исполнение) в отношении ошибочно перечисленных средств, а содержащиеся в платежных поручениях отсылки к счетам на оплату являются ошибочными и безосновательными, именно в силу факта отсутствия оказанных услуг.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2023г., в ответе на претензию от 16.06.2023г. №451 ответчик в перечислении денежных средств отказал.

Посчитав, что денежные средства в сумме 1274500 руб. 00 коп. истцом были перечислены в счет услуг, не оказанных ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной денежной суммы, квалифицированной как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что платежи, внесенные истцом согласно счетам на оплату от 31.01.2020, не подлежат возврату в силу положений пункта 4 ст. 1109 ГК РФ. Поскольку денежные средства были перечислены истцом в рамках действующего договора транспортной экспедиции №153 от 17.10.2018г., а директор истца ФИО3 осознавая, что ей оказаны транспортные услуги на тождественную сумму, осознанно и намеренно перечисляла денежные средства 6-ю платежами по семи счетам на оплату от 31.01.2020. Фактически ответчиком оказаны транспортные услуги по 24 заявкам истца, в отношении которых представлены подтверждающие их исполнение документы.

Также ответчик считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; далее - постановление N 49).

Согласно пункту 31 постановления N 49 условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в действие с момента его подписания и действует до «31» декабря 2018 года. Если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не сообщит о своем желании расторгнуть настоящий договор, договор будет считаться пролонгированным на каждый следующий календарный год.

В силу п. 8.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18297/2022 договор транспортной экспедиции от 17.10.2018 №153 признан действующим.

Непосредственно о расторжении договора в рамках настоящего дела ни одна сторона не заявила.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 3 названной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в порядке п. 8.1 договора уведомление о расторжении договора не направлялось, иного в материалы дела не представлено, суд приходит к тому, что договор является действующим.

 В таком случае, невозможно взыскание неосновательного обогащения по действующему договору. В указанном случае перечисление денежных в рамках действующего договора возможно в отсутствие, как указывает истец, факта оказания услуг (ошибочное перечисление), как предварительная оплата услуг в рамках действующего договора.

Указанное имело бы место при произвольном перечислении истцом ответчику денежных средств и отсутствия последующего встречного предоставления.

Вместе с тем, представленные в материалы дела платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на конкретные счета за 30.01.2020, сформированные, по утверждению ответчика, по факту оказания услуг.

В материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о наличии встречного предоставления в рамках действующего договора.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком услуги оказаны, соответственно, подлежат оплате истцом.

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором, заключить от своего имени договора перевозки груза с третьими лицами, обеспечить отправку и получение груза, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в размере, указанном в выставляемых экспедитором счетах на основании действующих тарифов экспедитора и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объем и виды оказываемых по настоящему договору экспедитором услуг и объем перевозимых грузов определяется количеством поданных клиентом заявок в течение срока действия настоящего договора.

Как пояснил ответчик, взаимодействие по фактическим перевозкам осуществлялось следующим образом: ФИО3 (директор ООО «Миллениум») направляла заявки на перевозки с электронной почты ООО «Миллениум» milleniuml4@bk.ru на почту сотрудников ответчика: ФИО4 (A.Kolobov@cccb.ru) и ФИО5 (M.Ponomareva@cccb.ru) с вложением письменной заявки на перевозку.  

Указанные истцом в исковом заявлении счета на оплату от 31.01.2020 №926, 927, 928, 953, 1054, 1055 и 1056 на общую сумму 8 510 625 руб. 23 коп. выставлены в адрес ООО «Миллениум» в феврале 2020 года бухгалтером Управления специальной связи по Свердловской области (филиал) ФИО6 по указанию сотрудников отдела продаж филиала.  

По договоренности между сотрудниками филиала и директором ООО «Миллениум» ФИО3 филиалом выполнены иные перевозки на тождественную сумму.

Ответчиком представлены заявки на выполненные перевозки, исполненные в счет спорных счетов на оплату от 31.01.2020, а именно: заявки №№ 862, 872, 873, 874, 875, 878, 877, 881, 882, 883, 885, 886, 887, 890, 891, 893, 894, 897, 898, 901, 902, 903, 904 и 925, а также документы об их исполнении.

В частности, в материалы дела представлены письменные запросы, направленные им в адрес организаций, участвовавших в спорных перевозках в качестве грузоотправителей/грузополучателей/экспедиторов, а также ответы на запросы. В ряде писем, полученных от организаций (в т.ч., по заявкам №№ 875 от 11.04.2020, 877 от 15.04.2020, 878 от 14.04.2020, 893 от 24.04.2020, 901 от 30.04.2020) содержатся сведения о том, что спорные перевозки были поручены ООО «Миллениум» и ими произведена оплата перевозок в адрес ООО «Миллениум», т.е. истца.

Поскольку истец не представил доказательства оплаты указанных перевозок, ответчиком ФГУП ГЦСС была направлена претензия №2198 от 19.11.2020г. Указанная претензия оформлена на дебиторскую задолженность истца в размере 4974328 руб. 52 коп., в том числе задолженность по спорным счетам от 31.01.2020.

В материалы дела представлено письмо №10 от 20.11.2020г. (ответ на претензию №2198 от 19.11.2020г.), подписанное руководителем ООО «Миллениум» ФИО3, в котором ФИО3 пишет про 7 спорных счетов на оплату от 31.01.2020 № 926, 927, 928, 953, 1054, 1055 и 1056, а именно:  

- называет их ошибочно выставленными; 

- сообщает, что по результатам переговоров указанные счета приняты как авансовые документы в счет будущих перевозок;

- заявляет, что в счет указанных счетов от 31.01.2020 осуществлены перевозки, которые завершились в конце августа 2020 года;

- информирует, что после осуществления перевозок общество начало производить оплату счетов от 31.01.2020, на дату оформления письма от 20.11.2020 оплачено более 3 миллионов рублей.

Указанные перевозки приняты ФИО3, произведена оплата за них. При оплате истцом в назначении платежа указано на счета от 31.01.2020. 

Представленная электронная переписка и письмо истца № 10 от 20.11.2020 подтверждает, что ответчиком в счет ошибочно выставленных счетов от 31.01.2020 были осуществлены иные перевозки на тождественную сумму, о чем было известно ФИО3, директору ООО «Миллениум».  

Суд обращает внимание, что не имеет правового значения, с какого аккаунта направлено письмо, поскольку в материалах дела имеются подписанные истцом заявки со ссылкой на договор №153 от 17.10.2018. Ответчиком фактически оказаны транспортные услуги по 24 заявкам истца. В материалы дела в отношении каждой заявки представлены сведения о:

-сумме перевозки,

-маршруте,         

-автомобиле (а также свидетельства о регистрации автомобилей, перевозивших спорные грузы, в качестве подтверждения принадлежности автомобилей ответчику),

-водителях, участвовавших в перевозке (а также справки, подтверждающие наличие трудовых отношений с водителями, участвовавшими в перевозках),

-документах, подтверждающих исполнение конкретной перевозки (реквизиты транспортных накладных, предписаний о направлении водителя в командировку).

Все указанные заявки с подтверждающими их исполнение документами (заявка, транспортная накладная, предписание о направлении водителя в командировку) представлены в материалы дела, о фальсификации которых истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, действительность или заключенность сделок в судебном порядке истцом не оспорены

В период с 30.06.2020 по 15.02.2021 клиентом в пользу экспедитора перечислены денежные средства в общей сумме 1274500 руб. 00 коп. 

Спорные денежные средства перечислены истцом в период с июня 2020г. по февраль 2021г. на основании счетов ответчика в размерах сумм, указанных в соответствующих счетах, в рамках договора транспортной экспедиции от 17.10.2018 № 153. 

При этом 30.01.2020 сторонами подписано семь актов об оказании услуг от 31.01.2020г. №926, 928, 953,1054,1055, 1056 от 31.01.2020. Перечисление денежных средств осуществлено истцом по факту подписания сторонами актов об оказании услуг.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 31 по Свердловской области (адрес:620100, 

<

...>), а именно: информацию из книги покупок ООО «Миллениум» (ИНН 

<

***>) о принятии/не принятии указанным налогоплательщиком в целях возмещения НДС следующих счетов-фактур продавца ФГУП ГЦСС (ИНН 

<

***>):

-926/073 от 31.01.2020 на сумму 2100000,00 руб.

-927/073 от 31.01.2020 на сумму 2191200,00 руб.

-928/073 от 31.01.2020 на сумму 991200,00 руб.

-953/073 от 31.01.2020 на сумму 991200,00 руб.

-1054/073 от 31.01.2020 на сумму 487700,00 руб.

-1055/073 от 31.01.2020 на сумму 765825,23 руб.

-1056/073 от 31.01.2020 на сумму 983500,00 руб. с указанием дат возмещения НДС.

Вместе с тем, как следует их пояснений истца, по указанным счетам-фактурам истец подтвердил факт их учета в своей книге покупок, а также факт принятия предъявленного по счетам-фактурам НДС при расчете налога.

Ввиду того, что истцом подтверждено принятие НДС к возмещению, ответчик заявленное ходатайство об истребовании доказательств далее не поддерживал.      

Судом также установлено, что в платежных поручениях истца в назначении платежа указаны, в частности, счета на оплату от 31.01.2020 №№926, 927, 928, 953,1054,1055, 1056. В данных счетах, представленных суду, имеется ссылка на договор от 17.10.2018 № 153.

Так, истцом перечислены денежные средства на общую сумму 1274500 руб. 00 коп., в том числе:

- 241000 руб. по платежному поручению №167 от 30.06.2020 с назначением платежа «оплата по счетам №926, 927, 928, 953,1054,1055, 1056 от 31.01.2020г. в том числе НДС 20% (40166,6 руб.)»,

- 100000 руб. по платежному поручению №447 от 30.12.2020 с назначением платежа «частичная оплата по счету № 1056 от 31.01.2020г. в том числе НДС 20% (16666,6 руб.)»,

- 200000 руб. по платежному поручению №448 от 30.12.2020 с назначением платежа «частичная оплата по счету №1056 от 31.01.2020г. в том числе НДС 20% (33333,4руб.)»,

- 133500 руб. по платежному поручению №11 от 20.01.2021 с назначением платежа «доплата по счету № 1056 от 31.01.2020г. в том числе НДС 20% (22250 руб.)»,

- 300000 руб. по платежному поручению №60 от 08.02.2021 с назначением платежа «частичная оплата по счету №927 от 31.01.2020 в том числе НДС 20% (50000 руб.)»,

 - 300000 руб. по платежному поручению №73 от 15.02.2021 с назначением платежа «частичная оплата по счету № 927 от 31.01.2020 в том числе НДС 20% (50000 руб.)».

Ответчиком также представлены три акта сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2020г., 3 квартал 2020г.,  4 квартал 2020г.,  подписанных  обеими сторонами. В актах сверки взаимных расчетов спорные суммы отнесены сторонами к договору от 17.10.2018 № 153. Подписывая акты сверки взаимных расчетов, руководитель истца видел спорные денежные суммы, однако, не считал их ошибочными.

В письменных пояснениях истец также указывал, что из 24-х представленных ответчиком заявок на выполнение перевозок, лишь 5 заявок имеют проставленные ответчиком подписи и оттиски печати: №901 от 30.04.2020г., №902 от 30.04.2020г., №903 от 06.05.2020 г.; №904 от 06.05.2020г., №925 от 15.05.2020 г. 

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, несмотря на то, что ответчиком заявки не подписаны, они являются согласованными, поскольку исполнены ответчиком.

Таким образом, реальность взаимоотношений истца и ответчика по оказанию транспортных услуг, в счет которых перечислены спорные денежные средства, подтверждается: письмом  ООО «Миллениум» № 10 от 20.11.2020, заявками истца на перевозку, транспортными  накладными, подтверждающими осуществление перевозки, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств за ответчиком, справкой о том, что водители, участвовавшие в спорных перевозках, являются работниками ответчика, письмами грузоотправителей /грузополучателей/перевозчиков.

Ссылка истца о наличии преюдициальных обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской суда по делу №А60-25583/2022, судом исследованы, сделаны следующие выводы.

В рамках дела №А60-25583/2022 произведен зачет встречных требований на сумму 3753000 руб., в обоснование представлены 4 счета от  31.01.2020 №926, №927, №928, №953 на общую сумму 6273000 руб. 

В рамках настоящего дела в обоснование представлены 7 счетов от 31.01.2020 №№926, 927, 928, 953,1054,1055, 1056 на общую сумму 8 510 625 руб. 23 коп., тогда как основанием требований настоящего иска является сумма 1274500 руб.

Также представлены разные платежные поручения: в рамках дела №А60-25583/2022  представлено 17 платежных поручений на сумму 3 762 400 руб., тогда как в настоящем деле 6 платежных поручений на сумму 1274500 руб.

В рамках дела А60-25583/2022 исследовалось исполнение       81 перевозки, в настоящем деле ответчиком к исполнению предъявлены 24 перевозки.

Также в настоящем деле ответчик приобщает к материалам дела доказательства  предоставления  иного  встречного  исполнения  (транспортные накладные, письма грузополучателей/отправителей/перевозчиков). 

Таким образом, ссылка истца на преюдициальность не обоснована.

Истцом в материалы дела представлена копия заключения № 1204 от 09.06.2021г. о результатах служебного расследования по факту нарушений, выявленных в результате выездной проверки УСС по Свердловской области, а также копия решения Кировского районного суда, в рамках которого исковые требования ФИО7 к ФГУП «Главный центр специальной связи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, представленные документы опровергают утверждение ответчика об обусловленности спорных платежей взаимоотношениями истца и бывшего работника ответчика ФИО8

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылки истца на отношения между директором ответчика ФИО3 и бывшим работником истца ФИО8, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами доводов и возражений.

Принимая во внимание, что договор не расторгнут, у истца не возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения, а также что ответчиком представлены доказательства оказания услуг на спорную сумму, суд отказывает во взыскании неосновательного обогащения.

Также ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, в один год.

Сделанное ответчиком заявление с учетом выводов суда по существу заявленных требований значения не имеет.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства выплачены истцом в рамках договора транспортной экспедиции от 17.10.2018 № 153.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом поддерживаемой истцом позиции, он узнал о нарушенном праве с 07.08.2023, поскольку впервые об указанных перевозках ответчиком заявлено 07.08.2023г. в отзыве на иск, так как спорные денежные средства выплачены истцом в рамках договора в период с 30.06.2020 по 15.02.2021.

Поскольку услуга оказана и по правовой природе оказанная услуга урегулирована положениями договора транспортной экспедиции и нормами действующего законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности, в настоящем случае срок исковой давности по требованиям, вытекающим из исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, составляет один год.

В материалы дела представлены акты сверки, а также письмо №10 от 20.11.2020г., в котором ФИО3 пишет про 7 спорных счетов на оплату от 31.01.2020 № 926, 927, 928, 953, 1054, 1055 и 1056 и называет их ошибочно выставленными.

На основании изложенного следует, что истец узнал о нарушенном праве с 20.11.2020 с  момента подписания указанного письма.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом была направлена претензия от 15.05.2023, полученная ответчиком 19.05.2023.

Исковое заявление поступило в электронном виде в арбитражный суд 30.06.2023 года, следовательно, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности в один года истек 21.12.2021г.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.12 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом таких доказательств не приведено. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере 226 787 руб. 03 коп. также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 1501287 руб. 03 коп., государственная пошлина в размере 28043 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28043 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Я.В. Хаирова