Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-16238/2017

11 января 2018 года

г.Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 11.01.2018.

Арбитражный суд  Ульяновской  области  в  составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Акционерному обществу "Комета" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Росздравнадзора – ФИО2, паспорт, доверенность от 23.03.2017;

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области (далее – ТО Росздравнадзор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Акционерного общества "Комета" (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель ТО Росздравнадзора поддержал требования.

Общество не обеспечивало явку представителя в заседания, заявлением от 24.11.2017 просит суд признать правонарушение малозначительным, ссылается, в том числе, на то, что:

-по вопросу своевременного не продления срока действия регистрационного удостоверения – приказом №280 от 31.12.2014 приостановлен выпуск «Комплекта оборудования РМЭТ». В связи с отсутствием необходимости и финансовой возможности Общество не стало заниматься вопросом продления срока действия регистрационного удостоверения. Документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении предприятия, прилагаются;

-по вопросу отсутствия на предприятии средств измерения и испытаний, необходимых для технического контроля изделия, надлежащей системы производственного контроля, следует отметить, что Обществом заключен договор с АО «НПО «Марс» на проведение испытаний; с ФБУ «Ульяновский ЦСМ» – договор на поверку, калибровку, ремонт средств измерений.

Ответчик считает, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5                КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что в результате плановой выездной проверки, проведенной в период с 30.10.2017 по 01.11.2017 на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.10.2017 № 8569, было установлено, что в период с 30.10.2017 по 01.11.2017 (фактический срок проверки - 13 часов с 30.10.2017 по 01.11.2017) Общество по адресу места осуществления деятельности: 432010 

<

...> нарушило п.п. «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469 (далее – Положение о лицензировании).

01.11.2017 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №3 и направлен в арбитражный суд в порядке ст.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники подлежит лицензированию. Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по производству медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) № ФС-99-03-003779 от 15.04.2013, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Согласно абзацу 2 п.п. «б» п.5 Положения о лицензировании, лицензионным требованием является наличие принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании помещений, зданий, сооружений по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, необходимых для осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Обществом на момент проверки не подтверждено наличие средств измерений, необходимых для контроля изделия согласно приложению 1 ДИФР.942829.001 ТУ «Комплект оборудования рабочего места зубного техника «Рамтес Комета». 

Представлены ксерокопии договора № 523/16 на проведение испытаний от 01.09.2016 с ФНПЦ AO «НПО «Марс» без указания перечня средств измерений, ксерокопии свидетельств о поверке средств измерений.

Согласно абзацу 5 п.п. «б» п.5 Положения о лицензировании, лицензионным требованием является производство лицензиатом медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном порядке (за исключением случая, если медицинские изделия изготавливаются по индивидуальным заказам пациентов исключительно для личного использования), в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Обществом представлено регистрационное удостоверение №ФС 032а1293/10065-04 от 13.07.2004 на изделие медицинской техники «Комплект оборудования рабочего места зубного техника «Рамтес Комета». Срок действия указанного регистрационного удостоверения истёк 13.07.2014.

Согласно абзацам 6, 7 п.п. «б» п.5 Положения о лицензировании, лицензионным требованием является наличие у лицензиата необходимой для осуществления деятельности по производству медицинской техники системы производственного контроля, соблюдение требований нормативной, технической документации на производимую медицинскую технику.

В связи с отсутствием средств измерений, необходимых для контроля изделия согласно приложению 1 ДИФР.942829.001 ТУ «Комплект оборудования рабочего места зубного техника «Рамтес Комета», система производственного контроля не соответствует требованиям технической документации на производимую медицинскую технику.

Осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Положения о лицензировании к грубым нарушениям относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", следующих лицензионных требований: при осуществлении деятельности по производству медицинской техники - невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных абзацами вторым - седьмым подпункта "б" пункта 5 вышеуказанного Положения.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу указанной нормы, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Общество считает правонарушение малозначительным по вышеизложенным основаниям.

Заявитель категорически возражает против применения судом ст.2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что Обществом на момент проверки не подтверждено наличие средств измерений, необходимых для контроля изделия согласно приложению 1 ДИФР.942829.001 ТУ «Комплект оборудования рабочего места зубного техника «Рамтес Комета». 

Представлены ксерокопии договора № 523/16 на проведение испытаний от 01.09.2016 с ФНПЦ AO «НПО «Марс» без указания перечня средств измерений, ксерокопии свидетельств о поверке средств измерений. В связи с отсутствием средств измерений, необходимых для контроля изделия согласно приложению 1 ДИФР.942829.001 ТУ «Комплект оборудования рабочего места зубного техника «Рамтес Комета», система производственного контроля не соответствует требованиям технической документации на производимую медицинскую технику.

Действия (бездействие) ответчика в сфере производства медицинской техники представляют угрозу жизни, здоровью людей, охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. 

Оценив доводы ответчика о затруднительном материальном положении, суд пришел к следующим выводам.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3).

Суд, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и Протоколов к ней в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц указанной нормой, в  сумме 50 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 202, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                       

                                                     Р Е Ш И Л:        

1. Привлечь Акционерное общество «Комета» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 432010 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере            50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

2. Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам: 

Банк получателя: Отделение Ульяновск; БИК 047308001; ИНН 

<

***>; КПП 732501001; р/с 

<

***>; УФК по Ульяновской области (Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области); КБК 06011690010016000140; ОКТМО 73701000.

3. Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области. 

4. По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено судом в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания.

5. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      М.А. Семенова