﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19332/2019-ГК

г. Пермь

27 февраля 2020 года

Дело № А60-48659/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при участии:  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Ремтехкомплект»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года  по делу № А60-48659/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский  гидрометаллургический комбинат» (ОГРН 1072706000421, ИНН 2706028675)  

к акционерному обществу «Ремтехкомплект» (ОГРН 1036605216768, ИНН  6674120898)  

о взыскании неустойки по договору поставки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Амурский  гидрометаллургический комбинат» (далее истец) обратилось в суд с иском к  акционерному обществу «Ремтехкомплект» (далее ответчик) о взыскании  неустойки по договору поставки № АГМК 2 (03-1-0364) от 03 июня 2016 года в  размере 455 112 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019  

года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, акционерное  общество «Ремтехкомплект» обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований о снижении договорной неустойки до суммы  64183 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на  неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Полагает, что суд необоснованно отказал в снижении договорной неустойки  за нарушение сроков поставки до размера двукратной ставки Банка России, в  отзыве на исковое заявление ответчик указал на обстоятельства, послужившие  причиной допущенной просрочки, а также на обстоятельства, о наличии  которых поставщик не мог знать на момент заключения договора поставки.  Указывает, что судом не приведены мотивы в обоснование выводов об  отсутствии оснований для уменьшения неустойки. По мнению апеллянта, им  приведены достаточные доказательства явной чрезмерности договорной  неустойки, так размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки составляет  109,5 % годовых, что в 14 раз превышает установленную законом меру  ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами,  обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки 0,1%.  

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт  законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (покупатель)  и акционерным обществом «Ремтехкомплект» (поставщик) заключен договор  поставки № АГМК2(03-1-0364), в соответствии с условиями которого  поставщик принял на себя обязательства по поставке товарно-материальных  ценностей, наименование, количество которых, их стоимость в каждой партии  товара определяются на основании спецификаций (п.п. 1.1 и 1.2 договора).  

В соответствии с п. 3.2 договора датой поставки товара считается дата  получения соответствующей партии товара покупателем в пункте назначения  по адресу, указанному в спецификации. Срок поставки определяется в  соответствующей спецификации, если иные условия исчисления сока поставки  

не будут согласованы в соответствующей спецификации.  

Согласно спецификации № 3-12 от 13.12.2018 к договору ответчик принял  обязательство поставить в адрес истца товар – лента конвейерная «М- 2000-4- ТК200-2-8-2ГОСТ 2—85 на сумму 1 032 000 руб. в течение 55 календарных  дней с момента подписания Спецификации, то есть в срок не позднее  06.02.2019.  

В п. 2.1 Спецификации № 3-12 от 13.12.2018 указано, что покупатель  обязуется уплатить поставщику денежные средства в размере 30% в срок до  20.01.2019 при условии получения от поставщика соответствующего счета.  

Во исполнение условий договора и указанной Спецификации на основании  счета поставщика № 4 от 09.01.2019, истец произвел оплату в размере 309 000  руб., что подтверждено платежными поручениями № 105 от 14.01.2019, № 188  от 16.01.2019 .  

Ответчик не исполнил обязательства и в срок, предусмотренный в  спецификации, товар не поставил. Фактически товар поставлен только  13.07.2019, что подтверждено товарной накладной № 0023723/66 от 10.06.2019.  

23.05.2019 истец направил ответчику претензию № АГМК/06-1446 с  требованием уплатить пени за нарушение сроков поставки товара, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности материально-правовых требований к  ответчику, правомерности начисления неустойки в связи с нарушением  ответчиком обязательств по договору поставки, отсутствия основания для ее  снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из  существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В свою очередь продавец обязан передать товар покупателю в срок,  

предусмотренный договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в рамках заключенного договора поставки № АГМК2(03-1- 0364), нарушение поставщиком срока поставки товара, согласованного  сторонами в спецификации № 3-12 от 13.12.2018, согласно которой товар  подлежал передаче покупателю в течение 55 календарных дней с момента  подписания спецификации, то есть в срок не позднее 06.02.2019, фактически  товар поставлен только 13.07.2019, что подтверждено товарной накладной №  0023723/66 от 10.06.2019.  

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой  (п. 1 ст. 329 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Статье 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или  договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки  товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства  в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в  последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором.  

По расчету истца неустойка за нарушение срока поставки товара за  период с 07.02.2019 по 03.07.2019 составляет 455 112 руб., расчет неустойки  произведен в соответствии с п. 6.1 договора, исходя из размера неустойки 0,3  % от стоимости товара за каждый день просрочки.  

Ответчиком правомерность начисления неустойки не оспорена,  доказательства поставки товара в адрес истца в установленные спецификацией  срок не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на  нарушение сроков поставки товара единственным производителем этого  товара, отсутствие у ответчика возможности избежать срыва сроков поставки,  заявил о чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)  (п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ)  (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции не усмотрел оснований для снижения договорной  неустойки, указав, что установленный договором процент договорной  неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки)  представляет собой результат соглашения сторон и добровольного  волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике  делового оборота и не является чрезмерно высоким, само по себе установление  сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с  ключевой ставкой банковского процента, не может являться безусловным  основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, за  которое предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки,  отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки,  суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности  

требований истца, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом  размере.  

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, необходимости применения ст. 333 ГК РФ, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.  

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77  постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в силу которых гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик  является коммерческой организацией и наряду с другими участниками  гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на систематическое  получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет  свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ),  должен был осознавать возможность наступления последствий в виде  применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее  исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор  поставки ответчик был осведомлен о размере ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного  договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению,  спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при  заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как  того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для  снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Что касается доводов о наличии препятствий для своевременного  исполнения обязательств, о наличии которых ответчик при заключении  договора поставки не знал и не мог знать, то указанные обстоятельства не  являются основанием для снижения договорной неустойки, поскольку вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), если  должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401 ГК РФ), что разъяснено в п. 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.  

При этом нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств не может быть признано обстоятельством,  исключающим ответственность ответчика.  

Относительно доводов о превышении размера неустойки в 14 раз  установленной законом меры ответственности за незаконное пользование  чужими денежными средствами, необходимо отметить, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами,  поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно, что разъяснено в п. 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации".  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019  N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении  заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс  между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который  исключает получение кредитором необоснованной выгоды.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком  доказательств такой несоразмерности не представлено, отклоняя доводы  ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной  несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и  необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.  

При названных обстоятельствах решения суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  

судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года  по делу № А60-48659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Т.Л. Зеленина  Д.И. Крымджанова