ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4088/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А76-33433/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильная Гидравлика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-33433/2020

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройМасткр» - ФИО2 (доверенность от 06.11.2020 срок действия 1 год, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Мобильная Гидравлика»  - ФИО3  (доверенность от 09.04.2021, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 02.03.2020 срок действия 3 года, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО  «СтройМастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильная Гидравлика» (далее – ООО «М-Гидро», ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж», временный управляющий ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» ФИО5 (далее – ОАО «НКММ», временный управляющий ФИО5, третьи лица; т. 1 л.д. 138).

Решением суда от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 69-72).

Не согласившись с данным решением, ООО «М-Гидро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «М-Гидро».

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в связи с возникшими финансовыми трудностями у ОАО «НКММ» и предстоящим банкротством, последнее производило финансирование выполнения работ по договору субподряда от 17.04.2018 № 14/04-18_ТЛ, заключенного между ОАО «НКММ» и ООО «М-Гидро», с подконтрольной организации - ООО «СтройМастер». 

         В назначении платежных поручений от 11.07.2018 № 148 на сумму 100 000 руб., от 16.07.2018 № 185 на сумму 500 000 руб., от 16.07.2018 № 186 на сумму 500 000 руб., от 16.07.2018 № 188 на сумму 400 000 руб., от 30.07.2018 № 265 на сумму 300 000 руб., от 31.07.2018 № 299 на сумму 100 000 руб., по которым производилось финансирование работ ООО «М-Гидро», указано: «оплата за работы по договору № 14/04-2018_ТЛ от 17.04.2018 за ОАО «НКММ».

Позднее, ОАО «НКММ», направило письмо от 19.11.2018 № 1193 по электронной почте в адрес ООО «М-Гидро», в котором содержалась копия договора подряда от 03.07.2018 № 33/07-2018ТЛ. Указанный договор, был подписан постфактум со стороны ООО «СтройМастер» - 03.07.2018. При этом предметом договора по аналоги с договором с ОАО «НКММ» от 17.04.2018 № 14/04-2018_ТЛ выступали те же виды работ на объекте ООО «Тулачермет-Сталь». Вложенный договор подряда№ 33/07-2018_ТЛ от 03.07.2018 полностью идентичен договору подряда № 14/04-2018ТЛ от 17.04.2018, в реквизитах ООО «СтройМастер» указан адрес электронной почты, принадлежащий ОАО «НКММ».

Вместе с тем, до направления вышеуказанного письма от ОАО «НКММ» в адрес ООО «М-Гидро», со стороны ООО «СтройМастер» осуществляло платежи (платежные поручения от 16.08.2018 № 5 на суму 1 000 000 руб., от 08.11.2018 № 135 на сумму 300 000 руб., от 15.10.2018 № 65 на сумму 300 000 руб., от 10.10.2018 № 5 на сумму 300 000 руб.), в назначении которых указано: «оплата по договору № 33/07-2018_ТЛ от 03.07.2018».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СтройМастер» являясь аффилированным лицом ОАО «НКММ», в преддверии предстоящего банкротства последнего, в одностороннем порядке изменило назначение платежа, указав: «оплата по договору № 33/07-2018_ТЛ от 03.07.2018».

Договор № 33/07-2018_ТЛ от 03.07.2018» сторонами согласован не был, об этом свидетельствует и дата письма № 1193 (от 19.11.2018) с просьбой подписать указанный договор со стороны ОАО «НКММ». Счетов на оплату ООО «М-Гидро» в адрес ООО «СтройМастер» не направляло. 

Указанные обстоятельства Арбитражным судом Челябинской области не приняты во внимание и не отражены в мотивировочной части решения.

Таким образом, ООО «СтройМастер», не являющееся участником основных отношений (аффилированным лицом), перечисляя денежные средства, действовало добровольно, и было осведомлено о характере и условиях возникшего между ОАО «НКММ» и ООО «М-Гидро» денежного обязательства.

ООО «СтройМастер» не представило в материалы дела доказательств, по которым можно было установить виды и объем работ исходя из указания назначения платежа: «оплата по договору № 33/07-2018_ТЛ от 03.07.2018», с целью выявить различия с договором от 17.04.2018 № 14/04-2018_ТЛ.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что оплата ООО «СтройМастер» по договору от 03.07.2018 № 33/07-2018 ТЛ является несуществующим обязательством, а назначение платежа было изменено в одностороннем порядке.

Фактическим назначением платежей со стороны ООО «СтройМастер» в адрес ООО «М-Гидро» по платежным поручениям от 16.08.2018 № 5, от 08.11.2018 № 135, от 15.10.2018 № 65, от 10.10.2018 № 5, являлось оплата за работы по договору от 17.04.2018 № 14/04-2018_ТЛ за ОАО «НКММ», то есть оплата третьим лицом за ОАО «НКММ».

В обжалуемом решении суд первой инстанции одновременно признает факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ООО «СтройМастер», т.е. неосновательное обогащение при отсутствие договорных обязательств для ООО «М-Гидро», и при этом, считает доказанным наличие этих правовых оснований, т.е. считает доказанным наличие договорных обязательств и квалифицирует действия ООО «М-Гидро» как отсутствие встречного исполнения, принимая решение в пользу ООО «СтройМастер», что в свою очередь, не соответствует действительности. Наличие обязательств со стороны ООО «СтройМастер» перед ООО «М-Гидро» не подтверждено, соответствующий договор сторонами не заключен.

Арбитражный суд Челябинской области также проигнорировал, тот факт, что согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-19772/2018, было установлено, что ООО «СтройМастер», является аффилированной организацией по отношению к ОАО «НКММ». Указанное постановление приводит к допустимости вывода, что ООО «СтройМастер» переводит денежные средства в адрес ООО «М-Гидро», заведомо зная об отсутствии каких-либо договорных обязательств между ООО «СтройМастер» и ООО «М-Гидро».

Передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ООО «СтройМастер», что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств ООО «М-Гидро».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. 

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято апелляционным судом к рассмотрению.

От ООО «СтройМастер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «СтройМастер» возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в июне 2018 истец направил в адрес ответчика предварительно согласованный и подписанный истцом договор субподряда от 03.07.2018 № 33/07-2018ТЛ, в соответствии с которым, ответчик обязуется по Техническому заданию истца в установленный договором срок выполнить работы и сдать их результат истцу. 

Полагая, что договор ответчиком будет подписан истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 900 000 руб. по платежным поручениям от 20.08.2018 № 5 в сумме 1 000 000 руб., от 10.10.2018 № 5 в сумме 300 000 руб., от 15.10.2018 № 65 в сумме 300 000 руб., от 08.11.2018 № 135 в сумме 300 000 руб. (т. 1 л.д. 36-39). 

Поскольку ответчик договор не подписал, работы не выполнил, результат работ истцу не передал, денежные средства не вернул, 22.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата ранее произведенных платежей в размере 1 900 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено, договор субподряда № 33/07-2018_ТЛ ответчиком не подписывался, какие-либо работы или услуги ответчиком в пользу истца не выполнялись и не оказывались, акты приема-передачи выполненных работ или оказанных услуг не составлялись и не подписывались.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1 900 000 руб. (т. 1 л.д. 36-39). 

В назначении платежа указанных платежных поручений указано: «Оплата по договору № 33/07-2018_ТЛ от 03.0718».

Ответчик факт перечисления денежных средств на его расчетный счет в сумме 1 900 000 руб. по указанным платежным поручениям не оспорил. 

Договор субподряда от 03.07.2018 № 33/07-2018ТЛ между сторонами не заключен, ответчик к исполнению договора не приступил.

Проанализировав и оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ответчик, получив от истца денежные средства, доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., составляющих сумму произведенной предварительной оплаты, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «НКММ» и предстоящим банкротством, последнее производило финансирование выполнения работ по договору субподряда от 17.04.2018 № 14/04-18_ТЛ, заключенного между ОАО «НКММ» и ООО «М-Гидро», с подконтрольной организации - ООО «СтройМастер», надлежащими доказательствами не подтвержден. Аффилированность ОАО «НКММ» и ООО «СтройМастер» сама по себе не может быть основанием для отказа в заявленных требованиях и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Отсутствие какого-либо встречного предоставления на спорную сумму произведенных истцом платежей со стороны ООО «М-Гидро», подтверждает неосновательное сбережение ответчиком денежных средств.

Суд первой инстанции, проанализировав платежные поручения, указанные истцом в обоснование иска (т. 1 л.д. 36-39), обоснованно указал, что истец осуществлял их от своего имени и без поручения третьих лиц.

Ссылка на то, что ООО «СтройМастер» являясь аффилированным лицом ОАО «НКММ», в преддверии предстоящего банкротства последнего, в одностороннем порядке изменило назначение платежа, указав: «оплата по договору № 33/07-2018_ТЛ от 03.07.2018», основана на предположениях ответчика, и не может быть положена в основу для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм закона и не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложена на приобретателя.

Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В назначении платежей в представленных в материалы дела платежных поручениях указано: «Оплата по договору № 33/07-2018_ТЛ от 03.0718».

Таким образом, истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-33433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильная Гидравлика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                        С.А. Карпусенко

 

         С.В. Тарасова