/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6473/2018-ГКу

г. Пермь

05 июля 2018 года

Дело № А60-3134/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Техника и технология товаров",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-3134/2018  судьей Е.В. Бушуевой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров"                 (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о взыскании 113920 руб. 42 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Карла Либкнехта, 22" (далее - ООО "УК "Карла Либкнехта, 22", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее - ОАО "Техника и технология товаров", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 16.10.2017 за нарушение срока оплаты услуг по договору, в сумме 113920 руб. 42 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на пункты 4.2, 5.3 договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012, заявитель считает, что услуги истца могут быть оплачены только при предоставлении им полного комплекта документов, указанного в п. 3.2.21 спорного договора, однако, из всего перечня документов истцом представлены лишь акты выполненных работ и счета на оплату. Документы, подтверждающие и обосновывающие расходы истца (расчет переменной части оплаты, копии счетов-фактур поставщиков, копии платежных поручений произведенной оплаты стоимости услуг за отчетный период) истцом ответчику не направлялись. Таким образом, по мнению ответчика, нарушение условий п. 4.2 договора самим истцом привело к объективной невозможности оплаты его услуг по договору N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 до момента, пока им не будут устранены соответствующие нарушения. Утверждает, что недобросовестные действия истца привели к невозможности оплаты его услуг на основании представленного им неполного комплекта документов и объективно вынудили ответчика оплачивать его услуги лишь на основании судебного акта. Недобросовестное поведение стороны может являться основанием для отказа в защите принадлежащего ей права полностью или частично (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ).

Апеллянт полагает, что заявленные к уплате пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как те денежные средства, за несвоевременность оплаты которых истцом начислены проценты, фактически были получены истцом из других источников за счет ответчика, что доказывается п. 9.1 протокола заседания Совета собственников помещений ДИВЦ "Консул" N 5/16 от 04.08.2016. 

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал, что заявленные к уплате пени в размере 0,1% в день при пересчете на годовые составляет порядка 36,5% годовых, что значительно превышает среднерыночную процентную ставку по кредитам, выдаваемым юридическим лицам на территории Свердловской области. В период неисполнения ответчиком обязательств  средняя ключевая ставка Банка России составляла 10%, следовательно, двукратная ставка составляла 20% годовых. Таким образом, общая сумма пеней составила бы 62656,23 руб. (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом перечисленных ранее виновных действий истца по непредставлению предусмотренного договором пакета документов, ответчик пришел к выводу о том, что истец способствовал несвоевременной оплате своих услуг. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у суда имелись основания для снижения размера пени.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, основанные на неправильном толковании условий договора, требований действующего законодательства. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" осуществляет эксплуатацию и обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 на основании принятого собственниками помещений решения и заключенных договоров управления общим имуществом.

ОАО "Техника и технология товаров" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью, расположенные в указанном здании.

Между ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" (Управляющая компания) и ОАО "Техника и технология товаров" (Заказчик) заключен договор N 601-ТО-2013 от 25.12.2012, в соответствии с условиями которого Управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, а Заказчик обязался оплачивать услуги.

Пунктом 4.1 договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 предусмотрено, что состав платежей по договору состоит из постоянной части оплаты (69,98 руб. за 1 кв. м принадлежащих собственнику офисных и торговых помещений; 30,37 руб. на 1 кв. м доли в праве общей долевой собственности на помещение паркинга) и переменной части оплаты (услуги управляющей компании, определенные в приложении N 4).

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг должна приводиться в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу п. 4.5 договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать полученный акт оказанных услуг либо представить Управляющей компании мотивированный (обоснованный) отказ от его подписания. В случае неполучения от Заказчика в срок, предусмотренный п. 4.5 договора, подписанного им акта оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания, акт оказанных услуг считается подписанным (согласованным) обеими сторонами (п. 4.6 договора).

Для оплаты услуг ответчику выставлены счета с указанием вида оказанных услуг, тарифов, стоимости оказанных услуг. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности; вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2017 по делу А60-8804/2017, требования истца удовлетворены. С ОАО "Техника и технология товаров" в пользу ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" взыскана задолженность в размере 941491 руб. 10 коп. Состоялось принудительное взыскание задолженности с расчетных счетов должника в пользу взыскателя.

Пунктом 5.3 договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 предусмотрено, что при невыполнении Заказчиком обязательств по своевременной оплате платежей по договору Управляющая компания имеет право начислить на сумму задолженности пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Стороны признают разумность и обоснованность установленного настоящим пунктом размера пени.

За нарушение срока оплаты услуг по договору N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора за период с 16.02.2017 по 16.10.2017, в сумме 113920 руб. 42 коп.

Претензия, содержащая требований об оплате пеней, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-8804/2017 обстоятельства, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки ОАО "Техника и технология товаров" исполнения денежного обязательства, и удовлетворил требования ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка, применяемая за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг, согласована сторонами в п. 5.3 договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу N А60-8804/2017, в части взыскания с ответчика в пользу истца долга исполнено 16.10.2017, что сторонами не оспаривается.

По расчету ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" размер неустойки за несвоевременное исполнение ОАО "Техника и технология товаров" денежного обязательства за период с 16.02.2017 по 16.10.2017 составил 113920 руб. 42 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012. Арифметическая правильность расчета ОАО "Техника и технология товаров" не оспорена.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "УК "Карла Либкнехта, 22" о взыскании с ОАО "Техника и технология товаров" неустойки.

Оснований для освобождения ОАО "Техника и технология товаров" от ответственности в виде уплаты пеней, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в не предоставлении истцом пакета документов, предусмотренного пунктом 3.2.21. договора, апелляционным судом отклоняется как противоречащая материалам дела, основанная на неправильном толковании условий договора.

Кроме того, следует отметить, что аналогичный довод исследовался судами при рассмотрении дела № А60-8804/2017, и данный довод был отклонен, поскольку обязанность истца по предоставлению указанного пакета документов не является встречной по отношению к обязательству ответчика по оплате соответствующих услуг (статья 328 ГК РФ). То обстоятельство, что ответчику не предоставлен согласованный пакет документов, само по себе не является основанием для его освобождения от оплаты фактически оказанных услуг, об обоснованности отказа от подписания актов не свидетельствует, тем более что расчет платы произведен истцом исходя из согласованной сторонами стоимости услуг. Кроме того, упомянутые ранее сопроводительные письма подтверждают то, что ответчику направлялись документы, предусмотренные пунктом 3.2.21 договора, в частности акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, а также расчет переменной части оплаты за январь 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает, что  непредставление указанных документов не освобождает ответчика от внесения постоянной части оплаты. Получение актов выполненных работ и счетов за спорный период ОАО "Техника и технология товаров" не отрицает.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства за несвоевременность оплаты которых истцом начислена неустойка, фактически получены последним из других источников за счет ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Согласно п. 9.1 Протокола заседания Совета собственников помещений ДИВЦ "Консул" N 5/16 от 04.08.2016 собственниками принято решение согласовать УК расходование средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования на текущую деятельность по обслуживанию здания, до взыскания всех просроченных платежей с ОАО "Техника и технология товаров".

Из содержания данного протокола не следует, что собственниками помещений принято решение о погашении задолженности ответчика перед истцом за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования. Поскольку ответчик не является единоличным собственником денежных средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования, собственники помещений в спорном здании решения о направлении указанных денежных средств в счет погашения задолженности ответчика не принимали, кроме того, ответчик не доказал факт реального получения истцом денежных средств на основании данного протокола, апелляционный суд признает недоказанным факт исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом ранее 11.05.2017.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доказанным, заявленный истцом период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

По смыслу статьи 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора N 601-ТО-2013 от 25.12.2012 не имелось.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора в части определения сторонами его условий; исходя из того, что заключая договор, согласовывая размер неустойки, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Ссылка ОАО "Техника и технология товаров" на средневзвешенные процентные ставки по кредитам для юридических лиц, превышение взысканного судом первой инстанции размера неустойки над неустойкой, определенной исходя из двойной ставки рефинансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до предлагаемого ответчиком размера.

Также следует отметить, что судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного  ответчиком ходатайства о запросе в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» выписки с расчетного счета, принадлежащего истцу за период с 05.08.2016 по 31.08.2016 с указанием остатка денежных средств на счете на 31.08.2016.

Апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика не имеется, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, поскольку истребуемые ответчиком сведения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Наличие или отсутствие денежных средств на расчетном счете истца, факты поступления денежных средств на расчетный счет не изменяют объем прав и обязанностей сторон спора по отношению друг к другу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-3134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова