Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3682/2021

16 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК-СТРОЙ" (адрес:  Россия 398020, Липецк, Студеновская улица, 19, ОГРН:  1064823024474);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЭЙН ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 37 литер а, офис 83, ОГРН:  1187847328833);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК-Строй» (далее - ООО «ГК-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грэйн Инжиниринг» (далее - ООО «Грэйн Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 119250 руб., договорной неустойки в размере 187960 руб. 5 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик утверждал, что задолженность отсутствует.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № 01-20ГК-П от 03.06.2020 на проведение подрядных работ.

В соответствии с графиком производства работ, установленных пунктом 1.3 договора, работы начаты с 09.06.2020 и закончены 20.07.2020.

Стоимость работ по договору составляла 22983500 руб., в том числе НДС 20 % 497250 руб.

Заказчик перечислил на счет подрядчика авансы в размере 1491750 руб., в том числе НДС 20 % 248625 руб., а также 1291750 руб. и 200000 руб.

В процессе производства работ подрядчик сталкивался с производственными трудностями, приводящими к приостановлению работ.

Приостановка работ подтверждается двусторонними актами, подписанными обеими сторонами.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами сдачи приемки работ. Выполненный объем работ подрядчиком в размере 179 м. куб., общей в 1611000 руб.

В соответствии с претензиями заказчика ответчику, в ходе производства работ, ООО «ГК-Строй» в ответе на претензию от 23.07.2020 предлагал ООО «Грэйн Инжиниринг» перенести или увеличить срок производства работ. 

Уведомлением от 02.07.2020 № 20/07-1 ООО «Грэйн Инжиниринг» расторгло договор в одностороннем порядке. Истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ по заключенному договору, счета на оплату и акты по форме КС-2 и КС-3, которые не были подписаны ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 22.09.2020 с требованием о погашении долга,  оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что долг отсутствует, имеется переплата в размере 169830 руб., поэтапная сдача-приемка результатов работ по договору не предусмотрена, представленные акты от 13.06.2020, 18.06.2020, 19.06.2020, 20.06.2020, 24.06.2020, 27.06.2020, 01.07.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 04.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020 и 18.07.2020 не имеют доказательственного значения, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, заявленный истцом объем работ, указанный в акте КС-2 от 20.07.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержден, фактически результат работ, указанный в данном акте, к приемке ответчику не сдавался. Кроме того, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными   обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты. Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Доказательства, подтверждающие отсутствие долга перед истцом, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом  за период с 02.10.2020 по 03.12.2020, исходя из толкования условий пункта 5.2 договора, признал его правильным и верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грэйн Инжиниринг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ГК-Строй» 119250 руб. долга, 187960 руб. 5 коп. неустойки, 9144 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.