АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59691/2022

г. Краснодар

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Система"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), в отсутствие ответчика – федерального  государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Система"» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 по делу   № А32-59691/2022, установил следующее.  

ООО «Научно-производственное объединение "Система"» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному  водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» (далее – учреждение) о  взыскании 1 019 480 рублей задолженности, 54 797 рублей 05 копеек неустойки и  признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного  контракта незаконным (недействительным; измененные требования, заявленные в  порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс).  

Решением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.04.2024, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению  

заявителя, вопреки выводам суда подрядчик письмом от 20.12.2021 № 703-12/2021  направил проектно-сметную документацию на согласование заказчику в соответствии с  требованиями пункта 4.1.7 контракта и просил решение об одностороннем отказе  отменить на основании части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Судом первой  инстанции не учтен порядок получения положительного экспертного заключения на  разработанную проектную документацию, установленный контрактом; направление  разработанной проектной документации для прохождения экспертизы, получение  положительного заключения государственной экспертизы зависит от действий и  волеизъявления заказчика. Заказчик нарушил порядок отказа от исполнения контракта,  регламентированный частями 10 – 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; факт соответствия  разработанной подрядчиком проектной документации всем требованиям технического  задания подтвержден результатами судебной экспертизы по делу, однако заказчик  уклонился от выполнения своих обязанностей на данном этапе, не отменил решение об  одностороннем отказе и не представил мотивированного отказа. Выводы судов первой и  апелляционной инстанций о правомерности расторжения контракта противоречат частям  9, 13 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Расторжение контракта по общему правилу не  освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.  Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.  Утверждение заказчика об отсутствии для него потребительской ценности в проекте  фактически является уклонением от обязанности оплатить работы по проектированию.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.05.2021 общество  (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт № 0373100089321000179-01, по  условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по  разработке проектно-сметной документации по мероприятию: «Расчистка участка  Краснодарского водохранилища в районе хутора Казазово, Теучежский район, Республика  Адыгея» в соответствии с описанием объекта закупки на разработку проектно-сметной  документации (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик  обязуется принять и оплатить работы.  

Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 1 185 480 рублей (пункт 2.1  контракта).  

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 25.10.2021. Указанный  срок включает в себя получение положительного заключения экспертизы (инженерных  изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости  объекта; пункт 3.1 контракта).  

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения работ по контракту  является проектно-сметная документация, соответствующая действующим на период  выдачи заказчику техническим регламентам, нормам и правилам, согласованная  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (при  необходимости) и получившая положительное заключение экспертизы (инженерных  изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости  объекта).  

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что после  проведения изыскательских, проектных и сметных работ в адрес учреждения 11.08.2021 и  07.10.2021 направлялись результаты работ по контракту.  

20 декабря 2021 года письмом № 703-12/2021 подрядчик направил проектно-сметную документацию на согласование заказчику. Для прохождения государственной  экспертизы общество заключило договор от 15.12.2021 № 85н с АУ РА «Госэкспертиза  Адыгеи» на выполнение экспертных работ.  

Письмом от 01.12.2021 № 09-17/1569 учреждение уведомило общество об  одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что общество не выполнило  работы в срок, установленный контрактом.  

5 октября 2022 года общество направило в адрес учреждения претензию с  требованием оплатить фактически выполненные работы.  

В ответном письме от 19.10.2022 № 01-19/1130 учреждение указало на отсутствие  оснований для удовлетворения требований.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и  положениями Закона № 44-ФЗ.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение  проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде  создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате  не может возникнуть.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части,  а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно  проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена  на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107).  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы  или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (статья 711 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.  

По результатам экспертизы в заключении от 23.08.2023 № 40/23 эксперт пришел к  следующим выводам.  

Стоимость выполненных обществом работ составляет 1 019 480 рублей. Указанные  работы соответствуют условиям контракта. Использовать проектную документацию  согласно условиям контракта и по ее назначению возможно. Выполненные работы  недостатков не имеют, следовательно, стоимость их устранения равна 0 рублей.  

Исходя из вышеуказанного экспертом определено, что фактически выполненные в  рамках контракта работы имеют потребительскую ценность и могут и быть использованы  в установленных контрактом целях.  

Суды указали, что экспертное заключение является полным и обоснованным,  отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых  выводов, в связи с чем приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,  в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 9.2.6 контракта заказчик обязан принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, установленных частью 15  статьи 95 Закона № 44-ФЗ и относящихся к предмету контракта.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что неисполнение  обязанностей в установленный контрактом срок произошло по вине заказчика из-за  недостатков технического задания, которое заведомо неисполнимо.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не  считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Суды установили, что письмом от 15.11.2021 общество информировало  учреждение об отсутствии свободных земельных участков для складирования донных  отложений, что препятствовало завершению проектно-сметных работ.  

Общество направило в адрес заказчика письмо от 01.12.2021 № 638-12/2021 о  необходимости проведения рабочего совещания 08.12.2021 в связи с объективной  невозможностью завершить работы без согласования заказчиком проектных решений.  

Письмом от 20.12.2021 № 703-12/2021 подрядчик направил заказчику проектно-сметную документацию (без прохождения экспертизы).  

Вместе с тем суды указали, что стороны в пунктах 3.1 и 1.2 контракта  договорились о том, что срок выполнения работ (по 25.10.2021) включает в себя, в том  числе получение положительного заключения экспертизы. Результатом выполнения работ  является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение  экспертизы (инженерных изысканий, проектной документации, достоверности  определения сметной стоимости объекта).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, доводы и  возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды  первой и апелляционной инстанций установили, что положительное заключение  государственной экспертизы на проектно-сметную документацию является необходимым  элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача такого  заключения обусловливают возникновение права у исполнителя на оплату работ в полном  объеме; доказательства получения такого заключения отсутствуют, в связи с чем пришли  к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суды верно учли, что контракт заключался не по поводу собственно проектно-сметных работ как деятельности общества, а был направлен на достижение ее результата,  включающего наряду с проектной документацией, положительное заключение  государственной экспертизы. Возможность поэтапного принятия работ, как и частичная  оплата работ, условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрена.  

Суд округа также считает необходимым отметить следующее. 

Общество уведомило учреждение об отсутствии свободных земельных участков  для складирования донных отложений 15.11.2021; о необходимости проведения рабочего  совещания в связи с объективной невозможностью завершить работы без согласования  заказчиком проектных решений – 01.12.2021, то есть после окончания установленного  контрактом срока выполнения работ.  

Выполняя проектно-сметную документацию по контракту и зная о том, что  отсутствие свободных земельных участков для складирования донных отложений  препятствует своевременному завершению проектно-сметных работ, общество не  приостановило работы, в связи с чем несет риски, связанные с отсутствием должной  осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.  

Следует отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником  отношений в области научных исследований и разработки в области естественных и  технических наук, еще до подписания контракта не мог не знать об условиях его  исполнения, в том числе о содержании проектно-сметной документации, на основании  которой ему придется выполнять работы, перечне таких работ, однако принял на себя  обусловленные контрактом обязательства, не заявив своевременно заказчику о наличии  препятствий для исполнения контракта на согласованных сторонами условиях,  соответственно, принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий.  

Судом округа не принят довод общества о том, что подрядчик письмом  от 20.12.2021 № 703-12/2021 направив проектно-сметную документацию на согласование  

заказчику в соответствии с требованиями пункта 4.1.7 контракта и тем самым устранил  нарушение и исправил недостатки в десятидневный срок, что является основанием для  отмены заказчиком решения об отказе от исполнения обязательств.  

Указанный довод противоречит согласованным сторонами условиям контракта  (пункт 1.2 контракта) предусматривающих результатом выполнения работ по контракту  проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение экспертизы  (инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной  стоимости объекта), поэтому направление документации подрядчиком не является  исправлением недостатков.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой  и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов  в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 по делу   № А32-59691/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

А.В. Садовников