ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3823/2022

г. Челябинск

19 мая 2022 года

Дело № А07-16666/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2022 по делу № А07-16666/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Галактика» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.09.2021);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность № 24-08/22956 от 22.10.2021, диплом).

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Русшина-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 требование ООО «Русшина-Тюмень» признано обоснованным, в отношении ООО «Галактика» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***> 447352). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 ООО «Галактика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***> 447352). Публикация сообщения о введении конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.09.2020 поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республики Башкортостан (далее – МИФНС №2 по РБ) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Галактика» требования в размере 432 095,08 руб., в том числе 133 494,25 рублей основного долга, 268 600,83 рублей пени, 30 000 рублей штрафа (с учетом уточнений от 25.11.2021). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2022 требование МИФНС №2 по РБ удовлетворены частично: включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Галактика» требование ФНС России в лице МИФНС №2 по РБ в  размере 133 494,25 рублей основного долга, 267 418,25 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.02.2022 отменить в части включения требования МИФНС №2 по РБ в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что документы, представленные налоговым органом в обоснование своей позиции, были оформлены ненадлежащим образом, а именно не имеют подписи уполномоченных лиц налогового органа, а также с печатей налогового органа. Налоговым законодательством определено, что подписи уполномоченных лиц налогового органа, а также с печати налогового органа являются обязательными реквизитами указанных, документов. Кроме того, налоговым органом не представлены должным образом оформленные документы, подтверждающие отправку требования №663 от 18.10.2018 и решений о взыскании недоимки за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика в адрес налогоплательщика. Списки на отправку заказных писем не содержат ШПИ (ШИ), в связи с чем представленный документ не доказывает факт отправления документов (писем). Апеллянт обращает внимание, что на оборотной стороне списка на отправку заказных писем с документами решение о взыскании налога из МРИФНС № 33 по Республики Башкортостан от 13.11.2018 содержится скан вырезанного оттиска печати Почты России, а также скан вырезанной подписи некоего сотрудника с оттиском печати Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан «для пакетов». Указывает, что налоговым органом неправомерно заявлены к взысканию пени по НДС на сумму 2 023,85 рублей ввиду их уплаты должником (инкассовое поручение № 18108 от 26.04.2019 во исполнение решения № 12852 от 26.04.2019 было оплачено должником в полном объеме 29.04.2019 на сумму 1 728,10 рублей (строка 178 выписки); инкассовое поручение № 18109 от 26.04.2019 во исполнение решения № 12852 от 26.04.2019 было оплачено должником частично на сумму 295,75 рублей (строка 179 выписки)). Представленные в материалы дела налоговым органом инкассовые поручения не содержат отметки о принятии банками, что свидетельствует о недоказанности факта их отправки для исполнения. Также в материалы дела представлены не все инкассовые решения во исполнение решения №308 от 12.11.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно абзацу 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

Согласно положениям ст. 3 и ст. 45 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, при этом налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на  счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. 

Пунктом 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа, которое в силу п. 3 ст. 46 настоящего Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. 

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 46 НК РФ в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. 

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса. 

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. 

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В абз. 5 п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснено, что не вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ. 

При этом в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика (абз.6 п.55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57). 

Процедура принудительного взыскания является поэтапным процессом, очередность действий которого описаны в статьях 46, 47 НК РФ, и проведение таких действий может осуществляться в каждом случае только один единственный раз - выставление требования, вынесение решения в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесение решения в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. 

Для процесса принудительного взыскания задолженности установлены процессуальные сроки, нарушение которых приводит к недействительности актов, устанавливающих проведение действий по взысканию за пределами этих сроков, такие акты не подлежат исполнению налогоплательщиком.

На основании пунктов 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. 

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп.3 п.1 и подп.3 п.2 ст.14, п.3 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных. 

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. 

Кроме того, в силу п. 1 ст. 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. 

Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности. 

В п. 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  от 20.12.2016 разъяснено, что требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. 

Декларация по НДС за 4 квартал 2018 была представлена в Межрайонную ИФНС России №33 по Республике Башкортостан 02.04.2019. Из указанной декларации усматривается, что должником в налоговый орган была представлена сумма исчисления, которая подлежала уплате в бюджет в размере 133 494,25 рублей по НДС.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО «Галактика» были   приняты следующие меры принудительного взыскания:

Меры принятые в порядке ст. 69 НК РФ

Меры принятые в порядке ст. 46 НК РФ

Меры принятые в порядке ст. 47 НК РФ

№30055 от 04.04.2019 на         № 12852 от 26.04.2020 на                 №5276 от 16.05.2019 на

общую сумму 90 920.10 руб., в том числе основной долг 89 192.00 руб., пени - 1 728.10 руб.

общую сумму 90 920.10 руб., в

том числе основной долг - 89 192.00 руб., пени -1 728.10 руб.

общую сумму 134 150.93 руб., в том числе основной долг - 133 494.25 руб., пени - 656.68 руб.

№ 30163 от 08.04.2019 на

общую сумму - 44 747.77

руб., в том числе основной долг - 44598.00 руб., пени - 149.77

№13394 от 27.04.2020 на  общую сумму - 44 747.77 руб., в том числе основной долг - 44 598.00 руб., пени - 149.77

№5276 от 16.05.2019 на общую сумму 134 150.93 руб., в том числе основной долг - 133 494.25 руб., пени - 656.68 руб.

С учетом вышеизложенного, уполномоченным органом были приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные законом (ст. 69, 46, 47 НК РФ). 

Должником задолженность не была погашена, в связи с чем, начиная с даты когда должен был быть произведен первый авансовый платеж, (25.01.2019) были начислены пени общем в размере – 18 706,20 рублей.

В материалы дела представлены расчеты пени, начисление пеней произведено в соответствии со ст. 75 НК РФ. Возражений по расчету должником не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о включении в реестр 133 494,25 руб. основного долга по НДС, пени по НДС в сумме 18 706,20 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Галактика». 

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан №09-57/21 от 12.09.2018 должник был привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства. 

Согласно указанному решению налогового органа, доначисление по налогу на прибыль, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации составило - 2 106 514.00 рублей, в том числе: основной долг - 1 808 195.00 рублей, пени - 207 910.00 рублей, штраф - 90 409.00 рублей. По налогу на прибыль подлежащий уплате в Федеральный бюджет доначисление составило - 227 188.00 рублей, в том числе: основной долг – 200 911.00 рублей, пени - 16 231.00 рублей, штраф - 10 046.00 рублей. 

Акт по выездной налоговой проверке № 16 от 06.08.2018 вручен руководителю должника, решение по выездной налоговой проверке № 09- 57/21 от 12.09.2018 было вручено 12.09.2018 главному бухгалтеру должника. 

Платежными поручениями № 62 от 09.11.2018, № 63 от 19.11.2018 № 734 от 19.11.2018, № 735 от 19.11.2018, № 64 от 21.11.2018, № 65 от 21.11.2018 и № 66 от 21.11.2018г. ЗАО «Таганка» (должник) произвел погашение задолженности по основному долгу и штрафам в полном объеме. При этом задолженность по пеням осталась непогашенной.

Налоговым органом были приняты следующие меры принудительного взыскания:

Меры принятые в порядке ст. 69 НК РФ

Меры принятые в порядке ст. 46 НК РФ

Меры принятые в порядке ст. 47 НК РФ

№663 от 18.10.2018 на общую сумму 224 141 руб., в том числе пени 224 141.00 руб.

№ 308 от 12.11.2018 на общую сумму 224 141 руб., в том числе пени 224 141.00 руб.

 

Меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 47 НК РФ в отношении указанной недоимки не принимались.

В соответствии с абз 3 п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Заявитель ссылался на то, что процедура наблюдения в отношении ООО «Галактика» была введена 27.01.2020, в связи с чем двухлетний срок для предъявления взыскания задолженности в судебном порядке не истёк. 

В связи с несвоевременной уплатой сумм задолженности за период с 12.09.2018 по 21.11.2018 должнику были начислены пени по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме - 22 967.44 рублей, в федеральный бюджет - 1 603.61 рублей.

Общая сумма задолженности должника по пени по налогу на прибыль в размере 248 712.05 руб. подтверждается материалами дела, расчет должником не оспорен, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 8 и 9 п. 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). 

На основании вышеизложенного следует, что сумма задолженности по виду платежа «пени» в размере 248 712.05 руб. подтверждена решением о привлечении к налоговой ответственности и соответственно подлежит включению в реестр требований кредиторов, отсутствие мер принятых в порядке ст. 47 НК РФ, не является основанием для признания такой недоимки необоснованной, так как срок для ее взыскания в судебном порядке на момент введения первой процедуры банкротства у уполномоченного органа не истек.

Доводы подателя жалобы на то, что документы, представленные налоговым органом, не подписаны, отсутствует печать налогового органа, то есть ненадлежащим образом оформлены подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано в п. 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) распечатанные из электронной базы доказательства наличия задолженности, удостоверенные должностным лицом налоговой инспекции, являются допустимыми в деле. 

При таких обстоятельствах отсутствие подписи руководителя и печати инспекции на представленных в материалы дела копиях требований об уплате налога (пени) и решений о взыскании налога (пени) за счет денежных средств организации, заверенных представителем налогового органа, не свидетельствует об их недействительности, не опровергает наличие задолженности. О фальсификации указанных документов  апеллянтом не заявлялось.

Довод арбитражного управляющего о том, что список на отправку от 13.11.2018 не соответствует требованиям закона, судом отклоняется, так как список на отправление заверен надлежащим образом, содержит подпись лица и штамп почтового отправления от 13.11.2018, о фальсификации указанного документа конкурсный управляющий не заявляет. 

При указанных обстоятельствах, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования уполномоченного органа всего 133 494,25 руб. основного долга, 267 418,25 рублей пени (248 712,05 + 18 706,2) в соответствии с п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом неправомерно заявлены к взысканию пени по НДС на сумму 2 023,85 рублей ввиду их уплаты должником отклоняются.

Согласно расчету по состоянию на 03.08.2020, уполномоченным органом были учтены спорные суммы при расчете пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве государственная пошлину не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2022 по делу № А07-16666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова