АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5165/2020

г. Иваново

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2021.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 812 000 рублей,

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2020,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРАДОКС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД» о взыскании 812 000 рублей предоплаты за товар. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. ст. 309, 310, 475, 513, 518, 523 Гражданского кодекса РФ. 

Определением суда от 03.07.2020 исковое заявление оставлено судом без движения, истцу предложено представить дополнительные документы. В установленный срок истец причины, послужившие оставлению искового заявления без движения, устранил.

Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, полагает, что товар поставлен ненадлежащего качества.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований возражал, поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве от 06.10.2020, полагает, что сторонами согласовывалась поставка защитных масок, а не гигиенических, в связи с чем, к поставленной продукции указанные истцом стандарты не применяются.   

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет соответствия требованиям изготовления.

Ответчик против назначения экспертизы возражал, полагает, что обязательства выполнены в полном объеме. 

Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Признавая проведение экспертизы нецелесообразным в рамках настоящего дела, о назначении которой ходатайствовал истец, суд исходит из того, что с учетом представленной в материалы дела электронной переписки, возможно рассмотреть данное дело с учетом имеющихся доказательств. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (далее по тексту ООО «ГОЛД», ответчик, поставщик) обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДОКС» (далее по тексту – ООО «ПАРАДОКС», истец, покупатель) выставлен счет №259 от 30.03.2020 на поставку товара: «маска защитная для лица, марлевая» на сумму 812 000 рублей. 

По платежным поручениям №73 от 31.03.2020, №75 от 02.04.2020 покупатель перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 812 000 рублей.

По универсальному передаточному акту от 03.04.2020 товар поставлен покупателю на общую сумму 812 000 рублей.

Полагая, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества, не соответствует требованиям законодательства, истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1, 3 статьи 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные отношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В рассматриваемом случае письменный договор в виде единого документа между сторонами не заключался, между тем истец произвел оплату выставленного ответчиком счета.

Указанный счет на оплату товара являются офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Факт поставки товара в заявленной сумме сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы универсальным передаточным актом от 03.04.2020.

Таким образом, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как следует из представленного в материалы дела универсального передаточного акта от 03.04.2020, товар получен истцом 06.04.2020. Вместе с тем, претензии относительно поставленного товара предъявлены истцом в электронной переписке 23.04.2020 со ссылкой на отсутствие покупательского спроса и размер масок, а также впоследствии в претензии от 26.06.2020 с требованием о возврате денежных средств.

Таким образом, доказательства проверки качества товара непосредственно при получении истцом не представлены. 

В подтверждении поставки некачественного товара истец ссылается на требования, предусмотренные письмом Минпромторга России от 30.03.2020 N ЦС-22040/15 «О производстве и реализации масок гигиенических».

Как следует из вводной части письма Минпромторга России, методические разъяснения в части изготовления и реализации масок гигиенических разработаны Минпромторгом России органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, отвечающие за сферу бытового обслуживания населения.

В материалы дела представлен счет №261 от 01.04.2020, где в графе «Товар (услуга)» указано: «маска защитная для лица, марлевая», какие-либо доказательства согласования сторонами поставленной продукции требованиям, изложенным в письме Минпромторга России от 30.03.2020 N ЦС-22040/15 «О производстве и реализации масок гигиенических» в материалы дела не представлены. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по поставке масок отвечающим требованиям, указанным в письме Минпромторга России от 30.03.2020 N ЦС-22040/15 «О производстве и реализации масок гигиенических».

К представленному в материалы дела заключению специалиста №14/485 от 09.03.2021 АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-экспертизА» суд относится критически, поскольку используемые экспертом при проведении исследования нормативные стандарты сторонами не согласовывались.

Гражданам (физическим лицам) и юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно общедоступной информации размещенной на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии   лицевые маски квалифицированы по трем группам: медицинские изделия; средства индивидуальной защиты; прочие лицевые маски. При этом указано, что прочие лицевые маски относятся к санитарно-гигиеническим изделиям, единых требований к которым не установлено, предприятие-изготовитель может разработать и утвердить собственные технические условия.

В материалы дела также представлена электронная переписка между сторонами, в которой ответчик указывает на 4 слоя марли и завязки 30 см. Несоответствие товара указанным характеристикам ответчиком в материалы дела не представлены, какие-либо иные требования к товару сторонами не согласовывались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о поставке продукции в соответствии с согласованными сторонами условиями о качестве, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДОКС» к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД» о взыскании 812 000 рублей, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.      

  Судья                                                                                           Т.В. Романова