АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239201/25-14-1831

г. Москва

13 марта 2026 года

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2026 г. Дата изготовления решения в полном объеме 13 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушакова Ю.Ю., c использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СМС" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 565 068,30 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.05.2025г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.09.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМонолитСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 569 114,96 руб., неустойки в размере 1 990 536,67 руб., процентов.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис» (далее - Истец / компания СМС) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик / Подрядчик) был заключен договор № 17/07-2024/ММО от 17.07.2024 (далее - Договор подряда) на выполнения работ по монтажу и пуско-наладке системы управления контроля доступа (СКУД) для объекта: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Музей мирового океана», г. Калининград. Строительство (реконструкция) 2-ой и 3-ей очереди Главного корпуса музея, г. Калининград (технологические и архитектурные решения)» (далее - Объект) на сумму 977 327,55 рублей.

В дальнейшем между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения к Договору подряда на выполнение дополнительных работ на Объекте, а именно:

- Дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2024 (далее - ДС № 1) на сумму 1 587 841,55 рублей;

- Дополнительное соглашение № 2 от 25.07.2024 (далее - ДС № 2) на сумму 93 703,39 рублей;

- Дополнительное соглашение № 3 от 25.07.2024 (далее - ДС № 3) на сумму 689 846,53 рублей;

- Дополнительное соглашение № 4 от 25.07.2024 (далее - ДС № 4) на сумму 94 713,66 рублей;

- Дополнительное соглашение № 5 от 30.07.2024 (далее - ДС № 5) на сумму 1 559 941,14 рублей;

- Дополнительное соглашение № 6 от 30.07.2024 (далее - ДС № 6) на сумму 415 426,50 рублей.

Заказчиком во исполнение своих договорных обязательств был перечислен Подрядчику аванс в общей сумме 1 569 114 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 2.2 Договора подряда Ответчик должен был выполнить работы и дополнительные работы в следующие сроки:

- работы по Договору подряда - в срок 21 календарный день с даты авансового платежа (пункт 2.2 Договора подряда). Истцом обязательство по внесению авансового платежа исполнено в полном объеме 23.07.2024. Следовательно, срок выполнения работ истек 13.08.2024;

- дополнительные работы по ДС № 1 - в срок 21 календарный день с даты оплаты авансового платежа (пункт 2 ДС № 1). Заказчиком обязательство по внесению авансового платежа исполнено в полном объеме 26.07.2024. Следовательно, срок выполнения дополнительных работ по ДС № 1 истек 26.08.2024;

- дополнительные работы по ДС № 2 - в срок 10 рабочих дней с даты заключения ДС № 2 (пункт 2 ДС № 2). Следовательно, срок выполнения дополнительных работ по ДС № 2 истек 08.08.2024;

- дополнительные работы по ДС № 3 - в срок 10 рабочих дней с даты заключения ДС № 3 (пункт 2 ДС № 3). Следовательно, срок выполнения дополнительных работ истек 08.08.2024;

- дополнительные работы по ДС № 4 - в срок 10 рабочих дней с даты заключения ДС № 4 (пункт 2 ДС № 4). Следовательно, срок выполнения дополнительных работ истек 08.08.2024;

- дополнительные работы по ДС № 5 - в срок 25 рабочих дней с даты заключения ДС № 5 (пункт 2 ДС № 5). Следовательно, срок выполнения дополнительных работ истек 03.09.2024;

- дополнительные работы по ДС № 6 - в срок 10 рабочих дней с даты заключения ДС № 6 (пункт 2 ДС № 6). Следовательно, срок выполнения дополнительных работ истек 08.08.2024.

До настоящего момента Ответчик работы по Договору подряда и дополнительным соглашениям не выполнил.

Таким образом, долг Ответчика перед Истцом (сумма неотработанного аванса) составил 1 569 114 рублей 96 копеек.

Истец 04.03.2025 направил в адрес Ответчика претензию № 04-03/25-2/СМС (Приложение № 17 к настоящему исковому заявлению). Однако указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Согласно пункту 9.3 Договора подряда Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Истец 08.07.2025 на основании указанного выше пункта 9.3 Договора подряда, а также учитывая, что на указанную дату просрочка выполнения работ Ответчиком по Договору подряда и дополнительным соглашениям составила более года, заявил отказ от Договора подряда. Отправка указанного уведомления Ответчику подтверждается почтовыми квитанциями и описями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 569 114,96 руб.

По условиям пункта 6.2 Договора подряда Ответчик при нарушении сроков работ уплачивает Истцу договорную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Договора подряда.

Согласно расчету договорной неустойки (Приложение № 1 к настоящему исковому заявлению) сумма договорной неустойки, подлежащая уплате Ответчиком за нарушение срока выполнения Работ, составляет 1 990 536,67 рублей.

Договорная неустойка рассчитана по дату прекращения Договора подряда, а именно: 25.08.2025,

Согласно пункту 9.4 Договора подряда датой прекращения Договора подряда в случае одностороннего внесудебного отказа одной из сторон от исполнения Договора подряда является дата, указанная в соответствующем уведомлении, но в любом случае не ранее даты получения Стороной уведомления.

Истец указал в уведомлении от 08.07.2025 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда, что Договор подряда прекращается в дату получения Ответчиком соответствующего уведомления.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки установлен судом, в этой связи суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Отсутствие денежных средств, неудовлетворительное состояние финансового положения не являются основанием для снижения неустойки.

При этом, суд отмечает, что расчет произведен по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что не превышает обычно применяемый размер ответственности.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 416,67 руб. арбитражный суд считает обоснованным и не противоречащим закону. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 416,67 руб. также подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день

фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.09.2025 по день фактического погашения ответчиком задолженности (возврата неосновательного обогащения), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно довода Ответчика о якобы выполненных им работах по Договору на сумму 1 647 110,00 рублей.

Ответчик ссылается на выполнение им работ по Договору на общую сумму 1 647 110,00 рублей, в подтверждение чего представляет в материалы дела подписанные с его стороны акты о приемке выполненных работ (далее - КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее - КС-3) на вышеуказанную сумму. Однако Ответчик в период действия Договора КС-2 и КС-3 Истцу не направлял, соответственно выполнение Ответчиком работ на вышеуказанную сумму на основании предоставленных в судебное заседание документов вызывает обоснованные сомнения ввиду следующего:

Согласно пункту 5.1 Договора Подрядчик не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (календарный месяц), обязан предъявить Заказчику к приемке выполненный объем работ. Подрядчик направляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ с приложением комплекта первичной и утвержденной Заказчиком исполнительно-технической документации. Заказчик, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем получения акта о приемке выполненных работ, рассматривает и подписывает Акт о приёмке выполненных Работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или направляет Подрядчику обоснованный отказ для устранения мотивированных замечаний.

Однако Ответчиком обязанность сдать работы в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Договора, не исполнена. В материалы дела доказательств направления Истцу в период действия Договора КС-2 и КС-3 не представлено.

Пунктом 5.2 Договора также предусмотрено, что вместе с актом о приемке выполненных работ Подрядчик передает Заказчику исполнительно-техническую документацию, с отметкой о приемке выполненных работ производителем работ Заказчика, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, а также другую документацию, предусмотренную пунктом 5.2 Договора.

Исполнительно-техническая документация передается Подрядчиком Заказчику в соответствии с требованиями Приложения № 5 к Договору (Регламент по подготовке и подписанию исполнительной документации от подрядных организаций).

Ответчиком в нарушение пункта 5.2 Договора, надлежащим образом оформленная исполнительно-техническая документация и иная документация, предоставление которой является обязанностью Ответчика, Истцу не передана. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчиком к отзыву приложена документация, которую Ответчик обозначил как исполнительную документацию, подготовленную им в рамках Договора. Однако представленная документация не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ и Договором к исполнительной документации, в том числе требованиям Регламента, согласованного сторонами в Приложении № 5 к договору. Более того, из документации невозможно сделать вывод, что она подготовлена Ответчиком и подтверждает объемы работ Ответчика, так как в ней нет ни одного упоминая об Ответчике как производителе работ.

Представленная в материалы дела документация Истцом не утверждена.

Следует отметить, что в пункте 5.3 Договора Стороны специально оговорили существенное условие для приемки работ, а именно: подписание акта о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС- 2) не является подтверждением приёмки Заказчиком всего объема Работ по Договору, если к моменту подписания такого акта Подрядчиком не предоставлен полный комплект исполнительно-технической документации и/или не устранены замечания Заказчика относительно предоставленной документации. Другими словами, без предоставления полного комплекта исполнительно-технической документации приемка выполненных работ невозможна. Обязанность по предоставлению полного комплекта исполнительно- технической документации Ответчиком не исполнена.

Истец до подачи настоящего иска неоднократно обращался к Ответчику с требованием об исполнении условий Договора, заявил об отказе от Договора и возврате неотработанного аванса, однако в ответ на вышеуказанные требования Истца Ответчик о выполнении им работ не заявлял, документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 1 647 110,00 рублей, Истцу не предоставлял, что также свидетельствует о том, что доказательства выполнения работ в период действия Договора у Ответчика отсутствовали.

С учетом изложенного, Ответчиком работы по Договору не выполнены, предусмотренные Договором документы, подтверждающие выполнение Ответчиком работ, Истцу в установленном порядке не переданы. В связи с чем довод Ответчика о выполнении им работ на сумму 1 647 110,00 рублей является необоснованным.

Ответчик делает вывод о незаконности и необоснованности взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса поскольку выполненные им работы сданы Истцом Государственному заказчику. Однако данный довод является несостоятельным.

Ответчик полученные от Истца в качестве авансовых платежей денежные средства в размере 1 569 114,96 рублей не отработал. Доказательства, подтверждающие обратное, не предоставил.

Относительно представленных Ответчиком в материалы дела подписанных между Истцом и Государственным заказчиком актов приемки выполненных работ за период с 21.09.2024 г. по 23.06.2025 г. на общую сумму 5 347 049,68 рублей, якобы подтверждающих факт выполнения Ответчиком работ по Договору в сумме 1 647 110,00 рублей, следует отметить, что данные акты подтверждают факт выполнение Истцом обязательств перед Государственным заказчиком по контракту и не могут служить доказательством выполнения Ответчиком обязательств перед Истцом по Договору. Тем более, что вышеуказанные акты касаются всего объема работ Истца на объекте и относятся, в том числе к иным периодам производства работ.

Ответчик заявляет о том, что не должен привлекаться к имущественной ответственности, так как просрочка исполнения Договора допущена, в том числе по

вине Истца. Данный довод Ответчика не обоснован, противоречит им же представленным документам.

В подтверждение своего довода Ответчик ссылается на уведомление о приостановке работ, направленное им в адрес Истца 13.08.2024 г. Однако, если принять во внимание представленные самим же Ответчиком КС-2 и КС-3, то Ответчик в графе «отчётный период» указывает, что выполнял работы по Договору с 17.07.2024 г. (даты начала Договора) по 14.10.2024 г. включительно, что было бы невозможно, если бы Ответчик действительно приостановил выполнение работ по Договору.

С учетом изложенного, Ответчиком работы по Договору не прерывались, уведомление о приостановке работ носило формальный характер и не имело целью создания правовых последствий приостановления работ. Следовательно, основания для освобождения Ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ по Договору отсутствует.

Ответчик, заявляя о приостановке работ и при этом представляя в суд документы (КС-2 и КС-3), свидетельствующие об обратном.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 12 февраля 2026 г. была допущена опечатка в резолютивной части решения, а именно в резолютивной части неверно указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме и периоду, что является неверным, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СМС" (ИНН 

<

***>) 1 569 114,96руб. – неосновательного обогащения, 1 990 536,67руб. – неустойки, 5 416,67руб. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2025г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 131 958руб. – государственной пошлины.

В применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева