ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

 

10 июля 2024 года                                                                              Дело № А65-24761/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2024 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ-АЙР» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИ ТРЕЙД», индивидуального предпринимателя ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ-АЙР» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении убытков в сумме 798 112 рублей, причиненных уничтожением в результате пожара переданного на хранение имущества (автомобильных шин).

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИ ТРЕЙД» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права и в связи с этим к ошибочному привлечению к ответственности лица, вина которого в повреждении имущества истца отсутствовала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции были установлены обстоятельства, связанные с утратой принадлежащего истцу имущества в результате пожара, произошедшего 14.02.2023 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами ответственного хранения № 206 от 29.10.2022 и №242 от 30.10.2022, на условиях которых ответчик, являясь хранителем, принял на себя обязательства обеспечить хранение имущества истца, выступившего в качестве поклажедателя, а именно: шин марки Пирелли Р7, 245/40/19 с литыми дисками в количестве 4 штук, а также шин Пирелли Р7, 225/50/18, без дисков в количестве 4 штук.

Имущество хранилось в нежилом помещении, арендованном хранителем у общества с ограниченной ответственностью «Поли Трейд», расположенном по адресу: 

<

...>.

14.02.2023 в помещениях общества с ограниченной ответственностью «Поли Трейд» произошел пожар, в результате которого были уничтожены переданные истцом ответчику на хранение шины и диски.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением имущества в результате пожара, согласно экспертным заключениям №№18004, №18005 составил 798 112 рублей.

В целях установления причин возникновения пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза специалистами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан, по результатам которой подготовлено заключение эксперта №158-3-1, содержащее выводы о том, что очаг пожара, произошедшего 14.02.2023 по адресу: 

<

...>, находился во внутреннем объеме гаражного бокса № 1 в центральной части; наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать создание пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания.

В июле 2023 года также было проведено исследование причин возникновения  пожара специалистом Бюро технических экспертиз «Эксперт» ФИО3, который в результате проведенного исследования пришел к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего 14.02.2023, расположен во внутреннем объеме бокса № 1 в его центральной части, сопоставимом с местом расположения автомобиля «Газель»; технической причиной пожара явилось создание пожаровзрывоопасных условий в помещении бокса №1 в результате аварийного режима работы газобаллонного оборудования автомобиля «Газель» г/н 

<

***> при любом источнике зажигания, способном воспламенить газовоздушную смесь; в помещениях автосервиса противоправный режим выполнялся с нарушениями, которые способствовали возникновению и распространению пожара; в действиях сотрудников автосервиса имелись нарушения правил пожарной безопасности.

Ссылаясь на то, что ответчиком в период временного хранения не были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности имущества, в результате чего имущество утрачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение материалами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что их отношения возникли из договора хранения, к регулированию которых применимы нормы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд исходил из того, что единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могли явиться обстоятельства непреодолимой силы, к каковым случившийся пожар не относится.

В этой связи суд удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, руководствуясь при этом нормами пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика сводились к тому, что судом первой инстанции для разрешения возникшего спора были неверно применены нормы материального права, регулирующие обязательственные правоотношения, тогда как следовало исходить из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность причинителя вреда.

Ответчик полагает, что материалами дела подтвержден факт возникновения пожара по причине возгорания автомобиля, находящегося в ремонте в помещении, принадлежащем на праве аренды ФИО2, который фактически является причинителем вреда и должен выступать в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу.

Данные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений закона следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Для разрешении требований о возмещении вреда ответчик предлагает применить статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Между тем правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

Поскольку между сторонами по настоящему делу имелись договорные отношения,  ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права, основания для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по делу № А65-24761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                          Т.И. Колодина

 

                                                                                                                    С.А. Кузнецов