﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае на решение от 07.09.2020  Арбитражного суда  Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А03-1336/2020 по заявлению государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чернышевского, 281 Б, ОГРН 1202200006580, ИНН 2225210515)к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, 656043, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 74; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Костерев Владимир Михайлович (г. Барнаул).

Суд установил:

государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (далее – Общество), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Костерева Владимира Михайловича, о взыскании 8 149,35 руб. ущерба. 

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Центр обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Общество возражает согласно отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Костерев В.М. является получателем трудовой пенсии по старости, в спорный период являлся работником Общества.

Обществом в отношении работника представлялись сведения, необходимые для индивидуального персонифицированного учета в системе пенсионного страхования Российской Федерации. 

В связи с несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношенииКостерева В.М. за июль 2016 года Центром выплачена индексация пенсиив размере 8 149, 35 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2017. 

Полагая, что переплата пенсии в указанном размере произошла по причине несвоевременного представления Обществом сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года на Костерева В.М., Центр после неисполнения ответчиком направленной в его адрес претензии, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ),Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на страхователя ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, Центром не доказана.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, в качестве основания излишней выплаты страховой пенсии в спорной сумме Центром указано на несвоевременное представление страхователем индивидуальных (персонифицированных) сведений в отношении работающего пенсионера (Костерева В.М.) за июль 2016 года.

В то же время судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент принятия решения об индексации от 20.09.2016 и осуществления спорных выплат за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 Центр располагал сведениями об отсутствии перерыва в трудовой деятельности Костерева В.М., поскольку, начиная с августа 2016 года и в последующие периоды страхователем ежемесячно представлялась отчетность СЗВ-Мв отношении указанного работника.

Таким образом, выплата пенсии указанному пенсионеру с учетом индексации и корректировок произведена Центром при наличии сведенийоб осуществлении указанным пенсионером оплачиваемой трудовой деятельности, в отсутствие бесспорных доказательств прекращенияим трудовой деятельности в июле 2016 года.

Суды правильно указали, что Центр предусмотренные статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ действия не выполнил: указанными сведениями не воспользовался, не провел необходимой дополнительной проверки; в основу принятого решения об индексации и последующих выплатах положил исключительно факт непредставления Обществом сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за июль 2016 года.

Следовательно, при достаточной степени заботливости и осмотрительности Центр мог проверить необходимость производства индексации пенсии, в том числе путем направления в адрес страхователя соответствующего запроса.

В целом доводы кассатора сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы, что выплата проиндексированной пенсии, которая была расценена Центром как убытки,не может быть квалифицирована как прямое следствие бездействия страхователя (несвоевременное представление сведений за июль 2016 года).

То обстоятельство, что страхователь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению сведений, не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.

Иное толкование Центром положений законодательства, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

Судьи									А.А. Кокшаров

										И.А. Малышева