878/2020-65026(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2020 года Дело № А05-2703/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная  строительная компания «Карьер» ФИО1 (доверенность от 01.07.2020),   

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Северного межрегионального управления Государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2020 по делу № А05-2703/2020,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная  компания «Карьер», адрес: 168100, Республика Коми, Сысольский р-н,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

(далее – Общество, ООО «ДСК «Карьер»), обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о признании недействительным  предписания Северного межрегионального управления Государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  адрес: 163060, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, МУГАДН), от  24.01.2020 № 01-ДН.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2020, оспариваемое постановление Управления  признано недействительным, на МУГАДН возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать  ООО «ДСК «Карьер» в удовлетворении заявленных требований. Податель  жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у МУГАДН правовых  оснований для выдачи предписания по итогам проведения мероприятия по  контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями. Управление настаивает на том, что выдача предписания  как мера пресечения выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и  здоровью людей, вытекает из положений части 5 статьи 8.3 Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  

контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ),  абзаца четвертого пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002  

 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 27.2 Положения о Северном  межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.06.2017  

 № ВБ-531фс, и входит в компетенцию федерального органа государственного  контроля.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы МУГАДН.  

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не  направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ДСК  «Карьер» на основании долгосрочного государственного контракта № 205/18 на  выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог  общего пользования федерального значения приняло на себя обязательства по  обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения  автомобильных транспортных средств с допустимым уровнем содержания, а  также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения,  на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-176  «Вятка» на участке км 501+504 - км 785+136.  

Согласно утвержденному Федеральной службой по надзору в сфере  транспорта плану систематического наблюдения за исполнением обязательных  требований в области использования автомобильных дорог федерального  значения на 2020 г. и на основании распоряжения Управления от 24.12.2019  

 № 40-ДН должностными лицами ответчика было проведено контрольное  наблюдение (обследование) автомобильной дороги общего пользования  федерального значения Р-176 «Вятка» км 785+136 - км 501+504, в ходе которого  установлено нарушение Обществом технического регламента таможенного  союза «Безопасность автомобильных дорог», принятого решением от 18.10.2011   № 827 Евразийского экономического сообщества комиссии таможенного союза  (далее – ТР ТС 014/2011), ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего  пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТа 32945-2014  Дороги автомобильные общего пользования ЗНАКИ ДОРОЖНЫЕ Технические  требования, ГОСТа 33128-2014.  

По результатам наблюдения (обследования) Управление 24.01.2020  составило акт проверки № 4 и выдало Обществу предписание № 01-ДН об  устранении выявленных нарушений.  

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «ДСК «Карьер»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела  заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у МУГАДН  оснований для выдачи оспариваемого предписания, признал его  недействительным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  

правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных  дорог в силу пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) осуществляется  уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при  осуществлении государственного транспортного надзора и органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их  компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством  Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной  власти субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по  обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований  технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных  дорог» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом,  ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за  соблюдением требований ТР ТС 014/2011 в рамках осуществления  федерального государственного транспортного надзора при ремонте и  содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.  

В силу части 3 статьи 13.1 Закона № 257-ФЗ к отношениям, связанным с  осуществлением государственного надзора в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности,  муниципального контроля в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности, организацией и проведением проверок  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения  Закона № 294-ФЗ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по  контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с  юридическими лицами, относятся плановые (рейдовые) осмотры  (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со  статьей 13.2 названного Закона.  

В соответствии со статьей 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые)  осмотры, обследования проводятся уполномоченными должностными лицами  органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в  пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.  Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления  результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются  федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно- правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля  (надзора), а также органами местного самоуправления (пункт 1). В случае  выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований  нарушений обязательных требований должностные лица органов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в  пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также  доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя  руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального  

контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о  назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального  предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10  названного Закона (пункт 2).  

Из части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления  при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 названной  статьи, нарушений обязательных требований должностные лица органа  государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции принимают  меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной  форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное  представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при  необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического  лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2  части 2 статьи 10 названного Закона.  

В соответствии с частью 6 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае  получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями указанных в  частях 5 - 7 статьи 8.2 названного Закона сведений о готовящихся нарушениях  или признаках нарушения обязательных требований, требований,  установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного  контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому  лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости  нарушения обязательных требований, требований, установленных  муниципальными правовыми актами.  

Исходя из приведенных норм права следует, что проведение  мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен  осмотр (обследование) территории уполномоченными органами,  осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия  могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая  проводится уже в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ,  регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.  

Выдача предписания по результатам проверки в качестве обязанности  должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля в отношении выявленных фактов нарушений  предусмотрена статьей 17 Закона № 294-ФЗ.  

Поскольку в данном случае проверка в отношении Общества в порядке,  предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для выдачи МУГАДН  оспариваемого предписания.  

 Фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены  правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей  288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с этим суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2020 по делу № А05-2703/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Северного межрегионального управления Государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта –  без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая  

Судьи О.А. Алешкевич 

Е.А. Аникина