ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6129/2017

21 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3316/2018) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-3317/2018) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2018 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление ФИО2 об установлении требований к должнику в размере 6 300 000 руб, и ходатайства финансового управляющего ФИО4 о приостановлении производства по обособленному спору, а также ходатайства об объединении в одно производство заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с производством по заявлению финансового управляющего Юрова о признании недействительным договора № 1 уступки прав (цессии) от 01.12.2016 между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий ее недействительности,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 28.08.2017) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.09.2017 №167 (сообщение № 77230216211).

В Арбитражный суд Тюменской области 16.10.2017 обратился ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 6 300 000 руб.

Определением  от 18.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято судом к производству.

В процессе рассмотрения данного требования от т финансового управляющего ФИО4 поступили следующие ходатайства:

- о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до вынесения судебного акта по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.12.2016 № 1;

- об объединении в одно производство обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 300 000 руб. и обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки по заключению договора уступки права требования от 01.12.2016 № 1 между Г.Т.ШБ. и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018  ходатайство финансового управляющего ФИО5 о приостановлении производства по обособленному спору до вынесения окончательного судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора № 1 уступки прав (цессии) от 01.12.2016, оставлено без удовлетворения. Ходатайство финансового управляющего ФИО5 об объединении заявлений в одно производство удовлетворено. В одно производство для совместного рассмотрения объединены  заявление ФИО2 об установлении требований к должнику в размере 6 300 000 руб., возникших из договора № 1 уступки прав (цессии) от 01.12.2016 по договору купли-продажи от 10.07.2015 и заявление финансового управляющего Юрова о признании недействительным договора № 1 уступки прав (цессии) от 01.12.2016 между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий ее недействительности. Производство по заявлению ФИО2 об установлении требований к должнику в размере 6 300 000 руб., приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении заявлений в одно производство.

В обоснование апелляционных жалоб её подателя указывают следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника – ФИО6 в отложении судебного заседания;

- протокольное определение о том, что в судебном заседании открытом 13.02.2018 был объявлен перерыв до 14.02.2018 до 14 часов 00 минут было размещено в карточке дела №А70-6129/2017 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/ 14.02.2018 в 18:32:17 МКС – спустя 4 часа после вынесения судом резолютивной части оспариваемого определения, суд первой инстанции правовую оценку данному факту не дал;

- суд первой инстанции уклонился от оценки доводов должника и заявителя ФИО2, основанных на письменных доказательствах об отказе финансового управляющего от исполнения договора и расторжении договора №1 уступки прав (Цессии) от 01.12.2016 по договору купли-продажи от 10.07.2015;

- суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении  каким образом в результате объединения заявления ФИО7 с приостановленным спором по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, будет достигнута процессуальная экономия, либо правовая определенность  (статья 130 АПК).

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО3 содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания по делу №2-22/2018 от 14.02.2018.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющим имуществом должника через систему подачи документов в электронном виде представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленную должником копию протокола судебного заседания по делу №2-22/2018 от 14.02.2018, поскольку довод должника о невозможности личного участия в судебном заседании не оспаривается.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 рассматривается заявление финансового управляющего  ФИО4 о признании недействительным договора №1 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения №1 к договору №1 от 01 декабря 2016 года уступки прав (цессии), датированное 03 июля 2017 года, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки. Данное заявление финансового управляющего поступило в Арбитражный суд Тюменской области 10.10.2017.

16.10.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 300 000 руб.

Оба вышеуказанных заявления приняты к производству Арбитражного суда Тюменской области.

 ФИО2 мотивировал  тем, что по договору  уступки прав №1 от 01.12.2016  ФИО2 оплатил ФИО3 денежные средства в размере 6 300 000 руб., что подтверждается распиской, при этом поскольку финансовый управляющий имуществом должника заявил об отказе от исполнения договора уступки, ФИО2 указывает на наличие у него права требовать возврата денежных средств в размере 6 300 000 руб., полученных должником по договору уступки права требования.

Финансовый управляющий имуществом должника, указывая на то, что в рамках рассмотрения заявления о признании договора  уступки прав №1 от 01.12.2016 рассматриваются вопросы относительно наличия либо отсутствия  фактической оплаты по договору уступки (финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о фальсификации расписку, с целью разрешения данного ходатайства назначена судебная экспертиза), а также относительно того, является ли договор уступки расторгнутым, заявил ходатайство об объединении в одно производство требование кредитора ФИО2 и заявление об оспаривании сделки должника.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для объединения заявлений, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1.статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закрепленная в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Принимая во внимание тот факт, что требование ФИО2 основано на возврате денежных средств, уплаченных последним в счет исполнения обязательств по договору уступки права №1 от  01.12.2016, в подтверждение оплаты представлена расписка от 08.12.2016, в отношении которой в рамках обособленного спора по заявлению о признании сделки должника недействительной финансовым управляющим заявлено ходатайство о фальсификации и назначена судебная экспертиза по определению давности составления документа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности совместного рассмотрения заявления кредитора о включении требования и заявления об оспаривании сделки должника. 

Кроме того, поскольку оригинал расписки от 08.12.2016 представлен в рамках обособленного спора по заявлению о признании сделки должника недействительной, в случае заявления ходатайства о фальсификации расписки в рамках рассмотрения требования кредитора, возможность разрешения данного ходатайства будет отсутствовать.

В силу изложенного, довод подателей жалоб о том, что объединение рассмотрения заявлений в настоящем случае не ведет к процессуальной экономии и правовой определенности апелляционным судом отклоняется. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства об объединении в одно производство требования кредитора и заявления об оспаривании сделки срок по экспертизе, назначенной в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной был определен судом до 12.03.2018, суд первой инстанции при разрешении ходатайства об объединении не располагал сведениями о том, что появятся основания для продления срока проведения экспертизы.

Довод подателей жалоб о том, что  суд первой инстанции уклонился от оценки доводов должника и заявителя ФИО2, основанных на письменных доказательствах об отказе финансового управляющего от исполнения договора и расторжении договора №1 уступки прав (Цессии) от 01.12.2016 по договору купли-продажи от 10.07.2015, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в виду наличия оснований для объединения рассмотрения заявлений в одно производство оснований для рассмотрения требования по существу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателей жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем в данном случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и отказав в его удовлетворении, по убеждению суда апелляционной инстанции, не допустил нарушение прав и законных интересов общества, поскольку основанием для заявления такого ходатайства явилась невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции 14.02.2018 в виду необходимости участия ФИО3 и его представителя в судебном заседании Туринского районного суда Свердловской области по делу №2-22/18.

Как утверждают ФИО3 и ФИО2 неотложение судом судебного разбирательства лишило ФИО3 права на участие в исследовании доказательств, предоставление арбитражному суду объяснений, доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, должник был лишен судом первой инстанции предоставленной законом возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

Вместе с тем податели апелляционных жалоб не указывают, какие объяснения и доводы должник хотел представить в обоснование своей позиции, каким образом они подтверждают его позицию. Ходатайство о приобщении каких-либо доказательств к материалам дела с указанием на лишение возможности представить их в суд первой инстанции по причине неудовлетворения его ходатайства об отложении слушания дела ответчиком в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Представитель заявителя – ФИО2 участвовал в судебном заседании, изложил суду первой инстанции свои возражения относительно ходатайства об объединении заявлений в одно производство, которые были судом первой инстанции оценены и отклонены. 

В апелляционной жалобе ФИО3 также аргументировал свою позицию относительно возражений против объединения рассмотрения заявлений, которая полностью совпадает с позицией ФИО2,  оценка доводам подателей жалоб дана апелляционным судом выше.

В этой связи какие-либо права ФИО3, как лица, участвующего в деле, гарантированные ему АПК РФ, не являются нарушенными.

В связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего об объединении в одно производство требования кредитора и заявления об оспаривании сделки, учитывая, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника приостановлено в связи с назначением экспертизы в целях определения абсолютной давности выполнения реквизитов документа – расписки от 08.12.2016 (на которую ссылается в обоснование заявленных требований ФИО2 при включении требования в реестр требований кредиторов должника), производство по требованию кредитора также обоснованно приостановлено в связи с назначением экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. Оценив доводы сторон и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле вследствие объединения заявлений  имелись основания для приостановления производства по заявлению кредитора в связи с назначением судебной экспертизы. Поставленные перед экспертной организацией вопросы по определению давности изготовления реквизитов документа касаются существенных для настоящего дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросу приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого обособленного спора.

Ссылка подателей жалоб на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что протокольное определение от 13.02.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании открытом 13.02.2018 до 14.02.2018 до 14 часов 00 минут было размещено в карточке дела №А70-6129/2017 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/ 14.02.2018 в 18:32:17 МКС – спустя 4 часа после вынесения судом резолютивной части оспариваемого определения, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обжалование предполагает наличие защищаемого в соответствующей процессуальной форме интереса.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В настоящем случае, податели жалоб не указали, как были нарушены их права публикацией протокольного определения на официальном сайте после вынесения итогового судебного акта.

Так, представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, следовательно обладал информацией о дате и времени судебного заседания после перерыва.

ФИО3 также обладал информацией о дате и времени судебного заседания после перерыва, указанное следует из заявления ФИО3 об отложении судебного заседания, представленного в суд 13.02.2018 (т. 2 л.д.25).

Кроме того, информация о том, что в судебном заседании 13.02.2018 объявлен перерыв до 14.02.2018 до 14 часов 00 минут размещена в карточке дела №А70-6129/2017 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/ 13.02.2018 09:42:21 МСК, соответственно участники дела обладали информацией об объявлении перерыва в судебном заседании.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2018 года по делу № А70-6129/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2018 года по делу № А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2090/2018) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр защиты бизнеса» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова