ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03.02.2023 года                                                      дело № А48-9204/2019(В)

г. Воронеж  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03.02.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Ореховой Т.И.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Кромской комбикормовый завод» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 26.01.2023,

ФИО5, паспорт гражданина РФ,

от ФНС России: ФИО6, представитель по доверенности от 22.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2022 по делу №А48-9204/2019(В), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Победа-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, третье лицо ФИО5, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2019 было возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (далее - ООО «Кромской комбикормовый завод», должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020. 

Решением Арбитражного суда Орловкой области от 31.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кромской комбикормовый завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Кромской комбикормовый завод» ФИО3 24.12.2021 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор новации №1 от 30.11.2019, заключенный между ООО «Кромской комбикормовый завод» и ЗАО «Победа-Агро».

Протокольным определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2022 по делу №А48-9204/2019(В) в удовлетворении заявления ООО «Кромской комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ЗАО «Победа-Агро» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Кромской комбикормовый завод» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Кромской комбикормовый завод» ФИО3 поступило сопроводительное письмо с приложенными документами.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении документов с приложением.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО5  поступили письменные объяснения с приложением.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Кромской комбикормовый завод» ФИО3 поступило сопроводительное письмо с приложенными документами.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кромской комбикормовый завод» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.10.2019 числилась задолженность ООО «Кромской комбикормовый завод» перед ЗАО «Победа-Агро» в размере 78 191 117,58 руб. 

В период с 31.10.2019 по 30.11.2019 ЗАО «Победа-Агро» перечислило ООО «Кромской комбикормовый завод» денежные средства в размере 90 241 995,05 руб., в свою очередь ООО «Кромской комбикормовый завод» за вышеуказанный период поставило продукцию в адрес ЗАО «Победа-Агро» на сумму 66 491 715,11 руб. 

30.11.2019 между ЗАО «Победа Агро» (кредитор) и ООО «Кромской комбикормовый завод» (должник) заключен договор новации (л.д.63-64 т.2), согласно условиям которого, задолженность должника перед кредитором по договору поставки от 01.08.2014 №311 ККЗ (авансовый платеж за поставку товара) составляет 90 136 453,02 руб., должник по состоянию на 30.11.2019 не исполнил обязательств по отгрузке и доставке товара кредитору. Стороны в п.1.2 договора новации пришли к соглашению, что обязательство кредитора новируется в обязательство по возврату займа в сумме 90 000 000 руб., кредитор становится займодавцем, должник – заемщиком.

Согласно п.2.1,2.2 договора новации должник обязуется вернуть сумму займа в размере 90 000 000 руб. не позднее 31.12.2020, за пользование займом начисляются проценты из расчета 4,5% годовых. 

В случае невозврата суммы займа в срок, определенный в договоре, должник уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата кредитору. 

Как указал конкурсный управляющий, за пользование займом за период с 30.11.2019 по 31.08.2020 сумма процентов по договору новации составила 3 035 980,81 руб. 

Полагая, что договор новации №1 от 30.11.2019 направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также сделка привела к тому, что отдельному кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 31.10.2019. Оспариваемый договор новации заключен 30.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в данной норме условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 31.10.2019. Оспариваемый договор новации заключен 30.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ФИО9, ООО «Ойлпродукт», ООО «АПК Зернотрейд», НПАО «Де Хес», ООО «Агрофид рус», ООО «УК СХП»», ПАО АКБ «Авангард», ООО «Хлебная база №9», АО «Орловские черноземы», ФГБУ ЦНМВЛ). 

Вместе с тем, сам по себе договор новации не повлиял на очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку новированы текущие обязательства, а именно перечисления ЗАО «Победа-Агро» в пользу ООО «Кромской комбикормовый завод» в период с 31.10.2019 по 30.11.2019 в размере 90 241 995,05 руб., то есть вышеуказанные платежи были совершены в отношении ООО «Кромской комбикормовый завод» после возбуждения дела о банкротстве (31.10.2019).

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Следовательно, очередность удовлетворения текущих требований новированных из задолженности по договору поставки в задолженность по договору займа не изменилась. 

С учетом изложенного, несостоятельна также ссылка заявителя на то, что оспариваемый договор направлен на обеспечение исполнения обязательства перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на поставку товара с 31.10.2019 по 30.11.2019 на сумму  66 491 715,11 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная сумма была оплачена ЗАО «Победа-Агро» ранее, а именно по состоянию на 31.10.2019 числилась задолженность ООО «Кромской комбикормовый завод» перед ЗАО «Победа-Агро» в размере 78 191 117,58 руб. 

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в декабре 2019 года оплата со стороны ЗАО «Победа-Агро» превысила объем поставки со стороны ООО «Кромской комбикормовый завод». 

Также, определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2021 по делу №А48-9204/2019(7) требования ЗАО «Победа-Агро» к ООО «Кромской комбикормовый завод» в размере 4 386 951,55 руб., где 4250 000 руб. – основной долг, 136 951,55 руб. – проценты за пользование денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судом установлено, что между ЗАО «Победа-Агро» (покупатель) и ООО «Кромской комбикормовый завод» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.08.2014 № 311 ККЗ, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя комбикорм, а покупатель принимать комбикорм и оплачивать, согласно условий договора поставки. 

Поставщик в адрес покупателя комбикорм не поставил. 

30.11.2019 между ЗАО «Победа-Агро» и ООО «Кромской комбикормовый завод» был подписан договор новации № 1, по условиям которого обязательства ООО «Кромской комбикормовый завод» перед ЗАО «Победа-Агро» по поставке комбикорма по договору № 311 ККЗ от 01.08.2014г. на оплаченную сумму в размере 90 136 453,30 руб. новировались на обязательства по возврату займа в сумме 90 000 000 руб. 

За пользование займом Должник обязался уплачивать проценты в размере 4,5% годовых (п.2.2 договора). Согласно представленному расчету, сумма процентов за период с 30.11.2019 по 31.08.2020 по договору новации составила 3 035 980,81 руб. 

Представленные в материалы дела платежные поручения №№9906 от 29.11.2019, №9907 от 29.11.2019, №9913 от 29.11.2019, №9908 от 29.11.2019, №9717 от 25.11.2019, №9852 от 28.11.2019, №9623 от 21.11.2019, №9627 от 21.11.2019, №9625 от 21.11.2019, №9450 от 15.11.2019, №9520 от 18.11.2019, №9309 от 12.11.2019, №9337 от 13.11.2019, №9189 от 08.11.2019, №9251 от 11.11., № 9098 от 06.11.2019, №9143 от 07.11.2019, №9902 от 29.11.2019, №8981 от 31.10.2019, №9063 от 05.11.2019, №9008 от 31.10.2019, №9017 от 01.11.2019, №9032 от 01.11.2019, №9033 от 01.11.2019, № 9044 от 01.11.2019, №9068 от 05.11.2019, №9065 от 05.11.2019 , №9066 от 05.11.2019, №9076 от 06.11.2019, №9096 от 06.11.2019, №9099 от 06.11.2019, №9113 от 07.11.2019, №9114 от 07.11.2019, №9147 от 07.11.2019, №9169 от 08.11.2019, №9252 от 11.11.2019, №9285 от 12.11.2019, №9287 от 12.11.2019, №9313 от 12.11.2019, №9351 от 13.11.2019, №9352 от 13.11.2019, №9354 от 13.11.2019, №9380 от 14.11.2019, №9406 от 14.11.2019, №9407 от 14.11.2019, №9435 от 15.11.2019, №9440 от 15.11.2019, №9462 от 18.11.2019, №9463 от 18.11.2019, №9509 от 18.11.2019, №9510 от 18.11.2019, №9540 от 19.11.2019, 39541 от 19.11.2019, №9545 от 19.11.2019, №9570 от 19.11.2019, №9576 от 20.11.2019, №9609 от 21.11.2019, №9624 от 21.11.2019, №9647 от 21.11.2019, №9658 от 22.11.2019, №9663 от 22.11.2019, №9667 от 22.11.2019, №9726 от 25.11.2019, №9851 от 28.11.2019, №9854 от 28.11.2019, №9883 от 28.11.2019, №9905 от 29.11.2019, 39911 от 29.11.2019 подтверждают факт перечисления в адрес должника денежных средств в период с 31.10.2019 по ноябрь 2019, то есть после даты принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (31.10.2019), в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности относится к текущим платежам, производство в указанной части подлежит прекращению. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании оспариваемой сделки недействительной. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине правомерно отнесены на заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2022 по делу №А48-9204/2019(В) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                  Т.И. Орехова 

 

                                                                                             ФИО1