АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64530/2020

Дело № А65-30106/2015

г. Казань

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

ФИО1 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А65-30106/2015

по заявлению об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза АУ «Возрождение».

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении её от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Союза АУ «Возрождение».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение суда первой инстанции от 26.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.04.2022 и постановление апелляционного суда от 22.06.2022, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, о наличии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4

В судебном заседании ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, суды исходили из отсутствия решения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры финансового управляющего, а также представления Союзом АУ «Возрождение», членом которой является освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий, кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 и информации о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердив ФИО4 финансовым управляющим должника.

Доводы ФИО1 о недобросовестности действий предыдущего финансового управляющего и заинтересованности ФИО4 и ФИО3, ввиду их членства в одной саморегулируемой организации, были отклонены судом апелляционной инстанции как не являющиеся препятствием для утверждения финансовым управляющим ФИО4

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого соответствующие сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) управляющий.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В данном случае, несоответствие кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве суды не выявили, доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ФИО4, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения 15.06.2022 апелляционной жалобы на судебный акт об утверждении финансового управляющего при наличии в производстве суда заявления должника о принятии обеспечительных мер, оставленных без движения определением от 10.06.2022, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы  и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А65-30106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЭ.Г. Баширов 

Е.В. Богданова