﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3388/21 

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

 

Дело № А07-40978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» (далее – общество «Евро-Сервис») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А07-40978/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Евро-Сервис» – Коновалова Д.В. (доверенность от 02.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – общество «ИТСК») – Файзуллина А.А. (доверенность от 12.01.2021 № 164).

Общество «Евро-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ИТСК» о взыскании                        90 000 руб. суммы неотработанного аванса.

Общество «ИТСК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Евро-Сервис» о взыскании 910 810 руб. 99 коп. суммы долга.

Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 11.03.2021 решение суда изменено в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Евро-Сервис» в пользу общества «ИТСК» взыскано 455 405 руб. 50 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Евро-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель считает неверным вывод судов о надлежащем качестве оказанных исполнителем услуг, утверждая, что если бы исполнитель оказал надлежащего качества услуги по подаче заявки заказчика и подготовил полный пакет необходимых документов, то заявка общества «Евро-Сервис» была бы допущена к участию в торгах и торги признаны состоявшимися. Как поясняет кассатор, факт ненадлежащей подготовки исполнителем документов для участия в торгах свидетельствует о выполнении им принятых на себя договорных обязанностей с отступлением от качества, позволяющего достичь цели заключения договора - признания заказчика победителем в торгах, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении исполнителем условий договора, в связи с чем заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора, направив посредством электронной почты письмо от 14.10.2019 № 5, которое получено последним в тот же день, соответственно, вытекающие из договора от 27.08.2019 № 2136 обязательства прекратились 14.10.2019. 

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что заказчик самостоятельно осуществил подготовку и подачу заявки для участия во второй закупке, однако судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что пакет документов для второй торговой процедуры был идентичным и сформирован исполнителем, при этом суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о том, что самим истцом не было представленоникаких новых документов, а то, что было представлено, не было обязательным для участия в торгах и не могло повлиять на их результат. Как утверждает кассатор, если бы заказчик самостоятельно не принял меры по подготовке заявки, а использовал заявку, подготовленную исполнителем, итог второй торговой процедуры был бы иным: заявка была  бы отклонена, а торги - признаны несостоявшимися. 

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов относительно заявленных обществом «Евро-Сервис» исковых требований, поскольку полагает, что с учетом того, что по результатам рассмотрения уведомления об одностороннем отказе от договора, обществом «ИТСК» не было заявлено о возмещении убытков, понесенных в связи с исполнением договора, неотработанный аванс подлежит возврату заказчику. При этом кассатор полагает неверным вывод апелляционного суда касательно правомерности получения обществом «ИТСК» первой части оплаты на сумму 100 000 руб., указывая, что согласно пункту 6.4 договора минимальный количеством закупок, в которых исполнитель обязан участвовать в интересах заказчика в течение срока действия договора, является 10 различных закупок, соответственно, фиксированная стоимость услуг, не зависящих от результата, составляет 200 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИТСК» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о снижении взыскиваемой суммы по встречному иску, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Евро-Сервис» (заказчик) и обществом «ИТСК» (исполнитель) заключен договор от 27.08.2019 № 2136 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках для целей признания заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком соответствующих контрактов (договоров) в ходе проведения закупок, в связи с чем, исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победу заказчика в ходе проведения закупок, проводимых в электронной или иной форме; участия заказчика в закупках для государственных, муниципальных нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; участия заказчика в закупках, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; участия заказчика в закупках, производимых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах»; участия заказчика в отборах и закупках, размещенных различными ПАО, АО, ООО и прочее, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, на своих собственных системах, которые проводятся без использования размещения в Единой Информационной Системе (zakupki.gov.ru) (пункт 1.1 договора).

Предметом данного договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (пункт 1.2).

Пунктом 2.3.1 договора от 27.08.2019 № 2136 предусмотрено, что в случае определенной надобности каждой отдельной услуги, исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги в виде комплекса услуг или набора услуг из перечня, в зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного участия: детальный анализ деятельности заказчика; аккредитация на электронных площадках, а также в прочих системах; проведение переговоров с организатором закупки от лица заказчика; подача запроса на разъяснение аукционной или конкурсной документации; экспертная оценка целесообразности участия в торгах; подготовка технической части заявки; проверка допусков СРО, лицензий и прочих требуемых к участнику соответствий; подготовка и подача документов на отбор; подготовка документов заявки, формирование и подача заявки на участие в закупке в электронной форме; формирование и подача заявки на участие в закупке не в электронной форме; участие в аукционе; предоставление заказчику информации о результатах торгов; подача запросов на разъяснение результатов аукциона; подписание контракта/договора. 

Согласно пункту 3.1 указанного договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 200 000 руб., НДС не облагается и оплачивается в следующем порядке: первая часть оплаты составляет                       100 000 руб., вторая часть - 100 000 руб., оплачивается в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика победителем. 

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора от 27.08.2019 № 2136 в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого уменьшается в следующем порядке: первое вознаграждение - 2% от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки, второе вознаграждения - 1,8%, третье - 1,6%, четвертое – 1, 4%, пятое и все последующие - по 1% от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки. 

Пунктом 3.5 названного договора предусмотрено, что оплату вознаграждения в полном объеме заказчик по настоящему договору осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа за выполненные по контракту работы, но не позднее чем через 30 дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки. 

В случае, если заказчик по договору производит оплату вознаграждения в течение пяти ближайших календарных дней с момента признания заказчика победителем, размер вознаграждения составит 75% от размера вознаграждения, установленного пунктом 3.3 договора (пункт 3.6 договора). 

В пункте 5.1 договора от 27.08.2019 № 2136 предусмотрено предоставление исполнителем заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 5.2 данного договора в течение трех календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить подписанный экземпляр исполнителю, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта. 

В случае если в срок, указанный в пункте 5.2 договора, от заказчика не поступит подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или письменный мотивированный отказ от подписания акта, исполнитель вправе составить односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг, который будет являться подтверждением надлежащего оказания услуг заказчику (пункт 5.3 договора              от 27.08.2019 № 2136). 

Платежным поручением от 27.08.2019 № 616 общество «Евро-Сервис» перечислило денежные средства в размере 100 000 руб. за услуги по договору от 27.08.2019 № 2136.

Путем подписания дополнительного соглашения от 13.09.2019 № 1 к договору от 27.08.2019 № 2136 поручил исполнителю оказать услугу по обеспечению участия заказчика в торгах № 5414/ОАЭ-ДЖВ/19 на право заключения с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» договора оказания услуг по уборке вокзального комплекса Екатеринбург (закупка № 31908244430 на электронной торговой площадке РТС-тендер www.rtstender.ru). 

Обязанность по сбору и подготовке документации, необходимой для участия в торгах, возложена на исполнителя в соответствии с пунктом 2.3.1 заключенного договора. 

Для участия в торгах исполнителем от имени заказчика подготовлена и подана заявка, которая, однако, отклонена конкурсной комиссией в связи с предоставлением документации, содержащей неполную информацию, в частности, в заявке на участие в торгах отсутствовали сведения о предоставлении услуг собственного производства, а также инновационных и высокотехнологичных услуг (протокол рассмотрения аукционных заявок                    от 04.10.2019 № 5414/ОАЭ-ДЖВ/19/1). 

В связи с указанными обстоятельствами заказчик письмом от 14.10.2019 № 5 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 27.08.2019             № 2136 и потребовал возврата уплаченного аванса, которое получено последним 23.10.2019 и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Евро-Сервис» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «ИТСК», в свою очередь, указывая, что поскольку предметом как первичного аукциона № 31908244430, так и повторного аукциона                     № 31908374522 является право заключения договора на уборку вокзального комплекса Екатеринбург, и обществом «Евро-Сервис» использована документация, разработанная исполнителем для первой торговой процедуры, которую заказчик повторно представил по второй процедуре, но уже со ссылкой на то, что эти документы подготовлены самим заказчиком, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд исходил из доказанности факта оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения суммы неотработанного аванса и доказанности факта оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, изменил решение в части удовлетворения встречного иска, снизив размер подлежащего выплате исполнителю вознаграждения в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу статей 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договорам подряда и возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате неотработанного аванса подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, общество «Евро-Сервис» указало, что факт ненадлежащей подготовки исполнителем документов для участия в торгах свидетельствует о выполнении им принятых на себя договорных обязанностей с отступлением от качества, позволяющего достичь цели заключения договора - признания заказчика победителем в торгах. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о существенном нарушении исполнителем условий договора, единственной целью заключения которого являлось содействие исполнителя в участии заказчика в торгах и признании его победителем, и позволяет заказчику прийти к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее качество выполнения исполнителем услуги лишает заказчика возможности в будущем достичь цели заключения договора по вине исполнителя, при этом допущенные исполнителем недостатки при оказании услуги по сопровождению в участии на торгах № 5414/ОАЭ-ДЖВ/19 (закупка № 31908244430) не могут быть устранены, поскольку возможность участия в названных торгах уже утрачена.

Как указал истец, перечень и содержание документации, направленной заказчиком самостоятельно при участии в повторном аукционе, не совпадают, что свидетельствует о том, что документация исполнителя заказчиком не использовалась; из сведений, отраженных в личном кабинете заказчика на сайте оператора электронной площадки www.rts-i.ender.ru, следует, что состав и содержание документов, поданные исполнителем при участии в первоначальном аукционе № 31908244430, и заказчиком при самостоятельном участии в повторном аукционе № 31908374522, различны по количеству загруженных документов, содержанию документов как формате doc, так и в формате pdf. Из 19 документов (архивов), загруженных исполнителем при подаче заявки на участие в первоначально аукционе, не были созданы/разработаны им с нуля, а лишь являлись:

9 документов - документами, подтверждающими наличие у заказчика статуса юридического лица, субъекта малого предпринимательства: свидетельство о постановке на учет в качестве юридического лица, устав заказчика, банковские реквизиты, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из реестра субъектов СМИ, паспорт директора заказчика, решение единственного участника о создании юридического лица, решение единственного участника об одобрении крупной сделки, уведомление о применении заказчиком упрощенной системы налогообложения. Из этих 9 документов 7 были предоставлены исполнителю заказчиком. Выписки из публичных реестров предоставляются любому заинтересованному лицу бесплатно, их получение не требует наличия специальной квалификации; 

5 документов - договоры заказчика с третьими лицами, подтверждающие наличие у него опыта оказания аналогичных услуг. Данные договоры были предоставлены исполнителю самим заказчиком; 

1 документ - банковская гарантия была самостоятельно заключена заказчиком с кредитной организацией; 

3 документа составлены по типовой форме, приложенной к конкурсной документации - заявка, декларация о том, что заказчик соответствует Единым требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона, декларация о том, что заказчик является субъектом малого предпринимательства.

Фактически единственным документом из 19, как указал истец, самостоятельно созданным исполнителем, являлась справка об опыте работы заказчика по аналогичным контрактам. Однако форма и содержание справок, поданных исполнителем и самим заказчиком для участия в первоначальном и повторном аукционах, отличаются по форме и содержанию. В частности, в справке исполнителя отражены сведения лишь о 5 контрактах, тогда как в справке самого заказчика содержатся сведения о 25 контрактах. Кроме того, разработанная исполнителем документация для участия в первичных торгах             № 31908244430 была признана конкурсной комиссией не соответствующей установленным требованиям, что послужило основанием для отклонения поданной исполнителем заявки и признания аукциона не состоявшимся. Соответственно, ее использование заказчиком при участии в повторных торгах № 31908374522 вновь повлекло бы признание заявки несоответствующей и ее отклонение.

По мнению заказчика, стоимость оказанной исполнителем некачественной услуги составляет 10 000 руб., оставшаяся сумма аванса в размере 90 000 руб. подлежит возврату обществу «Евро-Сервис».  

Общество «ИТСК», возражая против предъявленных требований, указало, что предметом как первичного аукциона № 31908244430, так и повторного аукциона № 31908374522 является право заключения договора на уборку вокзального комплекса Екатеринбург (в итоге цель участия в торгах достигнута – договор заключен); исполнитель утверждает, что заказчиком была использована документация, разработанная исполнителем; при этом единственным отличием в поданных заявках заказчиком показывается большее количество приложенных документов и иная форма таблицы по опыту аналогичных работ. Однако, как видно из протокола от 04.10.2019 рассмотрения аукционных заявок, единственным нареканием организатора торгов к заявке по первой закупке было отсутствие сведений о предоставлении услуг собственного производства, а также инновационных и высокотехнологичных услуг, в связи с чем изменение количества исполненных договоров и изменение формы таблицы, изготовленной исполнителем к первой закупке, не является условием, которое может быть признано исправлением недостатков, допущенных исполнителем при оказании им услуг при первой закупке. 

По доводам заказчика о том, что из 19 документов (архивов) загруженных исполнителем при подаче заявки на первую закупку, 9 являются уставными документами (при этом 2 получены исполнителем самостоятельно), 5 - договоры заказчика с третьими лицами, 1 - банковская гарантия (которая якобы заключена заказчиком самостоятельно), 3 документа составлены по типовой форме и лишь 1 документ - таблица об опыте заказчика по аналогичным обязательствам - составлен исполнителем, общество «ИТСК» указало, что исполнитель не обладает полномочиями по самостоятельному получению документов заказчика, таких как свидетельство о постановке на учет в качестве юридического лица, копии паспорта директора заказчика и иные, в связи с этим данный факт не может быть признанным достоверным для утверждения о ненадлежащем оказании исполнителем услуг. При участии в закупках важным фактом является подготовка полного пакета документом, в противном случае недостача хотя бы одного из них является полноценным основанием для отклонения заявки. 

По факту самостоятельного заключения с кредитной организацией банковской гарантии общество «ИТСК» указало, что заключение договора на выдачу банковской гарантии от имени заказчика договором не предусмотрено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон и приведенные ими в обоснование своей позиции доводы, приняв во внимание фактическое поведение заказчика, выразившееся в одностороннем немотивированном отказе от исполнения договора на сопровождение в государственных и коммерческих закупках в связи с ненадлежащим оказанием услуг после признания первой торговой процедуры несостоявшейся и отклонения заявки общества «Евро-Сервис», без ссылок на пункты договора, которые нарушены исполнителем, а также учитывая, что на момент отказа от исполнения названного договора обществом «ИТСК» подготовлен пакет документов для участия в торговой процедуре, подана заявка и осуществлено участие в ней, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушения исполнителем договорных обязательств. 

При этом судами учтено, что заказчик, с учетом применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляя требование о взыскании 90 000 руб. пропорционально объему оказанных услуг, тем самым подтверждает не только фактическое выполнение исполнителем услуг, но и то, что такие услуги подлежат оплате. 

Истолковав положения пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 6.3 договора от 27.08.2019               № 2136 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что условия пункта 3.1 договора, предусматривающие порядок оплаты за услуги, оказываемые исполнителем, не ставят получение исполнителем первой части оплаты в сумме 100 000 руб. в зависимость от конечного результата закупки, поскольку победа в торгах является основанием для перечисления второй части оплаты, которая заказчиком не перечислялась, суды заключили о правомерности получения обществом «ИТСК» 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению   от 27.08.2019 № 616, и отсутствии оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, в связи с чем обоснованно отказали обществу «Евро-Сервис» в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно материалам дела исполнителем направлялись сведения заказчику об объявлении второй закупки (осуществлена выборка), исполнитель раскрыл перед заказчиком намерение реализовать договорные обязательства по участию в повторной закупке (еще до подготовки уведомления заказчиком                от 14.10.2019 об отказе от договора), однако, вопреки условиям договора и фактической заинтересованности заказчика в участии во второй закупке 09.10.2019, им не дано разрешение исполнителю готовить подачу заявки и реализован односторонний немотивированный отказ от исполнения договора, при этом произведено самостоятельное участие в повторной закупке с использованием документов, подготовленных исполнителем.

Суды пришли к выводу, что немотивированный отказ от договора и подача самостоятельной заявки заказчиком 22.10.2019 на вторую закупку при наличии у заказчика полных и объективных сведений о том, что такое участие для него намерен осуществить исполнитель, с учетом того, что исполнителем услуги по этому предмету торговой процедуры уже оказаны, документы подготовлены и переданы в рамках первоначальной процедуры заказчику и начаты действия для участия в повторной закупке, фактический запрет заказчика на обращение исполнителя о согласовании участия в повторной закупке, при этом самостоятельное участие в ней заказчика, а также с учетом незначительного временного периода между первой и повторной закупкой, и отсутствием претензий к подготовленному исполнителем пакета документов и указанием на   неподготовку только одного документа, не формирует на стороне заказчика поведения, в полной мере отвечающего критериям добросовестного поведения, поскольку свидетельствует о намерении последнего безвозмездно воспользоваться услугами представителя вопреки соглашению сторон.

С учетом идентичности двух закупок, в том числе начальной цены контракта, предмета закупки, положения закупочной документации и требований к составу заявки, а также с учетом  подтвержденного материалами дела использования обществом «Евро-Сервис» при подаче документов для участия во второй закупке № 31908374522 документации, подготовленной исполнителем в рамках закупки № 31908244430, установив, что цель договора от 27.08.2019 № 2136 достигнута (между обществом «РЖД» и обществом «Евро-Сервис» заключен договор), суды пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства в силу пункта 3.2 договора являются основаниями для выплаты обществу «ИТСК» вознаграждения в установленном сторонами размере.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на сопровождение в государственных и коммерческих закупках в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик по настоящему договору выплачивает исполнителю вознаграждение.

Согласно пункту 3.3 названного договора размер вознаграждения исполнителя с каждой отдельной победой в закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя, уменьшается в следующем порядке: первое вознаграждение является «базовым» и составляет 2% от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки; после первой выигранной закупки размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (второй) закупке, становится 1,8% от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки; после второй выигранной закупки размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (третьей) закупке, становится 1,6% от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки; после третей выигранной закупки размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (четвертой) закупке, становится 1,4% от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки; после четвертой выигранной закупки размер вознаграждения исполнителя, при победе на последующих закупках (пятая и далее), фиксируется в 1% от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки.

Проанализировав указанные выше условия договора от 27.08.2019                    № 2136, суды установили, что размер вознаграждения исполнителя исчисляется от начальной цены договоров, заключенных по итогам закупки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 13.09.2019 № 1 к договору стороны установили, что размер вознаграждения исполнителя составляет 1% от суммы выигранного договора/контракта по итогам закупки, без НДС, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «ИТСК» частично в размере 455 405 руб. 50 коп. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции частично изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого    арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 делу № А07-40978/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕВРО-СЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию              Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                     А.А. Гайдук