АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 года

Дело №

А56-48416/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 25.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Спутник» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Спутник» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-48416/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГУП ТЭК), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Спутник», адрес: 194021, 

<

...>/316, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гостиница «Спутник», общество), об устранении препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети  с кадастровым номером 78:00:0000000:1695 путем запрета производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе по обустройству в пределах охранной зоны тепловой сети стоянки всех видов машин и механизмов и т.п. на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0536701:9, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Д.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

          Решением суда от 22.11.2021 в иске отказано. 

          Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что не оспаривает существование охранной зоны тепловых сетей на принадлежащем ему земельном  участке, однако установление конкретных ограничений и вменение конкретных обязанностей на основании акта, не имеющего правоустанавливающей силы, считает незаконным.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что истец не доказал нарушение его прав при том, что земельный участок находится в собственности ответчика с одновременным установлением охранной зоны с 2004 года, равно как не доказал нарушение его прав в будущем.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП ТЭК просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

          Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП ТЭК  обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

          На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.09.2019 № 1516-РЗ в хозяйственное ведение ГУП ТЭК передана тепловая сеть с кадастровым номером 78:00:0000000:1695, ограниченная с северной стороны улицей Гидротехников, с северо-восточной стороны - проспектом Науки, с восточной стороны - Амурской улицей, с юго-восточной стороны - Брюсовской улицей, с южной стороны - проспектом Маршала Блюхера, с западной стороны - Большим Сампсониевским проспектом. Право хозяйственного ведения ГУП ТЭК в отношении  указанного объекта зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)  22.07.2019, регистрационная запись номер 78:00:0000000:1695-78/037/2019-2.

         Земельный участок с кадастровым номером 78:36:0536701:9, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Д, принадлежит на праве собственности ООО «Гостиница «Спутник», что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой в отношении данного земельного  участка  зарегистрировано ограничение (обременение) в виде охранной зоны тепловых сетей площадью 1173 кв. м.

          ГУП ТЭК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  ссылаясь на то, что названная тепловая сеть проходит, в том числе в границах земельного участка общества, при проведении  ГУП ТЭК обследования этого земельного участка установлен факт нарушения охранной зоны тепловой сети, в границах которой организована автостоянка, ГУП ТЭК выдано обществу предписание от 08.02.2019 об устранении нарушений режима охранной зоны тепловой сети, но нарушения не устранены.

          Суд первой инстанции счёл недоказанным нарушение прав истца действиями ответчика и отказал в иске. При этом суд посчитал установленным, что в охранной зоне тепловой сети стоянка автотранспорта отсутствует, ответчик является собственником большого земельного участка, на котором вне охранной зоны тепловой сети расположена, в том числе охраняемая автомобильная стоянка, а также зона длительного оставления автомобилей сотрудников ответчика и посетителей. Суд сослался на то, что движение автомобилей и их краткосрочная остановка в охранной зоне законом не запрещена, зафиксированное истцом одномоментное нахождение автомобилей в охранной зоне не свидетельствует о создании истцу каких-либо препятствий. Суд первой инстанции применил статью  212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришёл к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений в охранной зоне тепловой сети, обеспечен доступ истца к тепловых сетям, размещение автостоянки произведено с учётом существующих ограничений.

         Суд апелляционной инстанции истолковал пункты 1, 4, 5, 6.1.8,17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197,  сделал вывод о том, что не только размещение автостоянки в местах охранной зоны тепловых сетей, но и организация краткосрочной остановки автотранспорта, не допускается, сослался на то, что факт размещения автостоянки в границах охранной зоны тепловой сети подтверждается представленным истцом актом осмотра от 30.09.2019 и приложенными к нему схемой и фотоматериалами.  Апелляционный суд указал в постановлении, что суд первой инстанции, применяя статью  212 ГК РФ, не учёл, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления прав определяются в статье 10 ГК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

В данном случае ГУП ТЭК заявило требование об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении истцом права хозяйственного ведения тепловой сети  путем запрета производить действия, которые могут повлечь нарушение нормальной работы тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или действия, препятствующие ремонту тепловой сети, в том числе по обустройству в пределах охранной зоны тепловой сети стоянки всех видов машин и механизмов и т.п. на земельном участке ответчика.

В обоснование иска ГУП ТЭК ссылается на действия ответчика по размещению в охранной зоне тепловой сети автостоянки и отсутствие незамедлительного доступа истца к тепловой сети. В подтверждение требований истец ссылается на составленный им акт и выданное истцом ответчику предписание. 

В правовом обосновании иска ГУП ТЭК ссылается на статьи 42, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304, 305, 1065 ГК РФ.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право истца либо  имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят обстоятельства, касающиеся совершения ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца, и незаконность действий ответчика. 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

          Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства, проверил все доводы истца и возражения ответчика, и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правомерно посчитал не доказанным истцом наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска. Суд установил, что земельный участок принадлежит обществу на праве собственности, используется в соответствии с видом разрешенного использования, доказательств, подтверждающих, что собственник земельного участка чинит владельцу тепловых сетей препятствия в эксплуатации и обслуживании тепловых сетей, ограничивает доступ к сетям, или иным образом нарушает права истца, не представлено. Суд обоснованно посчитал установленным, что в охранной зоне стоянка автотранспорта отсутствует, а ссылка истца на односторонний акт, не подтверждает организацию ответчиком стоянки автомобилей в охранной зоне тепловой сети. Суд установил, что на земельном участке  ответчика расположено здание гостиничного комплекса, куда входят гостиница, ресторан, салон красоты, конференц-зал, офисные помещения, на земельном участке ответчика организовано контролируемое движение автотранспорта. Доказательств того, что действиями ответчика создаются какие-либо препятствия истцу в эксплуатации и обслуживании тепловой сети или возникает реальная угроза причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан, не представлено. Суд первой инстанции установил, что общество правомерно занимает упомянутый земельный участок, не совершает противоправных или иных действий, нарушающих права и законные интересы истца, препятствующих выполнению работ по обслуживанию, ремонту, эксплуатации и использованию принадлежащих предприятию тепловых сетей. При этом суд обоснованно исходил из того, что  акт осмотра территории от 30.09.2019, со схемой и фотографией, приложенный истцом к исковому заявлению, составленный работниками ГУП ТЭК в одностороннем порядке без привлечения к осмотру и составлению акта представителей общества, не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, нарушающих права истца, поскольку доводы истца опровергаются представленными возражениями ответчика и представленными ответчиком доказательствами - фототаблицей. 

          Вопреки ссылке суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 9, статьи 10 и 212 ГК РФ, и обоснованно посчитал, что истцом не доказано, что при реализации своих гражданских прав в отношении находящегося у него в собственности земельного участка и здания гостиничного комплекса ответчик вышел за их пределы и нарушил права истца или иных лиц.

           Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе. 

В связи с тем, что кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                      п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-48416/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Спутник», адрес: 194021, 

<

...>, офис 316, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>,  3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий