ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3588/2018

г. Вологда

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей  Журавлева А.В. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест СМТ-1» на определение Арбитражного суда Архангельской области от  21 августа 2019 года по делу                    № А05-3588/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Трест СМТ-1» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2018 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры                           – 30 июля 2018 года) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                2018 года (дата объявления резолютивной части - 26.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника 09.04.2019  обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2018, заключенного должником с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее –  Предприятие, ответчик).

Определением суда от 21.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда от 21.08.2019 отменить, признать  недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2018.  Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы при наличии в материалах дела нескольких отчетов с противоречивыми выводами о рыночной стоимости имущества должника. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается, что 28.02.2018 должник (продавец) и  Предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, а покупатель -  принять имущество и оплатить в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Предметом договора является следующее недвижимое имущество:

1) сооружение – водопроводная сеть, назначение: сооружения водозаборные, общая протяженность - 336 м. Адрес (местоположение):                          

<

...> (от точек присоединения в колодцах                           ВК-1 и ВК/ПГ до жилого дома; длина водопровода от ВК-1 до здания – 65 м, диаметр – 110 мм, материал – ПЭ; длина водопровода от ВК/ПГ до ВК – 271 м, диаметр – 200 мм, материал – чугун). Кадастровый номер 29:22:000000:8731, дата присвоения – 25.12.2017. Запись о государственной регистрации права от 05.02.2018 № 29:22:000000:8731-29/001/2018-1;

2) сооружение – канализационная сеть, назначение: сооружения канализации, общая протяженность 42 м. Адрес (местоположение):                                     

<

...> (от колодца К-4-II до границы участка). Кадастровый номер 29:22:000000:8742, дата присвоения номера – 14.02.2018. Запись о государственной регистрации права от 16.02.2018 № 29:22:000000:8742-29/001/2018-1.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 5 219 635 руб., в том числе НДС – 796 215 руб. 51 коп., и складывается из стоимости объектов недвижимости: цена водопроводной сети – 4 544 947 руб., цена канализационной сети – 674 688 руб.

В пункте 2.2 договора установлено, что оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение десяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности при условии предоставления продавцом счета-фактуры. Оплата может быть произведена зачетом встречного однородного требования покупателя к продавцу в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Имущество передано покупателю по акту приёма-передачи от 28.02.2018.

Оплата по договору произведена путём проведения зачёта встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от 06.03.2018                         № 1636/2018.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества должника является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  конкурсным управляющим наличия у сторон оспариваемой сделки умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленности другой стороны сделки - Предприятия о противоправных целях должника, а также неравноценности встречного исполнения. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010               № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом  первой инстанции,  факт оплаты имущества по договору купли-продажи подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что оплата по договору произведена путём проведения зачёта встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от 06.03.2018 № 1636/2018.

В подтверждение наличия встречных обязательств ответчик представил в материалы дела договоры от 10 июля 2017 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, акты и счета-фактуры.

Таким образом, должник получил равноценную оплату по договору, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемого договора причинён вред имущественным правам кредиторов.

Доводы о неравноценности встречного предоставления должнику со стороны Предприятия подателем жалобы не доказаны.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого  договора стороны руководствовались отчётом от 15.11.2017 № 176 об определении его рыночной стоимости, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза», согласно которому стоимость имущества определена в сумме  5 219 635 руб. 

В связи с этим  цена продажи имущества должника установлена   в размере определенной оценщиком. 

При этом доводы и доказательства, ставящие под сомнение стоимость имущества в размере 5 219 635 руб.,  в материалы дела не представлены.

Ссылки конкурсного управляющего на данные отчёта от 03.06.2019                                    № 2356/1852-2019, в соответствии с которым стоимость имущества                                        на 31.05.2019 составляет 9 843 000 руб., и отчёта от 28.06.2019                                              № 2359/1855-2019, согласно которому стоимость имущества на 07.11.2017                                  составляла 10 084 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в отчёте № 2356/1852-2019 стоимость спорного имущества определена на текущую дату (на 31.05.2019) затратным методом по стоимости нового строительства по ценам за I квартал 2019 года (страница 31 отчёта). Следовательно, в отчёте использованы несопоставимые данные.

В отчёте об оценке № 2359/1855-2019 стоимость имущества определена исходя из необходимости нового строительства объектов. 

Спорное имущество  уже создано в результате строительства  жилого дома  в г. Архангельске и входит в состав систем инженерно-технического обеспечения жилого дома  (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                           от 14.12.2017).

Согласно акту приёмки в эксплуатацию водопроводной сети от 18.09.2017 наружная водопроводная сеть состоит из трубы напорной из высокопрочного чугуна длиной 271 м и трубы из полиэтилена высокой плотности (ПЭ-100) длиной 65 м диаметром 200 мм и 110 мм соответственно, в то время как в отчёте об оценке № 2359/1855-2019 в расчёт принята стоимость труб из ПВХ диаметром 75 мм. 

В соответствии с актом приёмки в эксплуатацию наружной канализационной сети от 11.05.2017 сеть состоит из труб из полипропилена длиной 52,64 м и 67,53 м диаметром 160 мм и 200 мм соответственно, в то время как в отчёте об оценке от № 2359/1855-2019 в расчёт принята стоимость труб из чугуна диаметром 150 мм.

Следовательно, в отчёте использованы несопоставимые,  некорректные  и не соответствующие действительности данные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем существенного занижения стоимости имущества по сравнению с его рыночной ценой.

Также судом учтено, что круг потенциальных покупателей спорного имущества существенно ограничен, поскольку  оно используется для организации водоснабжения и водоотведения одного жилого дома. Согласно договорам от 10.07.2017,  представленным в материалы дела, спорные объекты водоснабжения подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения.

Поскольку доказательств, ставящих под сомнение стоимость имущества, определенную отчетом  № 175, и доказательств, свидетельствующих об установлении занижения цены оспариваемого договора, конкурсным управляющем не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что  Предприятие является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и целях сделки, совершенной более чем за год до принятия заявления о банкротстве должника.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал осведомленности другой стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам и причинения названного вреда.

При указанных обстоятельствах суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в  апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от  21 августа 2019 года по делу № А05-3588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трест СМТ-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов