АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9052/2024

27 декабря 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, г. Саратов  судебного пристава-исполнителя ФИО1, г. Саратов 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Балтайский район, с. Донгуз

Третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, г. Саратов, об обращении взыскания на земельный участок

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

при участии: от истца – ФИО7 по доверенности от 01.10.2024 г. (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, г. Саратов (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обращении взыскания на долевую собственность в праве на 

- земельный участок; расположенный по адресу: Саратовская область, м.р-н Балтайский, с.п. Царевщинское, с Донгуз, ул. Локтева, з/у 100; кадастровый № 64:07:060101:186; площадь 700.00 кв. м.; 

- здание; расположенное по адресу: Саратовская область, м.р-н Балтайский, с.п. Царевщинское, с Донгуз, ул. Локтева, д. 100; кадастровый №: 64:07:060101:2644; площадь 57.00 кв. м.

- здание; расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 64:07:060101:2497; площадь 167.10 кв. м..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2024г. в связи отставкой судьи Елистратова К.А., рассматривавшего дело №А57-9052/2024, произведена замена судьи Елистратова К.А. на судью Святкину Ю.С.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, г. Саратов находится исполнительное производство N 89319/23/98064-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 46602руб. 49 коп..

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях. С указанных счетов денежные средства в счет погашения задолженности не поступили, задолженность в размере 46602руб. 49 коп. в полном объеме не погашена.

Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Вместе с тем, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области  следует, что на имя должника зарегистрирована общая долевая собственность (1/10) в праве на земельный участок по адресу Саратовская область, м.р-н Балтайский, с.п. Царевщинское, с Донгуз, ул. Локтева, з/у 100; кадастровый № 64:07:060101:186; площадь 700.00 кв. м., а также на здание – жилой дом, кадастровый №: 64:07:060101:2644; площадь 57.00 кв. м. и нежилое здание - сарай, кадастровый №: 64:07:060101:2497; площадь: 167.10 кв. м., расположенные по адресу: Саратовская область, м.р-н Балтайский, с.п. Царевщинское, с Донгуз, ул. Локтева, д. 100.

Как указывает истец, задолженность по состоянию на момент подачи искового заявления не погашена.

В связи с отсутствием возможности иным способом обеспечить исполнение обязательства ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4, частями 1 - 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 41, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме в размере 6 675 160 руб. и отсутствии сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Красноармейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

При этом, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по выделу земельного участка, в том числе со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О.

Между тем, исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок и объекты недвижимости по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) указано, что в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Истец просил обратить взыскание на земельную долю, принадлежащую ответчику, в земельном участке с кадастровым номером 64:07:060101:186.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, помимо ответчика участниками права общей долевой собственности на спорный земельный участок являются физические лица.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 250 названного Кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Также в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 названного Кодекса.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения преследуют цель обеспечения интересов иных участников общей собственности, предусматривают приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, согласно которой статьи 69 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255, из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Аналогичный вывод также содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 по делу N А12-34918/2021.

Предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, взыскатель должен доказать помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выдела доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, доказательства направления иным участникам общей долевой собственности предложения приобрести долю должника на имущество либо их отказа от приобретения доли должника.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем):

- выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания;

- продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга;

- требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вопреки доводам истца, само по себе наличие правовых оснований для обращения взыскания на долю должника в земельном участке не означает, что такое взыскание может быть произведено в обход положений ст. 255 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что должнику принадлежит не земельный участок, а доля в земельном участке, и взыскание на такую долю может быть обращено только в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

Данный вывод не противоречит положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает следующее.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 69 ФЗ N 229-ФЗ, взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9".

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Размер задолженности по исполнительному документу составляет 46602 руб. 49 коп..

Согласно данным из единого государственного реестра недвижимости  об основных характеристиках  и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № 64:07:060101:186 составляет 100811руб.07 руб., кадастровая стоимость здания – жилой дом с кадастровым номером № № 64:07:060101:2644 составляет 905797,26руб., кадастровая стоимость нежилое здание - сарай с кадастровым номером № 64:07:060101:2497 составляет 871476 руб. 63коп..

В ходе рассмотрения дела в судах истец доказательств соразмерности стоимости земельного участка и непогашенной задолженности, а также сведений об иной рыночной стоимости земельного участка, не представил.

Принимая во внимание, что стоимость земельного участка и неразрывно связанных с ним построек более чем в 40 раз превышает размер задолженности, исходя из наличия у должника иного имущества, мер по обращению взыскания на которые взыскателем не принималось, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возможность обращения на земельный участок и здания, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                                              Ю.С. Святкина