﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22674/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании  заявителя – индивидуального предпринимателя Шайдуллина Артура Тимуровича (ОГРНИП 315231100033311, ИНН 450209925667) (паспорт),  от заинтересованного лица – Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2309054051, ОГРН 1022301622243) – Сахно Л.В. (доверенность от 21.05.2019), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Михайловой К.М.  (доверенность, соответствующая части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании и, несмотря на предложение суда представить в течение двух дней (период изготовления полного текста судебного акта), не представлена,  с учетом частей 1, 4 статьи 63 Кодекса в признании полномочий отказано), в отсутствие в судебном заседании  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078), извещенных  о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 42,969 6, 42970 2, 45764 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационные жалобы Департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар и Администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А32-22674/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шайдуллин А.Т. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту образования администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 22.02.2019 № 1210/30, в предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования города  Краснодара; обязании департамента устранить допущенное нарушение прав – произвести расчет объема субсидий из местного бюджета на возмещение затрат, связанных с получением гражданами дошкольного образования, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), подлежащих выплате предпринимателю в 2019 году, с 01.01.2019; взыскании с департамента в пользу предпринимателя 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины  (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее – инспекция).

Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве второго  заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 уточнение требований принято, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по результатам межведомственного запроса на дату обращения предпринимателя в департамент у него имелась задолженность по уплате налогов. Действуя добросовестно и разумно, департамент в момент принятия решения не мог предполагать об ошибочности представленных инспекцией сведений. Законность действий муниципального органа подлежит оценке на дату их совершения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 решение суда от 29.07.2019 отменено, признан незаконным отказ департамента, оформленный уведомлением от 22.02.2019 № 1210/30, в предоставлении предпринимателю  субсидии из бюджета муниципального образования город Краснодара. Суд обязал департамент устранить допущенное нарушение прав предпринимателя – произвести расчет объема субсидий из местного бюджета на возмещение затрат, связанных с получением гражданами дошкольного образования, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), подлежащих выплате заявителю в 2019 году, с 01.01.2019. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 150 рублей также за подачу апелляционной жалобы.

Судебный акт мотивирован наличием у департамента достаточных и исчерпывающих сведений, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя задолженности перед бюджетом на дату подачи заявления; ненаправлением департаментом предпринимателю требования об устранении нарушений.

В кассационных жалобах департамент и администрация просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на наличие оснований для отказа в предоставлении субсидии, департамент действовал в пределах имеющихся него полномочий. В материалах дела не имеется справки инспекции об отсутствии задолженности по состоянию на 24.01.2019. Сведения об отсутствии задолженности стали известны только в судебном заседании от инспекции. Письмо инспекции от 12.07.2019 № 09-14/39404 носит информационный характер и не влечет правовых последствий. Порядок предоставления субсидий из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в целях возмещения затрат индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования на основании лицензии, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами финансового обеспечения образовательной деятельности (нормативами подушевого финансирования расходов), утвержденный  Законом Краснодарского края о краевом бюджете и постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 16.02.2018 № 601 (далее – Порядок № 601), не предусматривает представление справки о состоянии расчетов по налогам и сборам. Решение департамента от 20.02.2019 направлено предпринимателю своевременно. Поскольку выявленные у предпринимателя недочеты в документах не противоречили пунктам 4 раздела II Порядка № 601 в редакции от 16.10.2018, основания для его уведомления об устранении нарушений и приостановлении срока проведения проверки отсутствовали.

В отзыве на кассационные жалобы  предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

В пояснениях на жалобы, направленных инспекцией посредством электронного документооборота в кассационную инстанцию после объявления резолютивной части постановления (в 16 час. 59 мин. 03.03.2020), инспекция подтвердила наличие у предпринимателя недоимки (321 рубль пеней по страховым взносам на обязательное страхование на 24.01.2019) из-за технической ошибки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что  жалобы удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 24.01.2019 предприниматель направил в департамент заявление (входящий № 37) о предоставлении в 2019 году субсидии из местного бюджета на возмещение затрат, связанных с получением гражданами дошкольного образования, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг) (далее – субсидия, спорные расходы).

Уведомлением от 22.02.2019 № 1210/30 предпринимателю отказано в предоставлении субсидии по мотиву наличия у него на дату подачи заявления (24.01.2019) задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее – недоимка), что нарушает условие предоставления субсидии (пункт 3 Порядка № 601).

Предприниматель обжаловал отказ департамента в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в том числе  предусмотрено, что юридическим лицам – производителям услуг субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации – в случаях и порядке, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии и ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставление субсидий из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в целях возмещения затрат индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования на основании лицензии, включая спорные расходы, в соответствии с нормативами финансового обеспечения образовательной деятельности (нормативами подушевого финансирования расходов) осуществляется на основании Порядка № 601.

В пункте 3 Порядка № 601 (в редакции на дату предоставления предпринимателем заявления – 24.01.2019) одним из обязательных условий предоставления субсидии указано отсутствие у заявителя на дату регистрации заявления недоимки.

Сведения об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на дату регистрации заявления, запрашиваются главным распорядителем (департаментом) посредством межведомственного запроса в течение 5 рабочих дней со дня представления заявителем вышеуказанных документов (пункт 6 Порядка № 601).

В пункте  8 Порядка № 601 основаниями для отказа в предоставлении субсидии названы несоответствие представленных документов требованиям, определенным Порядком, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов; недостоверность представленной информации; отсутствие лимитов бюджетных обязательств.

Отказ в предоставлении субсидии не препятствует повторному обращению заявителя за получением субсидии.

Исходя из пункта 4 Порядка № 601 в целях получения субсидии заявитель в срок с 1 января текущего финансового года до 25 января текущего финансового года предоставляет главному распорядителю (департаменту) документы, указанные в пункте 4 Порядка № 601.

Порядком № 601 не предусмотрено истребование департаментом у предпринимателя  дополнительных документов.

В случае предоставления заявления в срок, указанный в абзаце первом пункта 4 Порядка № 601, объем субсидии рассчитывается с 1 января текущего финансового года.

Заявления, представленные после 25 января текущего финансового года, рассматриваются в соответствии с Порядком № 601, однако при этом объем субсидии рассчитывается с даты представления заявления (пункт 7 Порядка № 601).

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что 24.01.2019 предприниматель подал в департамент заявление о предоставлении субсидии (л. д. 159 т. 1).

Главный распорядитель (департамент) в течение 20 рабочих дней со дня окончания приема документов проводит проверку правильности и полноты оформления документов (пункт 7 Порядка № 601).

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, установлено, что она является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю и надзору за полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов и иных обязательных платежей.

Пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@ «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме» (далее – приказ № ММВ-7-8/20@)) утверждена форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

По результатам межведомственного запроса о наличии (отсутствии) у предпринимателя на день обращения (24.01.2019) в департамент за предоставлением субсидии инспекции сообщила о наличии у него задолженности по уплате налогов (справка инспекции № 147471 по форме, утвержденной приказом № ММВ-7-8/20@ (л. д. 160 т. 1)).

С учетом пункта 8 Порядка № 601 и этих сведений департамент  отказал предпринимателю в предоставлении субсидии. Уведомление от 22.02.2019 № 1210/30 об отказе в предоставлении субсидии направлено 22.02.2019 (л. д. 24, 25 т. 1).

Предприниматель повторно обратился за предоставлением субсидии 26.02.2019. Из справки инспекции № 327210 по форме, утвержденной приказом № ММВ-7-8/20@,  следует, что на день  повторной подачи заявления (26.02.2019) и прилагаемых к нему  документов у предпринимателя отсутствовала недоимка (л. д. 162, 163 т. 1).

Руководствуясь Порядком № 601,  департамент принял решение о расчете объема субсидии с 26.02.2019 – с момента повторного обращения предпринимателя в департамент.

На основании обращения предпринимателя от 25.04.2019 департамент посредством межведомственного запроса повторно запросил инспекцию о наличии у него  недоимки на 24.01.2019 (день подачи первого заявления и прилагаемых к нему документов на получение субсидии).

Справкой инспекции № 943210 по форме, утвержденной приказом № ММВ-7-8/20@, подтверждено наличие у предпринимателя недоимки  по состоянию на 24.01.2019 (л. д. 164, 177 т. 1).

Оценивая эти доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о добросовестном и разумном поведении департамента в пределах предоставленных ему Порядком № 601 полномочий, отсутствии у него на момент принятия решения об отказе в предоставлении субсидии ошибочных сведений из инспекции. Законность действий муниципального органа подлежит проверке на дату их совершения.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, и проанализировав представленные в материалы дела  платежные документы об исполнении предпринимателем налоговых обязанностей, установила следующее.

Предприниматель 28.02.2019 обратился в инспекцию с заявлениями «об обнулении пени» (входящие № 06423, 06424), в которых указал, что при обращении департамента  в инспекцию за информацией  об отсутствии недоимки на 24.01.2019 она  сообщила о наличии  недоимки (321 рубля 97 копеек и 81 рубля 89 копеек пеней). Причиной  выдачи таких сведений сотрудник инспекции назвал технический сбой в программном продукте, используемом инспекцией  (л. д. 16 – 19 т. 1).

По сведениям предпринимателя и из представленного расчета, основания для начисления пеней отсутствовали, так как налоги и страховые взносы уплачивались им своевременно и в полном объеме.

Из ответа инспекции от 13.03.2019 № 21-25/14029 следует, что оплата по платежным документам об уплате налогов и сборов, приложенных к обращениям предпринимателя, отражена в карточках расчетов с бюджетом по страховым взносам в полном объеме исходя из дня фактической оплаты. По состоянию на 07.03.2019 недоимка отсутствует (л. д. 15 т. 1).

В связи с получением ответа инспекции предприниматель вновь обратился в департамент  25.04.2019 с заявлением о получении субсидии. Департамент принял решение о расчете объема субсидии с 22.02.2019. Размер  недополученной за период с 09.01.2019 по 25.02.2019  составил 987 745 рублей.

Судебная коллегия установила, что уплата текущих налоговых платежей и страховых взносов на дату подачи первого заявления о предоставлении субсидии (на 24.01.2019) производилась своевременно и в полном объеме. В период, предшествовавший подаче заявления на получение субсидии, предприниматель в декабре 2018 года запросил в инспекции сведения о состоянии расчетов с бюджетом.

Предприниматель получил 18.12.2018 – за месяц до подачи заявления о получении субсидии, справку инспекции № 60049 об отсутствии на 18.12.2018 недоимки (л. д. 209 т. 1).

Предприниматель также получил справку инспекции № 80 об отсутствии недоимки на 09.01.2019 (л. д. 211 т. 1), которую, несмотря на отсутствие у но такой обязанности,  приложил при направлении в департамент  заявления о получении субсидии от 24.01.2019 (л. д. 213 т. 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что последним отчетным периодом по уплате страховых взносов, предшествовавшим подаче заявления на получении субсидии, являлся IV квартал 2018 года, и обязанность предпринимателя по уплате страховых взносов за предыдущие отчетные периоды (I – III кварталы 2018 года) им исполнена своевременно.

Судебная коллегия также проанализировала текущее состояние платежей предпринимателя и отметила, что исходя из  представленного расчета по страховым взносам за IV квартал 2018 года ему следовало уплатить следующие  страховые взносы: за декабрь 2018 года – 52 882 рубля 95 копеек, за ноябрь 2018 года – 62 864 рубля 52 копейки, за октябрь 2018 года – 45 190 рублей 93 копейки; всего – 160 938 рублей 40 копеек (л. д. 214 т. 1). Этот расчет приложен к заявлению в департамент  от 24.01.2019 (л. д. 213 т. 1).

Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом величины подлежащих уплате налогов, сборов и других обязательных платежей и представленных платежных поручений предприниматель своевременно исполнил свою обязанность по уплате страховых взносов и основания для начисления пеней отсутствовали (л. д. 27 – 50 т. 1).

Суд апелляционной инстанции также учел, что предприниматель получил и представил в материалы дела справку № 117901 об отсутствии недоимки на 22.02.2019 (день вынесения оспариваемого решения департамента (л. д. 210 т. 1)).

28 июня 2019 года предприниматель вновь обратился в инспекцию с требованием о разъяснении состояния расчетов с бюджетами на 24.01.2019.

Письмом инспекции от 12.07.2019 № 09-14/39404 вновь подтверждено отсутствие на 24.01.2019 у предпринимателя недоимки (л. д. 71 т. 2). Из пояснений инспекции  следует, что наличие недоимки отражено вследствие технической ошибки (сбоя в программе компьютерной базы) (л. д. 198, 199 т. 1).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении предпринимателем надлежащего исполнения им обязанностей по уплате налогов и взносов, наличии у департамента достаточных и исчерпывающих сведений об  отсутствии недоимки перед бюджетами  на день подачи заявления (24.01.2014) и сочла применительно к установленным фактическим обстоятельствам доводы департамента основанными на неправильном применении норм материального права.

Действия департамента в пределах имеющихся у него полномочий, повторном запросе в инспекцию с целью проверки состояния расчетов претендента на получение субсидии и соблюдении всех  требований Порядка №  601, несовершении каких-либо противоправных действий при проверке заявления о выдаче субсидии от 24.01.2019, в рассматриваемом случае  при установленных судебными инстанциям  фактических обстоятельствах не  свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя, также принявшего исчерпывающие заблаговременные меры к получению достоверной информации об отсутствии у него недоимки, несмотря на отсутствие у него такой обязанности,  а также представившего в материалы дела доказательства о полном и своевременном исполнении им налоговых и иных обязанностей по уплате в соответствующие бюджеты всех обязательных платежей,  права на получение субсидии исходя из расчета спорных расходов за период с 01.01.2019.

Исходя из правового подходы, сформированного в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017  № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов может  устанавливаться  иное распределение неблагоприятных последствий для добросовестно действующих лиц, нежели установленные законом правила. Из позиции Европейского Суда по правам человека следует, что если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 05.01.2000 по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии» и от 06.12.2011  по делу «Гладышева против России»).

Сходный правовой поход сформирован и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101).

С учетом изложенного выводы судебной коллегии основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Кассационная инстанция признает ошибочным вывод судебной коллегии со ссылкой на абзац 3 пункта 7 Правил № 601 о неисполнении департаментом не позднее 31.01.2019 (не позднее 5 рабочих дней с момента поступления (24.01.2019 заявления о предоставления субсидии) обязанности уведомит предпринимателя об устранении выявленных нарушений в представленных документах.

Согласно пункту 7 Порядка № 601 при представлении документов с нарушениями требований пункта 4 раздела II Порядка в течение 5 рабочих дней заявителю направляется уведомление об устранении нарушений, подписанное лицом, уполномоченным главным распорядителем, и объем субсидии в таком случае рассчитывается со дня устранения нарушений. Срок проведения проверки документов приостанавливается.

Пункт 4 раздела II Порядка № 601 устанавливает  перечень документов, необходимых к представлению в департамент заявителем в целях получения субсидии, который не предусматривает предоставление сведений об исполнении обязанности по уплате налогов и сборов на дату регистрации заявления. Такие сведения в соответствии с пунктом 6 Порядка № 601 запрашиваются главным распорядителем самостоятельно в течение 5 рабочих дней со дня представления заявителем документов посредством межведомственного запроса. Таким образом, у департамента в рассматриваемом случае отсутствовали основания для направления предпринимателю уведомления об устранении нарушений в порядке пункта 7 Порядка № 601. Однако, этот  ошибочный вывод судебной коллегии  не повлек принятия незаконного  судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А32-22674/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева