ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1261/2022

29 ноября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2022 № 82АА2611634, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2021 № 82АА2415884, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2022 № 82АА2612113, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Крым Табак Торг», общества с ограниченной ответственностью «Табачок» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2022 года по делу № А83-1261/2022, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному комитету по охране культурного наследия Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Крым Табак Торг», индивидуального предпринимателя ФИО5, акционерного общества «Крымсоюзпечать», общества с ограниченной ответственностью «Табачок», о признании незаконным приказа 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по охране культурного наследия Республики (далее – уполномоченный орган) о признании незаконным приказа № 199 от 21.08.2019 «Об утверждении границ территории и режимов использования земель в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Лечебница доктора ФИО6», конец XIX века, расположенного по адресу: 

<

...> литер «А».

Спор рассмотрен с участием индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «Крым Табак Торг» (далее - ООО «Крым Табак Торг»), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5), акционерного общества «Крымсоюзпечать» (далее - АО «Крымсоюзпечать»), общества с ограниченной ответственностью «Табачок» (далее – ООО «Табачок»), привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2022 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, указывает, что судом неверно определен предмет иска, поскольку требования заявителя обоснованы тем, что границы территории объекта культурного наследия определены в нарушение законодательных норм. Полагает, что наличие на территории объекта культурного наследия, границы которого утверждены оспариваемым приказом, иных сооружений, а именно объекта строительства ООО «Фирма «Эликсир», не соответствует принципу соразмерности (пропорциональности) в отношении объектов заявителя и третьих лиц, подлежащих демонтажу, в связи с указанным полагает принятый приказ незаконным, а выводы суда ошибочными.

Также с апелляционными жалобами на принятый по делу судебный акт обратились ООО «Крым Табак Торг» и ООО «Табачок», в которых в обоснование незаконности спорного приказа приводят доводы о том, что границы объекта культурного наследия были определены без проведения необходимой части историко-культурных исследований, предусмотренных пунктом 5.1 приказа Минкультуры России от 04.06.2015 № 1745 «Об утверждении требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия» (далее - Требования № 1745). По мнению подателей жалоб, указанные обстоятельства в силу пункта 6 статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), пункта 16 Требований № 1745 являются основанием для изменения утвержденных границ территории объекта культурного наследия. Кроме того, апеллянты указывают, что нестационарные торговые объекты, принадлежащие ИП ФИО2, ООО «Крым Табак Торг», ИП ФИО5, ИП ФИО4, АО «Крымсоюзпечать», установлены в 2015 году, то есть задолго до утверждения границ территории объекта культурного наследия оспоренным приказом и, хоть и являются нестационарными торговыми объектами, однако выполнены под единой кровлей и установлены на капитальном фундаменте, то есть фактически имеют признаки недвижимого имущества, что не было учтено судом при рассмотрении дела. Полагают, что оспоренный приказ нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, ООО «Крым Табак Торг», ООО «Табачок», ИП ФИО5, ИП ФИО4, АО «Крымсоюзпечать».

Отзывы на поступившие апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила судебный акт отменить, удовлетворив заявленное требование.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ,  для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета народных депутатов № 64 от 24.01.1994 утвержден список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, архитектурную и культурную ценность, в соответствии с пунктом 58 которого в указанный Перечень включено здание бывшей водолечебницы доктора ФИО6, ныне пансионат «Нефтехимик Башкирии», расположенное в 

<

...>.

Постановлением Совета Министров Республики Крым № 627 от 20.12.2016 «Об отнесении объектов культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия» утвержден Перечень объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Республики Крым, в пункте 777 которого значится лечебница доктора ФИО6 (конец XIX века), расположенная по адресу: 

<

...>, литер «А».

Приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым № 199 от 21.08.2019 утверждены границы территории и режимы использования земель в границах объекта культурного наследия регионального значения – лечебницы доктора ФИО6 (конец XIX века).

Полагая, что названный приказ противоречит законодательству и нарушает ее права и законные интересы, так как границы территории объекта культурного наследия утверждены в отсутствие на то законных оснований, что ставит под угрозу существование принадлежащего ей нестационарного торгового объекта, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренный приказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Регулирование вопросов охраны памятников истории и культуры отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3 Закона № 73).

В статье 3.1 Закона № 73-ФЗ федеральный законодатель определил территорию объекта культурного наследия как территорию, непосредственно занятую данным объектом культурного наследия и (или) связанную с ним исторически и функционально, являющуюся его неотъемлемой частью и установленную в соответствии настоящей статьей (пункт 1).

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Пунктами 3 и 4 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что границы территории объекта культурного наследия, за исключением границ территории объекта археологического наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития. Проект границ территории объекта культурного наследия оформляется в графической форме и в текстовой форме (в виде схемы границ).

Требования к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия утверждены приказом Министерства культуры Российской Федерации от 04.06.2015 № 1745, в котором закреплено, что проект границ территории объекта культурного наследия представляет собой документацию в графической в виде карт (схем) и текстовой форме, а также включает материалы по их обоснованию и утверждению (пункт 5); материалы по обоснованию проекта границ территории объекта культурного наследия формируются по результатам проведенных историко-культурных исследований и могут включать: материалы ранее разработанных проектов границ территорий объектов культурного наследия, в отношении которых проведены историко-культурные исследования; сведения об объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия и объектах, обладающих признаками объектов культурного наследия, расположенных в границах исследуемой территории; ситуационные планы землепользования с указанием границ современного землепользования; особенности сложившейся структуры землепользования и современной градостроительной ситуации; сведения о существующих зданиях, строениях, инженерных сооружениях и других объектах капитального и временного строительства в соответствии; сведения о существующих природных объектах и территориях (водоемы, холмы, овраги, зеленые насаждения), а также иных природных объектах; иные материалы, необходимые для обоснования проекта границ территории объекта культурного наследия (пункт 5.1); материалы для утверждения проектов границ территорий объектов культурного наследия включают: текстовое описание границ территории объекта культурного наследия; карту (схему) границ территории объекта культурного наследия, включая схему разбивки листов; перечень координат поворотных (характерных) точек границ территории объекта культурного наследия в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости; режим использования территории объекта культурного наследия (пункт 5.2).

При этом абзац второй пункта 5 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

Оспоренный приказ Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым № 199 от 21.08.2019 содержит текстовое и графическое описание границ территории объекта культурного наследия, карту (схему) границ территории указанного объекта культурного наследия, каталог координат поворотных точек этих границ, а также режимы использования территории земель в границах территории объекта культурного наследия, данные сведения объекта включены в приложения 1, 2 к приказу.

Таким образом, с учетом вышеприведенных законоположений приказ издан уполномоченным органом в рамках осуществления предоставленных ему полномочий и с соблюдением приведенных выше требований к процедуре утверждения границ территории объекта.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что границы объекта культурного наследия были определены без проведения необходимой части историко-культурных исследований, предусмотренных пунктом 5.1 Требований № 1745, подлежат отклонению, поскольку в данном случае материалы по обоснованию проекта границ территории объекта культурного наследия сформированы не произвольным образом, а с учетом сведений и особенностей данного объекта культурного наследия, ранее включенного в перечень объектов, представляющих историческую, архитектурную и культурную ценность решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета народных депутатов № 64 от 24.01.1994, следовательно, его границы исторически и функционально являются его неотъемлемой частью.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (пункт 1 статьи 34 Закона № 73-ФЗ). Как следует из положений пункта 2 этой же статьи, установлением зон охраны обусловлены ограничения, связанные с потенциальными возможностями собственников земельных участков, расположенных в границах этих зон, а именно вводится особый режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий на них хозяйственную деятельность и строительство, а также определяются требования к реконструкции существующих на них зданий и сооружений. Такого рода ограничения объективно ограничивают объем правомочий лица в сфере владения, пользования своим имуществом и распоряжения правом на него.

Такое ограничение направлено на соблюдение одной из конституционно значимых, по своей сути, ценностей - охране объектов культурного наследия, служащих сохранению памяти предков, воспитанию любви и уважения к Отечеству (преамбула Конституции Российской Федерации).

В то же время, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Как следует из материалов дела, в обоснование незаконности оспоренного приказа предприниматель указала, что нестационарный торговый объект предоставлен ей в установленном порядке в 2015 году, на основании договора № 125 от 25.05.2015, пролонгированного договором предоставления ярмарочного места № 16/13-807 от 01.11.2021, то есть задолго до утверждения границ территории объекта культурного наследия, до настоящего времени существует в неизменных объемно-планировочных параметрах, угрозы разрушения или уничтожения памятника существующий нестационарный торговый объект не несет. 

Вместе с тем, приведенные заявителем мотивы обоснованно не приняты судом во внимание с учетом следующего.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (части 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что законность нахождения НТО должна подтверждаться схемой размещения НТО и соответствующим договором на право размещения НТО, отсутствие которых означает нарушение законодательных норм, предусматривающих ответственность за такое нарушение.

Порядок размещения и использования НТО в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Судом установлено, что на основании договора № 125, заключенного 25.08.2015 между предпринимателем и Администрацией города Ялты Республики Крым по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта, предпринимателю было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта № 1/16 - киоска для выпечки, расположенного по адресу: 

<

...> в районе остановки.

Пунктом 1.2 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018.

При этом пунктом 2.4.8 этого же договора на правообладателя НТО возложена обязанность своевременно демонтировать объект с установленного места его расположения согласно схеме НТО и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 5-ти дней с момента окончания срока действия договора.

Следовательно, с момента окончания срока действия договора (31.12.2018), который вопреки позиции предпринимателя, не является пролонгированным каким либо иным договором, у предпринимателя, осуществлявшего эксплуатацию нестационарного торгового объекта, утрачено право на использование земельного участка в целях размещения НТО.

Более того, договор предоставления ярмарочного места № 16/13-807 от 01.11.2021, на который ссылается заявитель, заключен в отношении иного торгового места, расположенного по иному адресу: 

<

...> поэтому не имеет отношения к размещению НТО по договору № 125 от 25.08.2015.

Отсутствие прав на земельный участок и у иных субъектов предпринимательской деятельности в связи с окончанием срока действия договоров на размещение НТО установлено вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.05.2021 по делу № 2-100/2021, которым на ООО «Крым Табак Торг», ИП ФИО5,С., ИП ФИО4, АО «Крымсоюзпечать» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить и привести в первоначальное состояние территорию памятника истории и архитектуры – объекта культурного наследия регионального значения «Лечебница доктора ФИО6», конец Х1Х века, путем демонтажа НТО.

Утверждение заявителей жалоб о том, что нестационарные торговые объекты, принадлежащие ИП ФИО2, ООО «Крым Табак Торг», ИП ФИО5, ИП ФИО4, АО «Крымсоюзпечать» фактически имеют признаки недвижимого имущества, поскольку установлены задолго до утверждения границ территории объекта культурного наследия оспоренным приказом, выполнены под единой кровлей и установлены на капитальном фундаменте, является ошибочным, поскольку противоречит пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ, положения которого не позволяют отнести данные объекты к объектам недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми ненормативным правовым актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ранее заключенный договор, предоставивший предпринимателю право на размещение НТО, прекратил свое действие, доказательств заключения нового договора на размещение нестационарного торгового объекта заявителем суду не представлено.

Кроме того, утверждение границ территории и режимов использования земель в границах территории объекта культурного наследия регионального значения оспариваемым приказом не нарушает прав заявителя как участника гражданско-правовых отношений, поскольку регулируют вопросы использования объекта культурного наследия в целях обеспечения его сохранности в его исторической среде на сопряженной с ним территории, а не осуществления его предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, регулирующих отношения сторон, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований. 

Несогласие подателей жалоб с выводами суда, основанных на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 1 350,00 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2022 года по делу № А83-1261/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Крым Табак Торг» и общества с ограниченной ответственностью «Табачок» – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350,00 руб. (одна тысяча триста пятьдесят рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению № 506 от 30.08.2022 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                              О.Г. Градова                                                                                                                                  В.Е. Кравченко