/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15696/2015

г. Краснодар

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Неклиновскнефтепродукт»  (ИНН 6123000940, ОГРН 1026101345280) Долженко А.А. – Худякова М.А. (доверенность от 20.01.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Неклиновскнефтепродукт» Долженко А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-15696/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Неклиновскнефтепродукт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Долженко А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) денежных средств по инкассовым поручениям от 13.03.2018 № 267303 на сумму 92 623 рублей 74 копеек, от 13.03.2018 № 268403 на сумму 4 509 рублей 61 копейка и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 97 133 рублей 35 копеек, а также восстановления задолженности должника перед обществом в указанном размере. 

Определением суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о достаточности имущества должника для погашения текущих обязательств должника, а также о неосведомленности общества о наличии текущих обязательств первой очереди.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Череднякова Т.Е. Определением суда от 01.11.2017 Череднякова Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 05.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества денежных средств по инкассовым поручениям от 13.03.2018 № 267303 на сумму                              92 623 рублей 74 копеек, от 13.03.2018 № 268403 на сумму 4 509 рублей 61 копейки и применении последствий недействительности сделки. В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», далее − постановление № 63).

Суды установили, что спорное списание денежных средств произведено 13.03.2018 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и направлено на погашение задолженности перед обществом за потребленную электроэнергию по решению суда от 09.03.2016 по делу № А53-129/2016. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в целях удовлетворения требований текущего кредитора (четвертая очередь).

Очередность удовлетворения текущей платежей установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 13 постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, необходимым условием для признания недействительной сделки по удовлетворению текущих платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является условие о доказанности осведомленности кредитора о нарушении очередности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствует имущество, денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; реестр кредиторов должника не представлен. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 21.08.2018 в реестр текущих платежей с первой по четвертую очереди включены требования на сумму 51 981 979 рублей, однако, отчет не содержит сведений о том, когда возникли эти обязательства, какие требования текущих кредиторов подлежали удовлетворению ранее требования ответчика. Конкурсный управляющий также не обосновал, что в результате реализации имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (товарный склад, помещения для затаривания масла, автогараж, котельная с пристройкой, нефтеналивные резервуары, подземный маслопарк, железнодорожный подъездной путь, земельный участок), образующие имущественный комплекс предприятия, не будут удовлетворены требования текущих кредиторов, имеющих приоритет над оспариваемым требованием. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности общества о нарушении очередности удовлетворения требований.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления № 63, следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Суды исходили из того, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. Общество  не является конкурсным кредитором должника и не получало сведений о наличии у должника текущих обязательств. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что общество не было осведомлено о получении удовлетворения своих требований преимущественно перед иными текущими кредиторами.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу                                 № А53-15696/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Неклиновскнефтепродукт» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи									                   А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников