ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-485/2017

25 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9416/2017) Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года по делу № А81-485/2017 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 454 891 руб. 34 коп., 

установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 903 037 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 551 853 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2017 по делу № А81-485/2017 исковые требования предприятия удовлетворены, с департамента в пользу предприятия взысканы задолженность в размере 3 903 037 руб. 56 коп., неустойка в сумме 551 853 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 274 руб., всего 4 500 165 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО2 Кроме того, заявитель ссылается на то, что представленные истцом документы на оплату оформлены ненадлежащим образом. Как указывает податель жалобы, направленная истцом претензия оставлена департаментом без удовлетворения ввиду ненадлежащего осуществления предприятием хранения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), выразившемся в выходе из строя и утере качественных характеристик, не позволяющих в дальнейшем использовать ТМЦ по их прямому назначению, осуществлении хранения с нарушением требований Руководства по условиям и срокам хранения материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории автономного округа, утвержденного постановлением Администрации автономного округа от 02.11.2005 № 232-А, не осуществлении обслуживания материальных средств окружного резерва, хранящихся на открытых площадках, наличии льда и снега на подъездных путях, открытых площадках, предназначенных для хранения имущества окружного резерва, и самом имуществе. Департамент ссылается на то, что истец в нарушение своих обязательств не предпринял никаких мер для осуществления выдачи и отгрузки материальных средств окружного резерва новому хранителю окружного резерва ИП ФИО3

Подателем жалобы представлен расчет стоимости услуг по хранению материального резерва пропорционально к хранящемуся объему с учетом актов приема-передачи имущества, который заявитель просил принять во внимание.

Между тем, уважительных причин невозможности представления соответствующего расчета в суд первой инстанции подателем жалобы не обосновано, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 стати 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанного расчета к материалам дела и его оценки. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, департаментом (держатель резерва) и предприятием (хранитель резерва) заключен государственный контракт от 09.01.2014 № 0190200000313008436178355 (далее – контракт), по условиям которого хранитель обязался принимать, комплектовать, хранить, обслуживать, проводить консервацию, расконсервацию и переконсервацию, отпускать держателю резерва в соответствии с согласованным сторонами порядке ТМЦ (материальные средства), необходимые для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, переданные держателем резерва хранителю в целях создания окружного резерва материальных ресурсов, резерва медикаментов и медицинского имущества в целях гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций, являющиеся собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа. По окончании срока хранения хранитель обязуется возвратить материальные средства в сохранности, а держатель резерва обязуется оплатить оказанные хранителем услуги.

Пунктом 4.4 государственного контракта от 09.01.2014 № 0190200000313008436178355 предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется держателем резерва поквартально, по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт хранителя в течение 10 банковских дней с момента предоставления хранителем держателю резерва следующих надлежащим образом оформленных документов: акта сдачи-приёмки оказанных услуг, счёта-фактуры.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2015 по делу № А81-6969/2014 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 24.02.2015, по условиям которого стороны договорились о том, что истец будет осуществлять хранение и обслуживание окружного резерва с 01.01.2015 до фактического вывоза материальных средств со складов и территории ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в соответствии с условиями государственного контракта от 09.01.2014 № 0190200000313008436178355.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий мирового соглашения предприятие осуществляло хранение принадлежащего ответчику резерва материальных ресурсов в период с 01.01.2015 по 22.05.2015 (142 дня), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, а также отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по выдаче и загрузке материальных средств окружного резерва.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора хранения, регламентированного нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем (часть 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт осуществления истцом хранения материальных средств окружного резерва подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчётом истца стоимость услуг хранения за указанный период составила 3 903 037 руб. 56 коп.

Возражения ответчика относительно исковых требований сводятся к ненадлежащему качеству оказанных истцом услуг, а именно: осуществление хранения с нарушением требований Руководства по условиям и срокам хранения материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Администрации ЯНАО от 02.11.2005 № 232-А (далее – Руководство), не осуществлении обслуживания материальных средств окружного резерва, хранящихся на открытых площадках, наличие льда и снега на подъездных путях, открытых площадках, предназначенных для хранения имущества окружного резерва, и самом имуществе, а также к тому, что истец в нарушение своих обязательств не предпринял никаких мер для осуществления выдачи и отгрузки материальных средств окружного резерва новому хранителю окружного резерва ИП ФИО3

Ненадлежащее качество оказанных услуг повлекло, по утверждению ответчика, выход из строя ТМЦ и утрату их качественных характеристик, что не позволило в дальнейшем использовать ТМЦ по их прямому назначению.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства могли быть расценены в качестве основания для соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, но не для отказа в их оплате в полном объеме.

Однако со встречным исковым требованием о соразмерном уменьшении стоимости оказанных истцом услуг ответчик в суд не обратился, расчет стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на утрату качественных характеристик ТМЦ, а также на осуществление погрузки материальных средств за счет нового хранителя указанных объектов – ИП ФИО3, может быть расценена в качестве свидетельства не ненадлежащего оказания истцом услуг по хранению, а причинения ответчику убытков.

Однако обстоятельства причинения ответчику убытков, в том числе, причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками, подлежат установлению в рамках дела о взыскании убытков.

Со встречным исковым требованием о взыскании убытков ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора не обращался.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих оснований полагать, что предъявленная истцом к взысканию стоимость оказанных услуг в размере 3 903 037 руб. 56 коп. подлежит уменьшению.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом документы на оплату оформлены ненадлежащим образом, факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг не опровергает и от обязанности ее погашения ответчика не освобождает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО2 коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2, который являлся представителем истца при осмотрах спорного имущества и открытых площадок истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о должностных обязанностях свидетеля и о его полномочиях на представление интересов истца, а также, с учетом изложенного, отсутствия оснований прийти к выводу о возможности показаниями вышеуказанного лица подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на необоснованность данных выводов суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что Конников В.Ф, в период с 16.02.2015 по 22.05.2015 осуществлял функцию члена комиссии по приему-передаче имущества резерва материальных ресурсов в целях гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, являясь представителем предприятия.

Вместе с тем, данные обстоятельства не устраняют указанный судом первой инстанции недостаток сведений о должностных обязанностях свидетеля и о его полномочиях на представление интересов истца. Включение ФИО2 в состав комиссии по приему-передаче имущества окружного резерва само по себе не свидетельствует о наличии у него достаточной квалификации и полномочий от имени истца фиксировать и подтверждать обстоятельства некачественного оказания услуг.

Ходатайство об истребовании указанных сведений у истца ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года по делу № А81-485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.Н. Глухих

 Н.А. Шарова