ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1908/2020

Дело № А40-126572/19

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-126572/19 

по иску Акционерного общества «Авиазапчасть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа по договору No 825/РМ-052/П/223/6457-Д от 29.03.2018 г. в размере 1 005 006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 352 руб.,

 при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 03.12.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Авиазапчасть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит» о взыскании штрафа по договору № 825/РМ-052/П/223/6457-Д от 29.03.2018 г. в размере 1 005 006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 352 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-126572/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу №А40-126572/19-16-1021 в части и принять новый судебный акт, снизив общий размер штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №825/РМ-052/П/223/6457-Д от 29.03.2018 до 347 335.10 руб.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 825/РМ-052/П/223/6457-Д от 29.03.2018 г.

Согласно п. 1.1. Договора, наименование, количество, срок поставки и цена Продукции указываются в Спецификациях к Договору.

Стороны согласовали и подписали Спецификацию № 2 к Договору на общую сумму 17 076 960 руб.

В силу п. 1. Спецификации № 2 Покупатель обязан был оплатить 100% авансовый платеж в течении 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, а именно платежным поручением № 1583 от 08.05.2018 г. на основании счета № 365 от 04.05.2018 г. оплатил 100% авансового платежа в сумме 17 076 960 руб.

Также, согласно Спецификации № 2 Стороны установили следующие сроки поставки Продукции: Позиция № 1 (2 124 000 руб.) – 60 календарных дней с момента зачисления 100% авансового платежа (в срок до 08.07.2018 г.), позиции №№ 2,3,4,5 (14 952 960 руб.) – 180 календарных дней с момента зачисления 100% авансового платежа (в срок до 08.11.2018 г.). 

В силу с п. 6.2 Договора в случае нарушения срока поставки продукции Поставщик выплачивает Покупателю штраф размере 0,1% от суммы стоимости непоставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной Продукции.

17.12.2018 г. АО «Авиазапчасть» уведомило Поставщика о расторжении Договора и незамедлительном возврате уплаченных ранее денежных средств, что подтверждается сообщением № 825/РМ-513 от 17.12.2018 г.

27.12.2018 г. Поставщик поставил Продукцию на общую сумму 2 124 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 213 от 27.12.2018 г.

14.02.2019 г. ответчик сообщил истцу о согласии возвратить оставшиеся (за непоставленный Товар) денежные средства, что подтверждается сообщением № 223-3/319 от 14.02.2019 г.

Таким образом, стороны взаимными действиями выразили отказ от дальнейшего исполнения Договора и согласовали расторжение Договора, в связи с чем, в соответствии с п.п. 9.1, 9.3 Договора с 31.12.2018 г. срок действия Договора окончился и Договор считается расторгнутым.

28.02.2019 г. ответчик платежным поручением № 720 от 28.02.2019 г. перечислил часть авансового платежа в размере 7 476 480 руб.

29.03.2019 г. платежным поручением № 1071 от 28.02.2019 г. перечислил оставшуюся часть суммы авансового платежа в размере 7 476 480 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. По состоянию на 31.12.2018 г. сумма неустойки, начисленной согласно пункту 6.2 Договора, составляет 1 004 906 руб., также после расторжения договора за период с 01.01.2019 г. по 29.03.2019 г. истцом начислены проценты в размере 233 358 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части ошибочно указано на взыскание основанной суммы долга, поскольку в рамках судебного заседания обсуждались только штрафные санкции в размере 1 004 906,00 руб., отклоняется судом, поскольку ошибка, допущенная судом, подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ, о чем ответчик может заявить в суде первой инстанции, и не является основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом, поскольку материалами дела подтвержден факт расторжения заключенного сторонами договора с 31.12.2018, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено Истцом с даты, следующей за днем расторжения договора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 19 ноября 2019 года по делу № А40-126572/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                           М.Е. Верстова 

 

                                                                                                       Е.Е. Мартынова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.