ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13163/2023

г. Киров

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2024 по делу   № А31-13163/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая  компания «Мани Мен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской  области,  

третье лицо – ФИО2, 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания  «Мани Мен» (далее – Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный  суд Костромской области к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Костромской области (далее – Управление) о признании  незаконным и отменен постановления от 13.11.2023 по делу об  административном правонарушении № 37/2023 о признании Компании виновной  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2 (далее – ФИО2, должник).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Костромской области и принять новый судебный  акт о признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.11.2023  по делу об административном правонарушении № 44/50/2023.  

По мнению заявителя, в действиях Компании отсутствует событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ. Телефонный номер, принадлежащий ФИО2, принимал  участие в рекламных акциях, проводимых Компанией. Таким образом,  телефонные звонки могли осуществляться в рекламных целях. Детализация не  содержит сведений, подтверждающих взаимодействие именно с целью  взыскания просроченной задолженности. Аудиозаписи ни Управлением, ни  ФИО2 не представлены. Более того, как видно из длительности  соединений, взаимодействие не состоялось. Кроме того, с 01.02.2024 в статью 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены  изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании  отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение  ФИО2 от 03.07.2023 вх. № 62195/23/44000-КЛ о нарушении положений  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –  Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности.  

В рамках проведенного административного расследования Управление  установило, что между Компанией и ФИО2 заключен договор  потребительского займа от 01.05.2023 № 21497680. Обязательства по договору  ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего  образовалась просроченная задолженность.  

ООО МФК «Мани Мен»  самостоятельно осуществляло взаимодействие с  ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности, в том  числе посредством телефонных звонков на номер телефона, указанный  должником при заполнении анкеты клиента - физического лица.  

ООО МФК «Мани Мен»  с принадлежащих ему абонентских номеров в  период с 01.05.2023 по 31.05.2023 осуществило 27 телефонных звонков, в период  с 01.06.2023 по 30.06.2023 осуществило 76 телефонных звонков должнику.  

ООО МФК «Мани Мен»  с принадлежащих ему абонентских номеров в  период с 22.05.2023 по 28.05.2023 осуществило 17 телефонных звонков, в период  с 29.05.2023 по 04.06.2023 осуществило 9 телефонных звонков, в период с  05.06.2023 по 11.06.2023 осуществило 9 телефонных звонков, в период с  12.06.2023 по 18.06.2023 осуществило 30 телефонных звонков, в период с  19.06.2023 по 25.06.2023 осуществило 23 телефонных звонка, в период с  26.06.2023 по 02.07.2023 осуществило 13 телефонных звонков должнику.  

Компания с принадлежащих ей абонентских номеров осуществила звонки  должнику в течении суток, а именно: 22.05.2023 - 2 звонка (16:02 - 07 сек., 16:22  - 06 сек.); 23.05.2023 - 7 звонков (11:31 - 04 сек., 14:48 - 04 сек., 15:50 -05 сек.,  16:12 - 01 сек., 16:41 - 04 сек., 19:31 - 04 сек., 20:03 - 04 сек.,); 26.05.2023 - 2  звонка(16:53 - 04 сек., 19:03 - 03 сек.); 28.05.2023 - 4 звонка (13:26 - 04 сек., 16:55  - 04 сек., 17:33 - 03 сек., 17:58 – 19 сек.,); 29.05.2023 - 4 звонка (10:29 -07 сек.,  16:02 - 04 сек., 17:55 - 05 сек., 17:55 - 01 сек.,); 31.05.2023 - 4 звонка (10:33 -07  сек., 15:00 - 04 сек., 16:36 - 04 сек., 18:03 - 22 сек.,); 09.06.2023 - 6 звонков (10:31  - 06 сек., 16:02 - 04 сек., 17:59 - 04 сек., 19:11 - 13 сек., 19:11 - 04 сек., 20:13 - 04  сек.); 11.06.2023 - 2 звонка (19:14 - 04 сек., 19:51 - 04 сек.); 12.06.2023 -2 звонка  (18:57 - 15 сек., 18:57 - 04 сек.); 13.06.2023 - 3 звонка (15:56 - 04 сек., 19:19 - 04  сек., 20:05 - 04 сек.,); 14.06.2023 - 8 звонков (10:05 - 04 сек., 10:41 -06 сек., 14:3904 сек., 15:09 - 01 сек., 16:44 - 04 сек., 19:15 -04 сек., 19:26 - 08 сек., 19:26 - 12  сек.,); 15.06.2023 - 3 звонка (11:46 - 04 сек., 18:04 - 04 сек., 20:13 - 04 сек.,);  17.06.2023 - 8 звонков (10:44 - 05 сек., 16:21 - 04 сек., 16:33 - 08 сек., 16:44 - 04  сек., 17:22 - 04 сек., 18:14 - 04 сек., 18:26 - 04 сек., 19:03 -04 сек.); 18.06.2023 - 6  звонков (13:33 - 04 сек., 16:05 - 04 сек., 17:45 - 04 сек., 18:28 - 04 сек.,18:58 -04  сек.,19:21 - 04 сек.); 19.06.2023 - 3 звонка (10:56 - 04 сек., 16:49 - 04 сек., 18:3704 сек.); 20.06.2023 - 4 звонка (10:52 - 05 сек., 17:43 - 10 сек., 18:24 - 04 сек.,19:36  - 04 сек.); 21.06.2023 - 5 звонков (10:44 - 05 сек., 14:39 - 01 сек., 16:31 - 05 сек.,  17:43 - 08 сек., 19:48 - 04 сек.);23.06.2023 - 2 звонка (10:41 - 04 сек., 20:11 - 04  сек.); 24.06.2023 - 5 звонков (10:57 - 04 сек., 13:12 - 04 сек., 15:47 - 04 сек., 17:4504 сек., 19:17 - 05 сек.); 25.06.2023 - 3 звонка (10:24 - 04 сек., 15:39 - 04 сек.,  17:32 - 05 сек.); 26.06.2023 - 4 звонка (12:15 - 04 сек., 14:02 - 08 сек., 14:25 - 04  сек., 19:13 - 04 сек.,); 28.06.2023 - 4 звонка (12:00 - 04 сек., 17:33 - 04 сек., 18:5116 сек., 18:51 - 04 сек.,); 29.06.2023 - 3 звонка (09:45 - 04 сек., 11:45 - 04 сек.,  19:18 - 05 сек.).  

По результатам рассмотрения документов Управление выявило в действиях  Компания нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3  

статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся не соблюдении ограничения в части  нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником,  посредством телефонных переговоров в указанные выше сроки.  

30.10.2023 должностное лицо Управления составило в отношении  Компании протокол об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

13.11.2023 должностное лицо Управления вынесло в отношении ООО МФК  «Мани Мен»  постановление по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив административное  наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, Компания обратилась в  Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств,  установлены Законом № 230-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат  просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.  

При совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  

передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной  связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания  должника.  

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником  посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более  двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО МФК «Мани  Мен» при совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, путем непосредственного взаимодействия с должником  нарушило требования пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ,  устанавливающего ограничение частоты такого взаимодействия.  

Ссылка заявителя на недоказанность фактов непосредственного  взаимодействия с должником путем телефонных переговоров подлежит  отклонению.  

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником  сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений  свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического  соединения, продолжительности разговора и достижения результата,  ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству  взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в  определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица,  действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх  установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия,  законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего  (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их  интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу,  предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные  Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны,  инициирующей такое взаимодействие.  

Доказательства того, что телефонные соединения по номеру телефона  ФИО2 осуществлялись Компанией не по вопросу возврата  просроченной задолженности, а по иным вопросам деятельности, в том числе с  рекламной целью, в материалах дела отсутствуют. Более того, следует также  отметить, что намеренное использование телефона для причинения абоненту  беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской  Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной  законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми  предусмотренными законом способами.  

Ссылки на заявителя на внесение изменений в статью 7 Закона № 230-ФЗ с  01.02.2024 подлежат отклонению. Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ  не вступил в силу на момент совершения Компанией нарушений и на дату  вынесения оспариваемого постановления о назначении административного  наказания (13.11.2023) не был принят. Следовательно, к спорной ситуации  положения Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ не применимы.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к  

ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего  субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась  от него в целях выполнения обществом законодательно установленной  обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей  работниками, действующими от имени организации при осуществлении  возложенных на них функций.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств,  подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по  надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих  возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых  послужило основанием для привлечения к административной ответственности,  не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5  КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об  административном правонарушении не пропущен.  

Размер определенного административного наказания установлен заявителю  с учетом положений главы 4 КоАП РФ, при наличии отягчающих  административную ответственность обстоятельств (повторное совершение  правонарушения) соответствует характеру совершенного заявителем  правонарушения и соразмерен его тяжести.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых  оснований для изменения или отмены принятого решения.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области  от 15.01.2024 по делу № А31-13163/2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2024 по делу   № А31-13163/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

 С.С. Волкова