СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6232/2022-ГК

г. Пермь

04 июня 2024 года

Дело № А50-17149/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии представителя ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года 

о повороте исполнения судебного акта по делу № А50-17149/2021 

по иску муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермский энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании договора компенсации расторгнутым, о взыскании 2 688 395,54 руб. неосновательного обогащения, 229 256,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании одностороннего отказа от исполнения договора компенсации недействительным,

установил:

МКУ «Пермблагоустройство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Россети Урал» о признании расторгнутым договора компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов от 10.12.2018 № 07-156/2018, взыскании 2 688 395,54 руб. неосновательного обогащения, 229 256,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 01.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермский энергосервис». 

ПАО «Россети Урал» предъявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа МКУ «Пермблагоустройство» от исполнения договора от 10.12.2018 № 07-156/2018, выраженного в уведомлении от 23.07.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-1478.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор признан расторгнутым, с ПАО «Россети Урал» в пользу МКУ «Пермблагоустройство» взыскано 2 688 395,54 руб. неосновательного обогащения, 229 256,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 588 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 688 395,54 руб. подлежали начислению с 02.02.2022 по день фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение от 05 апреля 2022 года по делу № А50-17149/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу № А50-17149/2021 исковые требования удовлетворены частично: договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов № 07-156/2018 от 10.12.2018, заключенный между МКУ «Пермблагоустройство» и ПАО «Россети Урал» признать расторгнутым. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. 

В удовлетворении встречного иска ПАО «Россети Урал» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6232/2022-ГК от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 года по делу № А50-17149/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба МКУ «Пермблагоустройство» без удовлетворения. 

ПАО «Россети Урал» (до переименования – ОАО «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 05.04.2022, указав, что решение было исполнено в полном объеме 12.09.2022 (основной долг выплачен 25.07.2022), что подтверждается платежными поручениями № 29851 от 25.07.2022, № 29852 от 25.07.2022, № 29850 от 25.07.2022, № 36715 от 12.09.2022. Всего в пользу МКУ «Пермблагоустройство» выплачено 3 136 796,30 руб., из них: 2 688 395,54 руб. основной долг, 229 256,85 руб. оплата процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 588 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 175 555,91 руб. открытые проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 25.07.2022. Просит взыскать с МКУ «Пермблагоустройство» 3 136 796,30 руб. задолженность, 173 119,03 руб. проценты за период с 23.09.2023 по 05.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 по делу № А50-17149/2021. Взыскано с МУП «Пермблагоустройство» в пользу ПАО «Россети Урал» 1 958 920,73 руб. задолженности, 108 112,37 руб. процентов за период с 23.09.2023 по 05.02.2024. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 958 920,73 руб. и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым осуществить поворот исполнения судебного акта, взыскать с МКУ «Пермблагоустройство» в пользу ПАО «Россети Урал» денежные средства в размере 3 136 796,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 23.09.2023 по 05.02.2024 в сумме 173 119,03 руб., продолжить начислять проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 06.02.2024 по день фактического исполнения требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что резолютивная часть решения не содержит выводов суда о взыскании с ОАО «МРСК Урала» денежных средств; исковые требования МКУ «Пермблагоустройство» удовлетворены только в части расторжения договора, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано в полном объеме; оспариваемым определением суд допускает искажение ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта. Настаивает, что МКУ по настоящее время пользуется перечисленными в рамках исполнения отмененного судебного акта денежными средствами без законных оснований, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2024 составляет 173 119,03 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Пермблагоустройство» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведённой нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отменённого. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание, но впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, по отмененному впоследствии, судебному акту.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, а так же результата нового рассмотрения спора.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 ответчиком было исполнено в установленном порядке в общей сумме 3 136 796,30 руб. МКУ «Пермблагоустройство» получение денежных средств не оспаривается.

Вместе с тем, впоследствии данное решение отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022, дело направлено на новое рассмотрение, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта приняты во внимание следующие обстоятельства.

По решению суда от 29.06.2023 сумма взыскания с ОАО «МРСК Урала» в пользу МКУ «Пермблагоустройство» составила 1 158 993,57 руб., из расчета: 999 911,52 руб. сумма неосновательного обогащения + 40 051,47 руб. проценты за период с 22.08.2022 по 05.04.2021 + 119 030,58 руб. проценты за период с 06.04.2022 по 25.07.2022. 

Однако, как указано в решении при новом рассмотрении спора, с учетом произведенных ответчиком оплат в счет исполнения решения суда от 05.04.2022, суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не установил, равно как и оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. (по требованию о признании договора расторгнутым) и 12 882 руб. (по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов). 

Итого сумма переплаты составила: 1 958 920,73 руб. (3 136 796,30 руб. - 1 158 993,57 руб. - 18 882 (6000+12 882)).

Сумма процентов составила 108 112,37 руб. 

На основании изложенного, заявление ПАО «Россети Урал» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично.

Отклоняя доводы, заявленные апеллянтом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не может формально подходить к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учёта нового решения по делу.

Позиция апеллянта о необходимости в данном случае руководствоваться исключительно содержанием резолютивной части судебного акта, ошибочна.

На страницах 14, 15 решения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 указано: «Итого сумма к взысканию составляет 999 911,52 руб. (сумма неосновательного обогащения) + 40 051,47 руб. (проценты за период с 22.08.2022 по 05.04.2021) + 119 030,58 руб. (проценты за период с 06.04.2022 по 25.07.2022) = 1 158 993,57 руб.

Решение суда от 05.04.2022 было исполнено ОАО «МРСК Урала» в сумме 3 136 796 руб. 30 коп., из которой: 2 688 395 руб. 54 коп. по платежному поручению № 29851 от 25.07.2022 (неосновательное обогащение), 229 256 руб. 85 коп. по платежному поручению № 29852 от 25.07.2022 (проценты за пользование чужими денежными средствами), 43 588 руб. 00 коп. по платежному поручению № 29850 от 25.07.2022 (госпошлина), 175 555 руб. 91 коп. по платежному поручению № 36715 от 12.09.2022 (открытые проценты за период с 02.02.2022 по 25.07.2022)».

Таким образом, вывод в резолютивной части решения от 29.06.2023 об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в полном объеме обусловлен исполнением решения, принятым 05.04.2022 (до отмены судом кассационной инстанции). 

Довод апеллянта о том, что следовало руководствоваться только резолютивной частью нового решения, не обоснован, не соответствует институту поворота исполнения. В мотивировочной части решения приведены соответствующие мотивы (о правомерности требований о взыскании долга, его размере), которые нельзя было не принять во внимание при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Как и надуманными представляются доводы общества о том, что в резолютивной части решения следовало указать подлежащую взысканию денежную сумму с указанием на то, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит строгих требований к формулировке решения для подобного рода случаев. Решение суда от 29.06.2023 было проверено судами апелляционной и кассационной инстанций, признано законным и обозванным, формулировки мотивировочной части решения не исключались и не изменялись. 

Доводы ПАО «Россети Урал» о том, что при повороте исполнения суд должен был рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2023 на всю сумму, уплаченную во исполнение отменённого впоследствии решения, отклоняются.

Как установлено в решении суда от 29.06.2023, требования в части взыскания 1 158 993,57 руб. признаны судом обоснованными, а значит, пользование указанной суммой со стороны учреждения нельзя признать неправомерными для целей начисления процентов по статье 395 ГК РФ. 

Вопреки доводам апеллянта, принятие обжалуемого определения не нарушает его права на распределение судебных расходов по делу. Как следует из информации электронной картотеки арбитражных дел, судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление учреждения о распределении судебных расходов по делу, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на оспариваемое определение государственная пошлина не уплачивается. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО «Россети Урал» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., однако в назначении платежа отсутствует ссылка на номер дела, оригинал платежного поручения в материалы дела не представлен, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А50-17149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких