АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3659/2017

г. Южно - Сахалинск

23 октября 2017 года

Резолютивная часть оглашена 17 октября 2017 года, в полном объеме решение постановлено 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электросахмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693012, 

<

...>)

 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694620, 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 207 321,54 рубль,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2017 г.,

от ответчика – и.о.директора ФИО3 (личность удостоверена), ФИО4 по доверенности от 01.09.2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросахмонтаж» (далее – Истец, ООО «Электросахмонтаж») обратилось в суд с данным иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Горэлектросеть» (далее – Ответчик, МУП «Горэлектросеть») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 207 321,54 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск обоснован нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору № 7 от 20.08.2015 г. в сумме 862 240,55 рублей, взысканных решением суда от 14.12.2016 г. по делу А59-3277/2016, и положениями п.10.2 договора, указывая, что данным пунктом договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить штраф за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 29722,43 рубля за каждый день просрочки платежа, исчисленные в размере 0,1% от общей стоимости работ, и с учетом периода просрочки по состоянию на 12.05.2017 г. штраф составил 14 207 321,54 рубля.

Определением от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 13 сентября 2017 года. 

Определением от 13.09.2017 суд назначил дело к рассмотрению по существу спора на 05.10.2017, рассмотрение дела отложено на 17.10.2017г.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что неустойка рассчитана исходя из цены контракта, указанной в данном контракте, данная цена дополнительными соглашениями не изменялась.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск, представленный в материалы дела в судебном заседании 05.10.2017 г., указали на отсутствие просрочки платежа, ссылаясь на то обстоятельство, что имелся судебный спор о фактическом выполнении истцом его обязательств, в силу чего они не могли принять выполненные им работы и произвести их оплату, после вступления решения суда в законную силу оплата была произведена. Отметили, что хоть цена договора и указана в договоре, но в ходе выполнения работ она была уменьшена, о чем были представлены акт по форме КС-2 и КС-3, и составила 26 649 170,60 рублей, из которых – 146121,60 рублей – денежные средства истца, привлекаемые истцом и подлежащие ему уплате гарантом по данному договору. Не согласились ни с расчетом сумм неустойки, ни с наличием оснований для ее уплаты. Заявили о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

20.08.2015 между МУП МО «Холмский городской округ» «Горэлектросеть» (Заказчик-Инвестор), ООО «Электросахмонтаж» (Подрядчик) и управлением ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (Гарант) заключен договор № 7 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт электроосвещения с.Чехов» (далее по тексту - Договор № 7 от 20.08.2015), согласно которому истец обязан был выполнить работы по капитальному ремонту уличного освещения в с.Чехов, а ответчик оплатить данные работы в размере, установленном договором. 

Срок выполнения работ определен в количестве 106 календарных дней (п. 1.4), срок начала работ: в течение пяти дней с момента заключения договора.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 29 722 432,00 рублей (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата по договору осуществляется на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и акта о приемке в эксплуатацию по форме КС-11 в 30-дневный срок с даты подписания Заказчиком-Инвестором указанных документов.

Выполненные работы сданы подрядчиком заказчику, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ № 1, № 2, № 3 и № 4 от 20.12.2015, и приняты заказчиком на сумму 26 487 420,00 рублей.

В установленные сроки истцу было выплачено: 31.12.2015 г. - 23 042 656,00 рублей, 11.01.2016 – 1 258 152,45 рублей, и долг по состоянию на 21.01.2016 г. составил 2 186 611,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2016 г. по делу А59-3277/2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 862 240,55 рублей, а также судебные издержки в размере 20 244,80 рублей. Данное решение вступило в законную силу на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 г., которым решение суда оставлено без изменения

Во исполнение данного решения суда ответчик произвел выплату сумм истцу: 26.05.2017 истцу двумя платежными поручениями выплачено 132 082,84 рубля и 83 509,76 рублей, 29.05.2017 им было выплачено 663 592,75 рублей и 3300,00 рублей также двумя платежными поручениями, в которые включены судебные расходы, возмещенные ответчиком истцу по решению суда от 14.12.2016 г. в размере 20244,80 рублей.

Факт выплат данных сумм подтверждается представленной ответчиком выпиской операций по лицевому счету и не опровергается истцом.

12.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией об уплате в срок до 20.05.2017 г. сумм штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, и исчисленной истцом в сумме 14 207 321,54 рублей, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 862 240 рублей.

Неисполнение ответчиком данной претензии и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать         имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из условий договора, сторонами в разделе 10 установлена ответственность сторон по данному договору.

Согласно пункту 10.2 договора, сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком-Инвестором или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, сторонами определен размер ответственности в виде неустойки, определяемой в процентном соотношении от цены контракта, определенной в данном договоре, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 29 722,43 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку денежная сумма в размере 862 240,55 рублей была выплачена ответчиком только 26 и 29 мая 2017 года, суд признает, что ответчик допустил просрочку в уплате данной суммы, которая подлежит исчислению с 21.01.2016 года.

Исходя из условий договора и заявленного истцом периода для начисления сумм неустойки, суд признает, что размер неустойки, исчисленный истцом, является верным, произведенным с учетом условий договора, определяющего размер данной неустойки.

Доводы ответчика о необходимости исходить из стоимости договора, составляющего фактический объем выполненных работ в размере 26 487 420,00 рублей и исключения из них сумм средств, привлекаемых истцом на основании п.1.2 договора в качестве внебюджетных инвестиций, суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий договора, установленных п.10.2, следует, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости договора, определенной в пункте 1.2 этого договора, тогда как в данном пункте определена стоимость договора в размере 29 722 432 рублей. Указание в этом пункте на размер средств, привлекаемых подрядчиком в качестве внебюджетных инвестиций, не изменяет стоимость договора, в связи с чем данное условие этого пункта не влияет на размер ответственности сторон.

При этом, ни до принятия работ на меньшую сумму, чем установлено пунктом 1.2 договора, ни после, сторонами изменений в договор не вносилось, как ни в пункт 1.2, так и ни в пункт 10.2, в связи с чем фактический объем выполненных работ не определяет сумму, из которой подлежит исчислению неустойка.

Ответчиком заявлено  о несоразмерности данных сумм неустойки и ее снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд признает, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку многократно (более чем в 16 раз) превышает размер сумм долга, возникшего у ответчика перед истцом, исходя из наличия которого и заявлены данные требования (862 240,55 руб.), и составляет почти 50% от цены контракта, тогда как размер неустойки в договоре определен без учета размера, вида и характера возможных нарушений сторонами договора, при том, что сумма долга, по сравнению с исполненным ответчиком обязательством, составила 3,25%. При этом суд учитывает и период просрочки обязательств – 1 год и 5 месяцев.

Истцом не указано суду о возникновении у него каких-либо последствий в связи с данным нарушением со стороны ответчика, тогда как заявленный размер неустойки влечет возникновение необоснованной выгоды.

С учетом размера допущенного нарушения, периода просрочки, суд снижает размер неустойки до 268 558 рублей 40 копеек, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

 С учетом данного разъяснения судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросахмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 268 558 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 037 рублей, всего 362 595 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина